АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9266/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-123),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие №7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Владимир

о взыскании 390 262 руб. 52 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" с заявлением о взыскании 390 262 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.08.2024 и к судебному разбирательству.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, каких-либо возражений о переходе в судебное заседание не поступило. 

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - заказчик, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) и акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" (далее - АО "ДЭП", подрядчик)  заключен государственный контракт №29 от 07.02.2022 (далее – Государственный контракт, Контракт).

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань - Уфа на участке км 118+000 - км 133+000, Владимирская область (далее – Объект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пунктов 1.2.,1.3., 1.4 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта в соответствии с условиями, изложенными в Контракте и приложениях к нему и Технической документацией. Подрядчик обязуется разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. государственный контракт №29 от 07.02.2022  подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные п. 5.1. Контракта, с учетом Календарного графика производства работ (Приложение № 1 к Контракту).

Сторонами согласовано место выполнения работ: автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань - Уфа на участке км 118+000 - км 133+000, Владимирская область (п. 1.6 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту) в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Подрядчик по письменному согласованию с Заказчиком может завершить работы ранее сроков, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу пункта 5.3. Контракта в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, Заказчик вправе, при условии наличия необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды, принять предъявленные Подрядчиком работы в установленном контрактом порядке, и оплатить выполненные работы в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ. Цена Контракта, его отдельных этапов исполнения и (или) отдельных видов работ при досрочном выполнении Подрядчиком работ по Контракту, их приемке и оплате Заказчиком, изменению не подлежит.

Пунктом 9.2 Государственного контракта в целях толкования условий настоящего Контракта стороны установили, что под терминами "текущим месяцем", "календарным месяцем" в Контракте признается период: с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца.

Согласно пункту 11.2. Контракта подрядчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему Контракту. Подрядчик несёт имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом. При непредставлении или несвоевременном предоставлении Подрядчиком Заказчику уведомления об обнаружении отступлений от Технической документации, или нарушении требований нормативно-технической документации, Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком и иными лицами, включая, но не ограничиваясь убытками Заказчика и иных лиц, связанных с необходимостью переделки ранее выполненных работ и конструкций.

С учетом положений пункта 11.2.4. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.5 Контракта), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения этих обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указано истцом,  в соответствии с ведомостью неосвоения по объекту капитального ремонта подрядчик обязался выполнить в марте 2022 года объем работ на    4 456 751 рублей, апреле на 22 283 753 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по Государственному контракту за период с 16.03.2022 по 15.04.2022 истцом начислена неустойка в размере 78 290,26 рублей, а также за период с 16.04.2022 по 15.05.2022 в размере 311972,26 рублей.

В адрес подрядчика  направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций. 

Как указано истцом, данное требование об оплате начисленных штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013               № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный           и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,              а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в указано, что в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту № 29 от 07.02.2022 на выполнение работ истцом выставлена в адрес АО "ДЭП № 7" претензия об уплате неустойки (пени, штрафа) № 5155 от 20.07.2022 за неисполнение календарного графика выполнения работ за март, апрель и май 2022 г. в размере 1 749 576,90 рублей. Указанная сумма представляет собой неустойку за период с 16.03.2022 по 15.04.2022 в размере 78 290,26 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 15.05.2022 в сумме 311 972,54 руб., неустойку за период с 16.05.2022 по 15.06.2022 в размере 1 359 314,10 руб. 

Вместе с тем в материалы дела от ответчика поступило платежное поручение №667 от 03.03.2023 в подтверждение факта осуществления оплаты по начисленной неустойке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 390 262,52 руб. по претензии № 5160 от 20.07.2022 за период с 16.03.2022 по 15.04.2022 в размере 78 290,26 руб., из за период с 16.04.2022 по 15.05.2022 в сумме 311 972,26 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, претензия истца № 5155 от 20.07.2022 содержит в себе расчет суммы неустоек за период с 16.03.2022 по 15.04.2022 и за период с 16.04.2022 по 15.05.2022, что и в претензии истца № 5160 от 20.07.2022.

С учетом изложенного, при наличии фактической оплаты неустойки по претензии истца № 5155 от 20.07.2022, оснований для повторного ее взыскания за заявленный период не имеется и приведет к двойному взысканию неустойки за одно и тоже нарушение, что действующим законодательством не допускается.

  На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                          и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                          в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         М.Р. Селезнева