ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8760/2019

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 по делу №А17-8760/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: администрация города Иванова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о разделе земельного участка, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец,  ИП ФИО2) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3) о разделе земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:127, расположенного по адресу: 

<

...>, на два земельных участка с условными номерами 37:24:040902:127:ЗУ1 и 37:24:040902:127:ЗУ2 согласно схеме раздела участка, выделении Истцу земельного участка 37:24:040902:127:ЗУ2 площадью 1 595 кв. м, прекращении права аренды Истца на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040902:127.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019  исковое заявление оставлялось без движения, срок оставления искового заявления без движения продлевался по ходатайству Истца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иванова.

На основании статьи 137 АПК РФ протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Истец в судебное заседание 25.06.2020 не явились, заявлений и ходатайств не направил. Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2020 судебное разбирательство откладывалось для обеспечения явки Истца и третьего лица.

Истец в судебное заседание 21.07.2020 повторно не явился; заявлений, ходатайств от него не поступало.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2020  исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.11.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с Истца 21 000 руб. в возмещение судебных расходов, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112, пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 13 000 руб., о чем вынес определение от 17.12.2020.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Ответчик не подтвердил сумму в размере 7000 руб. (подготовка к судебному процессу и к судебным заседаниям) и настаивает, что взыскать в возмещение судебных расходов на представителя следует 3000 руб.

ИП ФИО3 и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 25.03.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На основании пункта 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ответчик представил договор об оказании услуг от 03.02.2020, акт выполненных работ от 21.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 14.08.2020  

Материалами дела подтверждается, что представитель Ответчика ФИО4 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции  (03.03.2020 и 28.05.2020); Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и отзыв на измененные исковые требования.

Таким образом, факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО3, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В договоре об оказании услуг от 03.02.2020, заключенном Ответчиком с  ФИО4 (исполнитель), в пункте 1.2 согласованы следующие услуги исполнителя: исполнитель обязуется обеспечить юридическую помощь и правовую поддержку в процессе представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу №А17-8760/2019 по иску ФИО2 о разделе земельного участка, для чего исполнитель обязуется осуществить:

-изучение представленных заказчиком документов;

-консультирование по ведению процесса;

-подготовка возражений на исковое заявление;

-подготовка к судебному процессу, к судебным заседаниям;

-представление интересов заказчика в процессе рассмотрения дела в суде;

-иные действия, необходимые для исполнения договора.

В договоре в пункте 2.1 определена стоимость услуг: 

- 7 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, консультирование по ведению процесса, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка к судебному процессу, к судебным заседаниям,

-   7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2020 исполнителем оказаны следующие юридические услуги в Арбитражном суде Ивановской области по делу №А17-8760/2019: 

- изучение представленных заказчиком документов, 

- консультирование по ведению процесса, 

- подготовка возражений на исковое заявление,

- подготовка к судебному процессу, к судебным заседаниям, 

- представление интересов заказчика в процессе рассмотрения дела в суде в двух судебных заседаниях. 

По результатам оказанных услуг по договору их стоимость составила 21000 руб., в том числе: 7 000 руб. предоплата по договору и 14 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области.

Материалами дела подтверждается, что представитель Ответчика подготовил отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненные исковые требования. При этом подготовка отзыва на исковое заявление предполагает изучение материалов дела и документов, судебной практики, их правовой анализ, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за изучение материалов дела и составление отзыва на исковое заявление следует взыскать 5 000 руб. (с учетом времени на составление отзыва и отзыва на уточненные исковые требования, которые не могли носить длительный характер, так как отзыв с учетом предмета иска является кратким, уточненный отзыв представлен в отношении заявления об уточнении исковых требований, что не рассматривалось судом по существу).

Представитель Ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность которых составила 56 и 48 минут.  Дополнительные доказательства Ответчик не представлял (кроме схем), дополнительные доводы в ходе рассмотрения дела не приводил; непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу фактически заслушивался только Ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими  возмещению судебные расходы в размере 13 000 руб., из которых: 

- 5 000 руб. за подготовку к ведению дела и составление отзыва на исковое заявление, 

- 8 000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 03.03.2020 и 28.05.2020 (по 4 000 руб. за каждое).

Довод Истца об отсутствии мотивировки в отношении 7 000 руб. (подготовка к судебному процессу и к судебным заседаниям) подлежит отклонению, так как данный вопрос был исследован и учтен судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Указание в жалобе о несоответствии документов по оплате условиям договора, также отклоняется, поскольку факт оплаты оказанных услуг не опровергает.

Доказательств того, что 4 000 руб., взысканных судом первой инстанции за одно участие в судебном заседании, является явно чрезмерным, заявитель жалобы в материалы дела не представил, как не представил и доказательств наличия оснований для возмещения ИП ФИО3 судебных расходов только в размере 3000 руб. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2020 по делу  №А17-8760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

Т.В. Хорова