АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А67- 5047/2017

02.11.2017 – резолютивная часть

08.11.2017 – полный текст

 

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Парк»                               ИНН  

<

***>     ОГРН  

<

***>

к 1. ИП ФИО2  ИНН  

<

***> ОГРНИП  304701703500654

и  2. акционерному обществу «Банк Интеза»

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска

ФИО3

об освобождении имущества от ареста,

 

при участии от истца:   ФИО4 по доверенности от 22.06.2017

от ответчиков:    1.  не явился

2. ФИО5 по доверенности от 15.08.2017

от 3-его лица:     не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Парк» обратилось в суд с иском (заявление в редакции от 15.09.2017) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к акционерному обществу «Банк Интеза» об освобождении имущества из под ареста, просит снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска ФИО3 в рамках исполнительного производства от 01.06.2016 № 29789/16/70001-ИП, со следующего имущества:

-      автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, кузов X7LLSRB2HDH649976, технический паспорт 77 HP 377009;

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN. 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, кузов X7LLSRB2HDH63879L технический паспорт 77 HP 374738;

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> RLJS, кузов X7LLSRB2HDH653045, технический паспорт 77 HP 398521;

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN. 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>. кузов X7LLSRB2HDH645536. технический паспорт 77 HP 371212:

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>. кузов X7LLSRB2HDH630952, технический паспорт 77 HP 188681;

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN. 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, кузов X7LLSRB2HDH641995, технический паспорт 77 HP 348618;

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>. кузов X7LLSRB2HDH645532. технический паспорт 77 HP 371214.

В обоснование заявленные требований сославшись на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что является собственником арестованного имущества на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2015 и актов приема-передачи автотранспортных средств.

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве поддержал исковые требования, заявляя, что право собственности на спорные транспортные средства перешло к ООО «Парк».

Третье лицо в отзыве указало, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются законными, согласно сведениям ГИБДД УВД ТО арестованные транспортные средства принадлежат ФИО2

АО «Банк Интеза» не согласилось с заявленными исковыми требованиями, в отзыве указало, что сделки по передачи транспортных средств, считает мнимыми; на момент составления актов о наложении арестов на транспортные средства ФИО2 не сообщил судебному приставу-исполнителю информацию, о заключении договоров с ООО «Парк».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Интеза» обратилось в суд Советского района г. Томска с иском к ООО «Мираж-Авто-1», ООО «Дуэт», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 № LD1414800026 в размере 4 377 740-68 рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.05.2014 № LD14148000026/3-1. Одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.05.2016 по делу № 2-2249/2016 заявление АО «Банк Интеза» о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому Району г. Томска на основании исполнительного листа от 23.05.2016 № ФС № 010946484, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-2249/2016, вступившему в законную силу 23.05.2016, возбуждено исполнительное производство от 01.06.2016 № 29789/16/70001-ИП в отношении должника ФИО2.

В рамках исполнительного производства 09.06.2016 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства принадлежащие ФИО2:

-      автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, кузов X7LLSRB2HDH649976, технический паспорт 77 HP 377009;

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN. 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, кузов X7LLSRB2HDH63879L технический паспорт 77 HP 374738;

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> RLJS, кузов X7LLSRB2HDH653045, технический паспорт 77 HP 398521;

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN. 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>. кузов X7LLSRB2HDH645536. технический паспорт 77 HP 371212:

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>. кузов X7LLSRB2HDH630952, технический паспорт 77 HP 188681;

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN. 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>, кузов X7LLSRB2HDH641995, технический паспорт 77 HP 348618;

-     автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>. кузов X7LLSRB2HDH645532. технический паспорт 77 HP 371214.

04.08.2016 Советским районным судом города Томска по делу № 2-2249/2016 вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2014 досрочно по состоянию на 27.07.2016 в размере 4 572 367-25 рублей, в том числе сумма долга по договору в размере 4 015 290-02 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2015 по 27.07.2016 в размере 477 675-93 рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2016 по 27.07.2016 в размере 79 402-20 рубля;  также обращено взыскание на имущество по Договору об ипотеке № 

<

***>/3-1 от 29.05.2014, принадлежащее на праве собственности ООО «Мираж-Авто-1»; взысканы судебные расходы в размере 32 649-88 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 25.11.2016  определение Советского районного суда города Томска от 23.05.2016  отменено в части определения судом размера стоимости подлежащего аресту имущества должников; арест наложен в пределах суммы исковых требований в размере 4 377 740-68 рублей на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ООО «Дуэт», ООО «Мираж-Авто-1».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому Району г. Томска на основании исполнительного листа от 27.04.2017 № ФС № 012929198, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № 2-2249/2016, вступившему в законную силу 10.09.2016, возбуждено исполнительное производство от 12.05.2017 № 25006/17/70001-ИП в отношении ФИО2.

Постановлением от 20.06.2017 № 70907/17/1228 определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении взыскателя АО «Банк Интеза», Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

Истец обратился с настоящим иском в суд об освобождении имущества от ареста, наложенного в целях обеспечения иска кредитора-банка, мотивируя основания  требования возникновением права собственности на транспортные средства из обязательств договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа.

В данном случае арест наложен в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в целях защиты имущественных интересов АО «Банк Интеза», в целях обеспечения иска АО «Банк Интеза» к ООО «Мираж-Авто-1», ООО «Дуэт», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 № LD1414800026 в размере 4 377 740-68 рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 29.05.2014 № LD14148000026/3-1 по делу № 2-2249/2016.

На момент наложения ареста  притязаний со стороны истца к должнику ФИО2 не заявлено, в том числе об обращении взыскания на имущество, тогда как АО «Банк Интеза» уже обратилось с иском в суд.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста исполнял судебный акт суда общей юрисдикции, то есть не нарушал пункт 2 статьи 80 закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста в арбитражный суд истец ссылается на статью 119 закона об исполнительном производстве и пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако в то же время истец не учитывает порядок обращения с такими требованиями, указанный в абзаце 1 того же пункта 50 Постановления, в котором указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Из указанного следует вывод, что истец мог обратиться только с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, как лицо, не участвующее в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер является судебным актом о его правах и обязанностях.

Арбитражный суд не может отменить обеспечительные меры или освободить имущество от ареста, наложенного другим судом, тем более общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                                РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           С.В. Григорьев