АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7802/2018

31 января 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 24.01.2019. 

Решение изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев после перерыва, объявленного 17.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Курской таможне 

о признании незаконным решения Курской таможни Федеральной таможенной службы от 17.11.2017 г. № РКТ-10108000-17/000090 о классификации товара по таможенной декларации № 10108090/030315/0000898 (товар №1) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,

при участии:

от заявителя  – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Профиль» (далее – ООО «Арт-Профиль», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Курской таможни Федеральной таможенной службы от 17.11.2017 г. № РКТ-10108000-17/000090 о классификации товара по таможенной декларации № 10108090/030315/0000898 (товар №1) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании представил в материалы дела доказательства направления решения заявителю по электронной почте.  

Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, ООО «Арт-Профиль» по декларации на товары № 10108090/030315/0000898 произведено таможенное декларирование товара №1, описанного в графе № 31 ДТ как:

- Профиль фасонный (багет) из полистирола с обработанной поверхностью, без дальнейшей обработки, всего 37273.7 м., длина каждого профиля по 2.9 м. Способ изготовления - изготовлен методом экструзии. Имеет постоянное поперечное сечение по всей длине рейки. Без наличия других материалов в составе (без прокладок и уплотнителей). Область применения - багет используется при производстве рам для картин и фотографий. 1034-40,70,958,a503114.GLDRl. WHITE - 2436.00 м. 1214-03,11,62,63,65,66,67,503114 - 2337.40 м. 1227-01,30,3111,40,118-601 - 725.00 м. 1247-04,20,30,GLDR1 - 2001.00 м. 1328-74,75,76G.76S,BLACK,BROWN - 2969.60 м. 1328-PINK,RED,S,WHITE - 2598.40 м. 3109-02,04,08 - 986.00 м. 341-03,04,05,06,07,09,116,161,164,65 - 6264.00 м. 511-01,03,30,44-1,CG,WHITE - 870.00 м. 824-01,39,41,44 - 2349.00 м. 982-08,09Е,70,80 - 2131.50 м. НАЗ-A39101,A39104,GLDR1,K30,NS - 1392.00 м. ВР3-62,63,65,66,67,А39101,А39103 - 2801.40 м. BP3-A39104,A503114,A503216,GLDR1 - 2314.20 м. ВР3-NS,SG132,TS1121,W881351,WHITE - 2314.20 м. ВК1-А39101,А39103,А39104 - 1392.00 м. BK1-A503216,GLDR1,NS,WHITE - 1392.00 м. Изготовитель: BORAM CO.,LTD, Корея».

Заявленный код товара 3916 90 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины на момент декларирования - 8,3% от таможенной стоимости).

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров, в соответствии с письмомЦТУ от 03.02.2017 №75-12/2679 «О проведении проверки правильностиклассификации товаров в позиции 3916 ТН ВЭД» ОТНПТ и ТО Курской таможни былапроведена    проверка   правильности    классификации    товаров    по    ДТ № 10108090/030315/0000898.

По результатам проведения данной проверки, на основании анализа имеющихся материалов (предварительные решения ФТС России по классификации товаров, изменения классификации аналогичных товаров другими таможенными органами, судебная практика, предоставленная при декларировании информация по технологии производства багета), профиль фасонный (багет) из полистирола, продекларированный по ДТ № 10108090/030315/0000898 и изготовленный за несколько последовательных операций с учетом декоративной обработки поверхности, был классифицирован в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По данному товару в установленном порядке Курской таможней было принято Решение о классификации от 17.11.2017 № РКТ-10108000-17/000090.

Данный факт неверной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС повлиял на уплату таможенных платежей в сторону увеличения. Ставка ввозной таможенной пошлины по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС составляет 14,6% от таможенной стоимости товара; доначислены и взысканы таможенные платежи в сумме 92 145,69 рублей.

Посчитав, что решение Курской таможни не соответствует закону и нарушает права ООО «Арт-Профиль», заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку с текстом решения заявитель ознакомился 08.08.2018, после письменного обращения в Курскую таможню.

Курская таможня возражала против восстановления пропущенного срока на обжалование, в связи с тем, что оспариваемое решение своевременно было направлено заявителю.

Исследовал материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; названных обстоятельств судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется решение Курской таможни Федеральной таможенной службы от 17.11.2017 г. № РКТ-10108000-17/000090 о классификации товара по таможенной декларации № 10108090/030315/0000898 (товар №1) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование ООО «Арт-Профиль» указывает на то, что копия решения таможенным органом своевременно заявителю не вручена, 26.07.2018 общество обращалось с заявление в Курскую таможню, в котором просило предоставить подлинник заверенной копии обжалуемого решения. С текстом решения заявитель ознакомился 08.08.2018, после письменного обращения в Курскую таможню и вручения на руки текста обжалуемого решения. Таким образом, по мнению заявителя, срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, пропущен по причине не зависящей от  ООО «Арт-Профиль».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Давая оценку указанным заявителем основаниям для восстановления пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ, действовавший на момент принятия оспариваемого решения), любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона № 311-ФЗ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона №311-ФЗ, порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

Оспариваемое решение Курской таможни Федеральной таможенной службы № РКТ-10108000-17/000090 о классификации товара по таможенной декларации № 10108090/030315/0000898 (товар №1) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принято 17.11.2017г.

В Арбитражный суд Курской области заявитель с оспариванием решения Курской таможни Федеральной таможенной службы от 17.11.2017 г. № РКТ-10108000-17/000090 о классификации товара по таможенной декларации № 10108090/030315/0000898 (товар №1) в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обратился 12.09.2018., т.е. по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 22.11.2017 № 21-35/18256 оспариваемое решение было направлено Курской таможней  в адрес ООО «Арт-Профиль» заказным письмом – 22.11.2017, что подтверждается копией квитанции о почтовом отправлении (л.д.108). 

Согласно копии страницы официального сайта предприятия связи «Почта России», заказное письмо №30500017040354 направлялось для вручения 27.11.2017, однако Обществом получено не было (л.д.109).

Кроме того, из письменного отзыва Курской таможни и материалов настоящего дела следует, что информационное взаимодействие между таможенным органом и ООО «Арт-Профиль» осуществлялось посредством телекоммуникационной сети «Интернет» по системе электронного декларирования.

Также  посредством телекоммуникационной сети «Интернет» по системе электронного декларирования ООО «Арт-Профиль» направлялась информация обо всех совершаемых должностными лицами таможни действиях, связанных с декларированием, в том числе, электронная копия решения о классификации от 17.11.2017 № РКТ-10108000-17/000090 (20.12.2017 09:58:34).

Помимо этого, 21.11.2017 Курской таможней было принято решение № 10108000/221117/0000760 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10108090/030315/0000898. Данное решение Курской таможни было направлено  в адрес ООО «Арт-Профиль» заказным письмом с уведомлением   от 23.11.2017№21-35/18342, которое также не было получено ООО «Арт-Профиль». 

11.01.2018 Курской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 10108000/Тр2018/0000002, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей ООО «Арт-Профиль». В соответствии со ст. 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением от 15.01.2018 № 18-29/469. Указанное письмо обществом получено не было. 

В соответствии со статьей 158 Закона № 311-ФЗ Курской таможней принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 14.02.2018 №10108000/140218/ЗАвЗ-14/ТС/ в сумме 13188,62 руб., от 16.02.2018 №10108000/160218/ЗАвЗ-15/ТС/ в сумме 15562,84 руб.

На основании  решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 21.02.2018№10108000/РешБП2018/000001 сумма 94346,46 руб. была списана поинкассовым поручениям от 21.01.2018 № 1 - № 4 со счета ООО «Арт-Профиль» вбанке.

В соответствии со статьей 155 Закона № 311-ФЗ Курской таможней приняты решения о приостановлении операций по счетам плательщика в банке от 22.02.2018 №10108000/РшПО2018/000001-№10108000/РшПО2018/000004.

После взыскания задолженности в полном объеме в соответствии со статьей 155 Закона № 311-ФЗ Курской таможней приняты решения об отмене приостановления операций по счетам плательщика в банке от 09.04.2018 № 10108000/РшОПО2018/000001 -№ 10108000/РшОПО2018/000004.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям о почтовых отправлениях, перечисленные выше документы, в том числе оспариваемое решение, Курской таможней направлялись ООО «Арт-Профиль» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 308000, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арт-Профиль» было достоверно известно о факте списания с платежных поручений от 21.02.2018 № 1 - № 4 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, однако Общество не предприняло мер для установления причины данной задолженности. Следовательно, обладая указанной информацией, Общество достоверно знало об осуществлении таможенным органом действий, нарушающих его права и законные интересы, тем не менее, не обеспечило получение решений, направленных ему Курской таможней, в частности оспариваемого решения о классификации от 17.11.2017.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им разумных и достаточных мер для своевременного получения оспариваемого решения Курской таможни, а также корреспонденции, поступающей по месту нахождения общества указанного в ЕГРЮЛ.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой с соблюдением правил о подведомственности, заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «Арт-Профиль» не представлены доказательства, подтверждающие, что пропуск срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в виде уплаченной государственной пошлины, взысканию с заинтересованного лица не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арт-Профиль» к Курской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                         Е.В. Клочкова