Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1789/2025

г. Благовещенск

26 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, по доверенности от 14.03.2025 № 28-02/1350 (1 г.), диплом 102504 0005901;

от ответчика не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (далее – ответчик, ООО «БСК - Формовочный завод») о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.10.2023 № 813 за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в размере 1 018 177,66 руб., пени за период с 22.02.2023 по 19.06.2024 в размере 324 046,45 руб., всего – 1 342 224, 11 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.10.2023 № 813.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним представленным в материалы дела уточнениям от 19.06.2025 истец просил суд: взыскать с ООО «БСК-ФЗ» в пользу ТУ Росимущества в Амурской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.10.2023 № 813 за период с 21.02.2023 по 30.06.2024 в размере 776 353,07 руб., пени за период с 28.10.2023 по 19.06.2024 в размере 123 816,78 руб., всего – 900 169,85 руб.

Судом представленные уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв на уточненные исковые требования, согласно которому ответчик признал исковые требования в части задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.10.2023 № 813 за период с 21.02.2023 по 30.06.2024 в размере 776 353,07 руб., возражал по требованиям истца в части взыскания пени, ходатайствовал об уменьшении пени до 54 669,91 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БСК - Формовочный завод».

Истец возражал по ходатайству ответчика об уменьшении пени, указал, что заявленная к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория», ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее - арендаторы) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.10.2023 № 813 (далее - Договор).

Согласно Договору арендаторы приняли в аренду земельный участок общей площадью 93 899 кв. м. с кадастровым номером 28:01:030007:19, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Загородная - ул. Железнодорожная - ул. Красноармейская - ж/д тупик (ЗПУ-6), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: административно - бытовой корпус с кадастровым номером 28:01:030007:1058, проходная с кадастровым номером 28:01:030007:439, нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:030007:938 – в собственности ИП ФИО2; нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:030007:947, компрессорная электроцеха с кадастровым номером 28:01:030007:432, гараж с кадастровым номером 28:01:030007:433, нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:030007:955, здание лесосушилки лесоцеха с кадастровым номером 28:01:030007:862, площадка готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030007:1417, площадка складирования металлоформ с кадастровым номером 28:01:030007:1416, полигон козлового крана с пропарочными камерами и площадкой вибростола с кадастровым номером 28:01:030007:1415, паровая с кадастровым номером 28:01:030007:1388, здание со скважиной с кадастровым номером 28:01:030007:1389, наружные сети теплоснабжения с кадастровым номером 28:01:030007:1418, площадка с опорами для складирования готовой продукции и продукции ремонтно-механических мастерских с кадастровым номером 28:01:030007:1420 - в собственности ООО «БСК-ФЗ»; цех пенополистирола БРУ с кадастровым номером 28:01:030007:438, склад цемента БРУ с кадастровым номером 28:01:030007:437, материально - технический склад с кадастровым номером 28:01:030007:436, цех крупнопанельного домостроения с кадастровым номером 28:01:030007:1243, нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:030007:1077, нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:030007:980, нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:030007:948, железнодорожный путь с кадастровым номером 28:01:030004:216, галерея с кадастровым номером 28:01:030007:1381 - в собственности ООО «ДСЛ»; здание лесоцеха с кадастровым номером 28:01:030007:431, столярно - механический цех лесоцеха с кадастровым номером 28:01:030007:435 - в собственности ИП ФИО3.

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды Участка устанавливается с 21.02.2023 по 20.02.2072.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы определен в соответствии с пп. е) п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендное платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Размер арендной платы за весь участок для ООО «БСК ФЗ» составляет 802 574,09 руб. в год.

Величина арендной платы за участок для Арендаторов устанавливается пропорционально доли Арендаторов в землепользовании, которая исчисляется как соотношение суммы площади принадлежащих Арендаторам на праве собственности помещений в здании, расположенных на участке к общей площади всех помещений здания, расположенного на участке.

Размер арендной платы определен в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Арендная плата вносится Арендаторами раз в полугодие не позднее 10 июня и 10 декабря, на счет Арендодателя (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора размер арендной платы изменяется ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Размер арендной платы изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в одностороннем порядке. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. При изменении кадастровой стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 3.5 Договора, не применяется (п. 3.6 Договора).

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения условий определения арендной платы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету с момента вступления в силу нормативно – правового акта, установившего размер арендной платы, но не чаще одного раза в год (п. 3.7 Договора).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору № 813 от 10 октября 2023 года).

В соответствии с п. 4.4.2 Договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства, принятые должником по Договору, надлежащим образом не исполнялись.

Письмом от 28.06.2024 № 28-07/2584 ТУ Росимущества в Амурской области было предложено Арендатору ООО «БСК-ФЗ оплатить возникшую задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей в 30-дневный срок с момента направления письма.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ТУ Росимущества в Амурской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора аренды.

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика за период с 21.02.2023 по 30.06.2024 возникла задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.10.2023 № 813 в размере 776 353,07 руб.

Как было указано выше, согласно письменному отзыву на уточненные исковые требования, ответчик признал исковые требования в части задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.10.2023 № 813 за период с 21.02.2023 по 30.06.2024 в размере 776 353,07 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требования истца в части, признанной ответчиком, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.10.2023 № 813 за период с 21.02.2023 по 30.06.2024 года в размере 776 353 рубля 07 копеек подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.10.2023 по 19.06.2024 в размере 123 816,78 рублей.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договора).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, суд признал расчет верным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно расчету ответчика сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 54 669,91 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 вышеуказанного Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее значительного превышения существовавших в спорный период учетных ставок Банка России, суду надлежит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, судом принято во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, заключая договор аренды, был согласен на предусмотренный договором соответствующий размер пени (неустойки). Размер подлежащей начислению пени за период с 28.10.2023 по 19.06.2024 примерно сопоставим с неустойкой, исчисленной исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в указанный период, что не позволяет сделать вывод о чрезмерно высоком проценте пени. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму пени до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, судом не установлено, ответчиком не приведено. При этом суд учитывает, что размер задолженности по арендной плате значительно превышает размер предъявленной к взысканию пени, а также принимает во внимание, что задолженность по арендной плате в размере 776 353, 07 руб. за период с 21.02.2023 по 30.06.2024 ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 28.10.2023 года по 19.06.2024 года в размере 123 816 рублей 78 копеек.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50 008 рублей.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания – Формовочный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.10.2023 № 813 за период с 21.02.2023 по 30.06.2024 года в размере 776 353 рубля 07 копеек, пени за период с 28.10.2023 года по 19.06.2024 года в размере 123 816 рублей 78 копеек, всего 900 169  рублей 85 копеек,

в доход федерального бюджета государственную пошлину 50 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский