/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3121/2018

14 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от   открытого акционерного общества «Примснабконтракт» – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Приморскому краю – Запорожская Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 05-13/16; Ландик А.А., представитель по доверенности от 07.08.2018 № 05-13/26; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 05-13/6;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Примснабконтракт»

на решение от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018

по делу №  А51-19538/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова,                Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (ОГРН 1022501288600, ИНН  2536008492, место нахождения: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ш. Раковское, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН  2511015850, место нахождения: 692518, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93)

о признании недействительным в части решения

открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее - общество, налогоплательщик, ОАО «Примснабконтракт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю) от 16.01.2017 № 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов относительно деятельности ООО «Промышленный парк Уссурийский» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», содержащихся в описательной части решения, а также в части привлечения ОАО «Примснабконтракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы за 3, 4 кварталы 2013 года по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - ООО «Крафт») в  виде штрафа в размере 111 357 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 5 830 235 руб. и пеней в размере 1 138 588 руб.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «Примснабконтракт» в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

По мнению заявителя жалобы, у налогоплательщика в спорный период  возникло право на применение налогового вычета по НДС ввиду соблюдения установленных налоговым законодательством условий. Считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; не приведены убедительные мотивы относительно недобросовестности налогоплательщика при совершении спорных сделок; неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства  почерковедческая экспертиза. Полагает, что вывод судов о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки,  подтвердившим  получение обществом мазута М-100 и дистиллята газового конденсата, их использование в производстве. Приводит доводы о том, что оспариваемыми судебными актами на общество возложены негативные последствия, возникшие в результате действий контрагента, дана односторонняя оценка обстоятельствам, приведенным в подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Промышленный парк Уссурийский» к участию в деле в качестве третьего лица. Не учтено, что оспариваемое решение налогового органа не отражает все факты, указанные в акте  налоговой проверки, чем существенно нарушен баланс прав и интересов участвующих в проверке сторон.

 

Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ОАО «Примснабконтракт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ОАО «Примснабконтракт»  выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю вынесено решение от 16.01.2017 № 14/1 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, за 2 квартал 2015 года в сумме 442 737 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) за 2013 - 2015 годы в сумме 822 940 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 560 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в десять раз), налогоплательщику доначислен к уплате НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 5 830 235 руб., НДФЛ - 773 658 руб., начислены соответствующие суммы пеней, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней и штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Крафт». По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных отношений между названным контрагентом и обществом, а также о создании формального документооборота.

 

С выводами Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 02.05.2017 № 13-09/14334@  апелляционную жалобу   ОАО «Примснабконтракт»  оставило без удовлетоврения.

 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Крафт», соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части выводов относительно деятельности ООО «Промышленный парк Уссурийский» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере  экономической деятельности,  общество обратилось в арбитражном суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о недействительности заключенных между налогоплательщиком и ООО «Крафт» сделок. Суды признали подтвержденным факт создания налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС. Кроме того, не установили  правовых оснований для признания решения налогового недействительным в части выводов относительно деятельности ООО «Промышленный парк Уссурийский» и ее влияния на хозяйственную деятельность и банкротство ОАО «Примснабконтракт», поскольку такие выводы в оспариваемом акте инспекции отсутствуют.

 

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана правильная правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для их отмены не имеется.

 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

 

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

 

Таким образом, помимо установленных статьями 171, 172 НК РФ требований по представлению документов, подтверждающих заявленные вычеты, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Крафт».

 

Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и  заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений по исполнению договоров на поставку нефтепродуктов (мазут М-100 и дистиллят газового конденсата) от 03.06.2013 № 1, от 24.07.2013 № 2, от 08.10.2013 № 3, суды выявили наличие у ООО «Крафт» признаков фиктивной фирмы, зарегистрированной без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств.

 

В частности, судами установлено, что в период спорных правоотношений адрес регистрации ООО «Крафт» (Приморский край, г. Уссурийск, Раковское шоссе, 1, оф. 235) полностью совпадал с юридическим и фактическим адресом ОАО «Примснабконтракт»; 29.09.2014 произведена смена наименования общества «Крафт» на ООО «Монополия» и юридического адреса (Самарская обл., г. Тольятти, ул. Тополиная, 22 а, ком. 2), который является адресом массовой регистрации, а руководитель ООО «Монополия» Слесаренко М.С. - массовым учредителем и руководителем 12 организаций.  У контрагента отсутствовали трудовые ресурсы, основные (транспортные) средства и имущество; налоговая отчетность представлялась  с минимальными показателями; по расчетному счету ООО «Крафт» не прослеживались платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных помещений, канцелярские товары, выплату заработной платы и т.п.).

 

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету контрагента, суды установили, что направленные ОАО «Примснабконтракт» в адрес ООО «Крафт» денежные средства за нефтепродукты в дальнейшем перечислялись за аналогичную продукцию на расчетный счет ООО «Молснаб», имеющего также признаки фиктивной фирмы (адрес массовой регистрации; массовый руководитель и учредитель). В последующем незначительная часть денежных средств  перечислялась ООО «Торговый дом Лидер», а оставшаяся (70%) списывалась с назначением платежа «пополнение бизнес счета Фролова В.С.», числящегося в качестве учредителя и руководителя ООО «Молснаб».

 

Проверяя достоверность содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах, суды выявили, что в договорах и счетах-фактурах в качестве лица их подписавшего от имени ООО «Крафт» указан Кречко Ю.В., который в рассматриваемый период являлся единственным руководителем и учредителем данного общества. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены свидетельские показания указанного лица (протокол допроса от 20.03.2016 № 15/Д/29), из которых следует, что Кречко Ю.В. зарегистрировал ООО «Крафт» по просьбе Свиридова К., на имя последнего оформлена доверенность, фактически к деятельности организации отношения не имел.

 

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.04.2016 № 225/01-5), установившей, что изображения подписей от имени Кречко Ю.В., проставленные в договоре от 08.10.2013 № 3 и счетах-фактурах, выполнены неустановленным лицом.

 

Налоговым органом в ходе проверки осуществлены допросы физических лиц, являвшихся в проверяемом периоде работниками ОАО «Примснабконтракт», которые, утверждая о реальности заявленных хозяйственных операциях, не смогли конкретизировать, объяснить и подтвердить фактическое исполнение поставки нефтепродуктов заявленным контрагентом.

 

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о недоказанности реальности сделок налогоплательщика с ООО «Крафт»,  поскольку участие контрагента в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Крафт» поставку нефтепродуктов не осуществляло, самостоятельную предпринимательскую деятельность не вело и было создано для видимости.

 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество знало о том, что  ООО «Крафт», зарегистрированное по месту регистрации самого налогоплательщика, поставщиком нефтепродуктов не являлось, материальных и технических возможностей для выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций не имело, самостоятельную деятельность не осуществляло. Поэтому ссылка общества на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагента правомерно признана судами обеих инстанций несостоятельной.

 

Довод заявителя относительно возложения на него негативных последствий, возникших в результате неправомерных действий контрагента, судом округа отклоняется. Совокупность представленных  в материалы дела доказательств свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика, их направленности на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота с использованием не осуществляющего деятельность юридического лица.

         Утверждение заявителя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств, в том числе почерковедческой экспертизы,  не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

 

Довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о привлечении ООО «Промышленный парк Уссурийский» к участию в деле в качестве третьего лица был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции в рамках оценки решения суда от 02.02.2018, также в ходе проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 09.10.2017, отказавшего в удовлетворении данного ходатайства. Вторая инстанция сделала верный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Промышленный парк Уссурийский», о деятельности данного общества, её влиянии на хозяйственную деятельность и банкротство налогоплательщика.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35  АПК РФ.

 

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Поскольку обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу №А51-19538/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Примснабконтракт»                в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                        1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.            

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина