СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-862/2020(6)-АК

Дело №А60-22565/2019

08 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2021 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не реализованного на торгах,

вынесенное в рамках  дела №А60-22565/2019

о признании открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Изыскатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

26.04.2019 в суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.05.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 28.05.2019 заявление общества научно-производственное предприятие «Изыскатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено. 

Определением от 28.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) на 24.06.2019. 

Определением от 03.07.2019 (резолютивная часть определения от 02.07.2019) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 (объявление №77033053938 №122(6602) от 13.07.2019, стр. 10). 

Решением суда от 28.10.2019 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ СРО «Дело». 

08.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не реализованного на торгах (далее также – Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу №А60-22565/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице УФНС России по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий, а именно, балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов. Однако материалы настоящего спора указанной совокупности не содержат. Кроме того, отмечает, что утвержденная судом редакция Положения нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку предусматривает снижение стоимости имущества менее 50% от последней стоимости указанной в сообщении, фактически за 1%, что не является экономически целесообразным условием и не отвечает целям конкурсного производства; также конкурсным управляющим не указаны периоды последовательного снижения предложения, фактически, конкурсным кредиторам предлагается согласиться с начальной минимальной ценой продажи имущества, определяемой конкурсным управляющим по своему усмотрению. 

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника имеется следующее имущество: нежилое помещение №7 (193.4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0608002:1850); нежилое помещение №8 (90.7 кв. м. кадастровый номер 74:36:0608002:1851), огневой стенд УВТИ; Насос WILQ 206 КМ (расположенные по адресу: 

<

...>), а также МФУ Kyocera TASKalfa 4002L.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества, посредством проведения открытых торгов в виде аукциона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронные торги проводились конкурсным управляющим неоднократно.

Так, 12.09.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение  о проведении 27.10.2020 аукциона с открытой формой подачи предложения о цене продажи имущества ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»:

- Лот №4: Нежилое помещение №7 (193.4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0608002:1850); Нежилое помещение №8 (90.7 кв. м. кадастровый номер 74:36:0608002:1851), Огневой стенд УВТИ; Насос WILQ 206 КМ (расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Российская. 1), начальная цена – 8 989 895,22 руб.

- Лот №43: МФУ Kyocera TASKalfa 4002L начальная цена - 245 762,71 руб.

Как следует из публикации на сайте ЕФРСБ от 09.11.2020 электронные торги, назначенные на 27.10.2020, не состоялись по причине отсутствия заявок. Этим же сообщением до неопределенного круга лиц доведена информация о проведении повторных торгов в виде аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, намеченных к проведению на 21.12.2020: начальная цена лота №4 установлена равной 8 090 905,70 руб., лота №43 – 221 186,44 руб.

В сообщении, опубликованном на ЕФРСБ 18.12.2020, организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО3 известил о том, что назначенные на 22.12.2020 торги не состоялись по причине отсутствия заявок от лиц, желающих принять участие в аукционе.

15.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника, завершения приема заявок 14.12.2020: начальная цена лота №4 установлена равной 8 090 905,70 руб., лота №43 – 221 186,44 руб.

В сообщении на ЕФРСБ от 14.05.2021 конкурсный управляющий указал о том, что торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, достижения цены отсечения в 50% от начальной.

В связи с отсутствием результата по итогам первых и повторных торгов, конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не реализованного на торгах.

Вопрос об его утверждении, в том числе был вынесен на повестку собрания кредиторов должника, назначенного на 05.07.2021 в форме заочного голосования.

Собрание кредиторов с вопросом об утверждении дальнейшего порядка продажи не реализованного имущества, назначенное на 05.07.2021 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Таким образом, предложение об утверждении Положения о реализации имущества, не проданного на торгах, собранием кредиторов не утверждено.

Отсутствие утвержденного собранием кредиторов Положения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества, не реализованного на торгах, с которым к утверждению представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Представленное конкурсным управляющим на утверждение суда Положение определяет общий порядок проведения продажи прав требования и движимого имущества должника, не реализованного на торгах, проводимой без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

По условиям п.п. 2.1, 2.2 Положения наименование объектов имущества должника, их состав, минимальная продажная цена, количество определяются в Приложении 1 с учетом, установленной в результате инвентаризации имущества балансовой стоимости и последней цены на торгах. Принимая настоящее положение, кредиторы соглашаются с начальной и минимальной продажной ценой имущества АО «Инженерный центр энергетики Урала», не реализованного на торгах (1% от последней цены на торгах).

         С учетом приложения 1 к Положению, минимальная цена продажи лота №4 принята равной 40 454,53 руб., лота №43 – 1 105,93 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям, установленным ст. 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве, не противоречит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган выражает несогласие с определением суда, акцентируя внимание на том, что отчуждение имущества путем заключения прямого договора допустимо лишь в исключительных случаях при наличии совокупности оснований, которые в настоящем споре отсутствуют. Кроме того, выражает несогласие со снижением стоимости имущества менее 50% от последней стоимости; фактически за 1%, что не является экономически целесообразным и не отвечает целям конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При этом согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из указанных положений Закона о банкротстве, следует, что законодатель предоставил право конкурсным кредиторам через принятие решения на общем собрании, определять порядок реализации имущества должника, в том числе и вносить в него соответствующие изменения.

Действительно, уполномоченный орган верно указывает, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанций о том, что оснований полагать, что данное решение не соответствует законодательству о банкротстве (ст. 111 Закона о банкротстве), не имеется.

По смыслу законодательства о банкротстве реализация имущества может осуществляться в исключительных случаях и без проведения торгов, при установлении того, что расходы по реализации будут обоснованы, минимальны и соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки, а также целесообразны в условиях банкротства должника. 

Таким образом, при утверждении изменений в порядок продажи имущества должника необходимо учитывать принцип экономичного отношения к ресурсам конкурсной массы должника, с целью избежание ситуации превышения стоимости организации и проведения торгов над ценой реализации и тем самым, отсутствия положительного экономического эффекта в виде поступления денежных средств в конкурсную массу от их проведения.

Разработка конкурсным управляющим Положения в соответствующей редакции, предусматривающего реализацию имущества должника, проводимую  без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи, обусловлена, прежде всего, тем, что неоднократно проводимые торги вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися ввиду непоступления заявок от лиц, желающих его приобрести. Указанное, в том числе свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные активы имеют экономическую привлекательность, на что верно указал суд.

При этом, как поясняет конкурсный управляющий, на процедуру проведения торгов по реализации лотов №3, №4 было потрачено более 123 тыс. руб. из конкурсной массы должника, в том числе на публикации на ЕФРСБ 4,3 тыс. руб., расходы на торговую площадку – 15 тыс. руб., публикации в газете Коммерсантъ - 104 тыс. руб. На нежилые помещения продолжают начисляться арендные платежи за использование земельного участка, на котором они расположены, что также ведет к уменьшению конкурсной массы, т.к. указанные расходы относятся к текущим требованиям.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно указал на не доказанность целесообразности и разумности применения иного порядка продажи, чем тот, который определен конкурсным управляющим по результатам неудачных попыток по реализации названного имущества на торгах.

То обстоятельство, что названное Положение не было утверждено кредиторами, находится за пределами воли конкурсного управляющего, обусловлено объективными обстоятельствами необеспечения кредиторами необходимого кворума.

При этом, как поясняет конкурсный управляющий уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов 05.07.2021 с соответствующей повесткой, однако, какой-либо оптимальный вариант реализации неликвидного имущества не предоставил, предлагая повторно проводить торги, что приведет лишь к увеличению расходов на процедуру. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что предлагаемое к реализации имущество должника является ликвидным и при проведении процедур реализации на него будет высокий спрос, уполномоченным органом судам не представлено, материалы спора свидетельствуют об обратном.

С учетом отсутствия рыночной привлекательности предлагаемого к реализации имущества должника, при отсутствии доказательств целесообразности продажи имущества посредством проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что проведение торгов в предлагаемом уполномоченным органом порядке с большой долей вероятности приведет к увеличению текущих расходов должника.

Доказательств того, что реализация имущества должника по предложенному финансовым управляющим Положению приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа о том, что снижение стоимости имущества менее 50% от последней стоимости, указанной в сообщении, фактически за 1%, не является экономически целесообразным условием и не отвечает целям конкурсного производства, апелляционным судом не принимаются, как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что любые расходы, обременяющие конкурсную массу должника сверх обязательных требований Закона о банкротстве, уменьшают вероятность полного или частичного погашения требований кредиторов. Вместе с тем, задачей арбитражного суда является обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание соответствие требованиям действующего законодательства предложенной конкурсным управляющим редакции Положения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и утвердил Положение в предложенной им редакции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  В удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-22565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова