Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-120134/17-94-1142

г. Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Московский школьник» (ОГРН 

<

***>)

к ГБОУ ЛИЦЕЙ № 1560 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 999 578,35 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.05.2016 б/н;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.05.2017 № 13; ФИО4, доверенность от 01.08.2017 № 19;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник»  (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ГБОУ ЛИЦЕЙ № 1560  (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 941 244,77 руб. и неустойки в размере 58 333,64 руб. с 25.11.2016г. по 13.06.2017г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 15.12.2015 года между истцом  и ответчиком был заключен гражданско- правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001415000980/1560 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ г.Москвы «Лицей №1560» (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе в октябре 2016 года на сумму 7 588 934,22 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным Актом сдачи - приемки за октябрь 2016г.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

13.04.2017г. истцом вручена ответчику претензия №1928 от 06.0.42017г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается отметкой о принятии на копии претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 941 244,77 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.(ст. 781 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 107.172 руб. за период с 26.01.2017г. по 18.03.2017г.

В соответствии с п. 4.8 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках Договора, Исполнитель вправе по письменной претензии начислить Заказчику неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг ха каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, указанной   в акте сдачи-приемки услуг за  данный расчетный период.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 107.172 руб. за период с 26.01.2017г. по 18.03.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.8 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы отзыва ответчика судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

01.11.2016г. ответчиком в адрес истца передано уведомление №301 от 28.10.2016г.  об удержании штрафа на основании п. 7.1, 7.6 контракта. Ответчик указывает на свое право оплаты услуг по контракту путем уменьшения на сумму штрафа в соответствии с п. 2.5.3 контракта. 

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены Акт №000367 от 25,26 мая 2016г. по факту проведенной проверки качества оказываемых услуг, акты отбора образцов.

Суд учитывает, что сторонами подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг от 31.05.2016г. без указания в нем на назначение штрафа, без замечаний по качеству оказанных услуг.

Также сторонами подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг от 31.10.2016г. (основание спорной задолженности) без указания в нем на назначение штрафа, без замечаний по качеству оказанных услуг.

В акте сдачи- приемки оказанных услуг от 31.10.2016г. указано, что сумма, подлежащая уплате исполнителю составляет 7 588 934,22 руб.

Таким образом, в акте, подписанном сторонами, указано на необходимость выплаты истцу 7 588 934,22 руб.

Положения п. 4.8 контракта предусматривают необходимость подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, либо отказ от подписания данного акта и направление исполнителю обоснованного отказа с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчик в соответствии с п. 4.8 контракта не отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг, и обоснованный отказ от подписания исполнителю не направил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги были приняты, при этом заказчик согласился с оплатой услуг в размере 7 588 934,22 руб.

Пунктом 2.5.3. Контракта установлено условие об удержании, в котором определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов), при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта.  (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением). 

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.5.3. Контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. Контракта, следует, что основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

1. Отсутствие возражений (т.е. признание требований по претензии) со стороны Исполнителя, по существу предъявленной Заказчиком претензии в 15-ти дневный срок (при исчислении сроков стороны обязаны руководствоваться, в том числе и главой 11 ГК РФ).

2. Заказчик является казенным учреждением.

3. Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком. 

Между тем, Заказчик является бюджетным учреждением, у Заказчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты. В соответствии с п.11.3. Контракта Заказчик обязан был обратиться в суд для разрешения спора по существу. 

Согласно п. 4.11 контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Ответчиком не представлено доказательств составления и направления в адрес истца претензионного акта на спорную сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты, а также доказательства несоответствия оказанных услуг условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ГБОУ ЛИЦЕЙ № 1560 в пользу ООО «Московский школьник» денежные средства в размере 999578,35 руб. (Девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей тридцать пять копеек), из которых основной долг 941244, 77 руб., неустойка 58333, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22992 руб. (Двадцать две тысячи девятьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина