АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15503/2016 

 

«10» октября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) 

о взыскании 35 000 руб., 

третье лицо: ФИО2 (Иркутская область, Черемховский район),

 

при участии в заседании

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2016; 

от третьего лица: не явились;

                                                           установил: 

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – ООО «АКФ») обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещение в размере 30 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

Определением суда от 03.10.2016 заявление ООО «АКФ» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.     

Определением от 21.11.2016 суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 27.03.2017, в связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 07.06.2017 производство по делу возобновлено. 

Определением от 08.06.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.08.2017 производство по делу возобновлено.  

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 000 руб., от требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. отказался, в данной части просил производство по делу прекратить. Также просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» судебные расходы в размере 26 000 руб., в том числе: на представителя в размере 15 000 руб., на уплату госпошлины в размере 2000 руб. и на оплату экспертизы, назначенной судом, в размере 9000 руб.

Уточненные требования приняты судом.  

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2017, требования истца не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2016 в 23 час. 10 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 

В результате ДТП транспортному средству AUDI A6, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2016,  постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0337560192).  

В связи с вышеуказанным событием ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением от 29.06.2016 о наступлении страхового случая. 

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 165 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0013637580-001.   

11.07.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 02438, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате ущерба (сумма нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 19.06.2016, с участием транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный номер 

<

***>), определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие  исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы  на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. 

Уведомление о переходе (уступке) права требования (в том числе о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения), договор цессии от 11.07.2016 № ЮДФ 02438 переданы истцом ответчику 25.07.2016. 

ООО «АКФ», как новый кредитор ответчика на основании договора цессии, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный номер 

<

***> обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО9 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 11.08.2016 № 1139-06/16У, выполненному экспертом-техником ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства AUDI A6 составляет 660 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 241 000 руб., стоимость годных остатков – 45 829 руб. В связи с полной гибелью транспортного средства сумма ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составила с учетом округления 195 200 руб. (241 000 руб. – 45 829 руб.).

Претензией № Т-0535 с приложением экспертного заключения от 11.08.2016 № 1139-06/16У ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в течение пяти дней с даты получения претензии в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 30 200 руб. (195 200 руб. – 165 000 руб.) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.      

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «АКФ» в арбитражный суд с настоящим иском.   

В судебном заседании 26.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 03.10.2017. После перерыва в судебное заседание явились: представитель ответчика ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО «АКФ» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

 Рассмотрев заявление ООО «АКФ», суд считает возможным принять отказ от части заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу в части требований ООО «АКФ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков в размере 12 000 руб. подлежит прекращению.    

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

 Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем, с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.03.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО11. 

Согласно заключению эксперта от 10.05.2017 № 83 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 19.06.2016, с учетом износа составляет 343 700 руб. 

Определением от 08.06.2017 арбитражным судом назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно заключению эксперта от 01.08.2017 № 141 рыночная стоимость автомобиля AUDI A6 составляет на дату ДТП 231 000 руб., стоимость годных остатков – 43 000 руб. В связи с полной гибелью транспортного средства сумма ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 188 000 руб. (231 000 руб. – 43 000 руб.).

Заключения эксперта отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорены.

Доказательства выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 23 000 руб. (188 000 руб. – 165 000 руб.) суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 23 000 руб. страхового возмещения. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В обоснование требования истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 № ЮДФ 02438, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик), предметом которого являются представление и защита интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2016 в 23 час. 10 мин. в г. Иркутске, на ул. Гоголя, с участием транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, и транспортного средства TOYOTA WISH, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2016 № 957 и кассовый чек, согласно которым истец внес в кассу индивидуального предпринимателя ФИО9 15 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2016 № ЮДФ 02438;  

- приказ от 09.11.2015 № ИП000000001, согласно которому ФИО12 принят индивидуальным предпринимателем ФИО9 на должность юрисконсульта с 09.11.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Судом установлен факт оплаты истцом услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО9, в размере 15 000 руб. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО12, являющимся штатным работником предпринимателя ФИО9, осуществлены составление и подача в суд искового заявления (в том числе, расчета исковых требований). Иск от имени истца подписан ФИО12, действующим на основании выданной доверенности от 04.05.2016.  

 Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющему значительной сложности.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.   

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 07.09.2016 № 2544). В качестве оплаты стоимости экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислено 9000 руб. (платежные поручения от 14.02.2017 № 748 на сумму 6000 руб., от 07.06.2017 № 2621 на сумму 3000 руб.). 

Поскольку исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9000 руб.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного  акционерного общества  Страховая компания "Росгосстрах"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" страховое возмещение в сумме 23 000 руб., судебные расходы в общей сумме 16 000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 12 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.Г. Позднякова