ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50795/2017

город Ростов-на-Дону

16 января 2019 года

15АП-16285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № 22/2018 от 22.06.2018, паспорт;

от ООО «МЕД-РУС»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2018, паспорт;

от ООО «Строительная компания «Кубань»: представитель ФИО6 по доверенности от 03.04.2017, паспорт; представитель Стойка Е.С. по доверенности от 03.04.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «МЛТ»: представитель не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» ФИО7: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.08.2018 по делу № А32-50795/2017 

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань», обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МЛТ», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» ФИО7 

об истребовании имущества, 

принятое в составе судьи Баганиной С.А. 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (далее – компания) об обязании возвратить в натуре переданное на хранение оборудование по договорам хранения б/н от 24.08.2016, б/н от 24.10.2016; б/н от 18.11.2016; б/н от 19.12.2016; б/н от 20.12.2016; б/н от 20.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий компании ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС» (далее – общество).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 по ходатайству истца общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «МЛТ» (далее – фирма) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно уточненным требованиям истец просил обязать компанию и общество возвратить переданное на хранение имущество: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-«АМИКО» производства ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники» в количестве 1 шт.; маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» производства компании ЗАО «МТЛ», заводской номер ЛМТ-731-16 количестве 1 шт.; модульные системы «чистых» помещений для операционных, наркозных, предоперационных (стены, потолок, специальные двери, ламинарный воздухораспределитель, разводка медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование) в количестве 3 шт.; модульная система «чистых» помещений для операционных, наркозных, предоперационных (стены, потолок, специальные двери, ламинарный воздухораспределитель, разводка медгазов и электричества, встроенное настенное оборудование) в количестве 1 шт.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 2 шт., розетки – 4 шт., RJ45 – нет), заводской номер 16092337, в количестве 1 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 3 шт., розетки – 6 шт., RJ45 – нет), заводские номера 16092338-16092350, в количестве 13 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1500, клапаны газа – 6 шт., розетки – 8 шт., RJ45 – нет), заводские номера 16092351-16092369, в количестве 19 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением,  исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа – нет, розетки – 3 шт., RJ45 – 1 шт.), заводские номера 16090249-16090256, в количестве 8 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 (1-3000, клапаны газа – 2x2 шт., розетки – 2x4 шт., RJ45 – 2x1 шт.), заводские номера 16090257-16090287, в количестве 23 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 2 шт., розетки – 4 шт., RJ45 – 1 шт.), заводские номера 16090288-16090301) в количестве 14 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 3 шт., розетки – 4 шт., RJ45 – 1 шт.), заводские номера 160903302-16090363) в количестве 62 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа – 1 шт., розетки – 4 шт., RJ45 – 1 шт.), заводские номера 16090364-16090371, в количестве 8 шт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 иск удовлетворен в части требований к обществу, которое присуждено в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу выдать учреждению следующее оборудование, находящееся в складских помещениях по адресу: 

<

...>: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико» в комплекте с комплексом для цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-«АМИКО» производства ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники», регистрационное удостоверение № ФСР 2008/02461 в количестве 1 шт.; маммограф рентгеновский «Маммо-4 «МТ» производства компании ЗАО «МТЛ», заводской номер ЛМТ-731-16, регистрационное удостоверение № ФСР 2008/02328 в количестве 1 шт.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 2 шт., розетки – 4 шт., RJ45 – нет), заводской номер – 16092337, в количестве 1 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 3 шт., розетки – 6 шт., RJ 45 – нет), заводские номера – 16092338-16092350 в количестве 13 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1500, клапаны газа – 6 шт., розетки – 8 шт., RJ45 – нет), заводские номера 16092351-16092369, в количестве 19 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа – нет, розетки – 3 шт., RJ45 – 1 шт.), заводские номера 16090249-16090256, в количестве 8 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением,  исполнение RN07/D3 (1-3000, клапаны газа – 2x2 шт., розетки – 2x4 шт., RJ45 – 2x1 шт.), заводские номера 16090257-16090287, в количестве 23 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 2 шт., розетки – 4 шт., RJ45 – 1 шт.), заводские номера 16090288-16090301, в количестве 14 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 (1-1500, клапаны газа – 3 шт., розетки – 4 шт., RJ45 – 1 шт.), заводские номера 160903302-16090363, в количестве 62 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 (1-1200, клапаны газа – 1 шт., розетки – 4 шт., RJ45 – 1 шт.), заводские номера 16090364-16090371, в количестве 8 шт. В остальной части требований в иске к обществу отказано. В части требований к компании в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 844 руб. госпошлины.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил предмет и основание иска: первоначально истцом был заявлен договорный иск к компании о возврате переданного на хранение имущества, который впоследствии был дополнен кондикционным требованием к обществу. Договорные правоотношения между учреждением и обществом отсутствуют. Суд первой инстанции квалифицировал заявленный к обществу иск в качестве виндикационного иска, чем вышел за пределы исковых требований, самовольно изменив предмет и основание заявленного учреждением иска. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное оборудование установлено (смонтировано) на объекте истца «Перинатальный центр г. Сочи» является необоснованным, поскольку данное оборудование в распоряжение истца на указанный объект не поступало; подписанные между истцом и компанией акты КС-2 не содержат сведений о монтаже оборудования. Вывод суда первой инстанции о переходе к учреждению права собственности на спорное оборудование не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, поскольку заключенные между учреждением и компанией государственные контракты на выполнение подрядных работ не предусматривают переход права собственности на оборудование вне результата работ; между тем, работы по монтажу спорного оборудования компанией не выполнялись; доказательства существования между учреждением и компанией правоотношений купли-продажи спорного оборудования в деле отсутствуют. На день разрешения спора общество является собственником спорного оборудования. Суд не принял во внимание, что общество не состоит в договорных правоотношениях с учреждением, в  том числе по спорному договору хранения. Спорное оборудование является объектом поставки по заключенному между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) договору поставки, по которому доставка товара на объект покупателя не выполнялась по причине неоплаты поставщиком товара; об удержании товара до его оплаты поставщик уведомил покупателя письмом от 17.07.2018; кроме того, объект, на котором должен был быть осуществлен монтаж спорного оборудования, в эксплуатацию введен не был, в связи с чем после приемки товара на складе общества компания оставила товар в распоряжении общества для завершения поставки товара путем его доставки товара на объект; второй этап поставки товара – доставка на объект покупателя – не был завершен по причине неоплаты товара и его удержания товара в силу закона. Вывод суда о том, что общество не является поставщиком товара, а является его хранителем, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу фирма просила удовлетворить апелляционную жалобу общества.

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий компании ФИО7.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснили, что решение суда обжалуется в части удовлетворения иска к обществу.

Представители учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представители компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Фирма, временный управляющий компании, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения иска к обществу и в судебном заседании участвующие в деле лица не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены государственные контракты № 197-14-ЕП от 23.10.2014, № 63916000021-ОК от 24.03.2016, по которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Перинатальный центр в г.Сочи».

В ходе исполнения контракта № 197-14-ЕП от 23.10.2014 заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки выполненных работ КС-2 № 108 от 24.08.2016 на сумму 12 830 960 руб., согласно которому подрядчиком на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» был установлен и передан заказчику комплект рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико».

В ходе исполнения контракта № 63916000021-ОК от 24.03.2016 заказчиком и подрядчиком были подписаны: акт приемки выполненных работ КС-2 № 17 от 28.10.2016, согласно которому подрядчиком на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» было установлено и передано заказчику оборудование для получения воды на сумму 3 887 218 руб. 59 коп.; акт приемки выполненных работ КС-2 № 20 от 18.11.2016 на сумму 16 412 703 руб. 46 коп., согласно которому подрядчиком на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» был установлен и передан заказчику маммограф рентгеновский «Маммо-4 МТ» производства компании ЗАО «МТЛ»; акт приемки выполненных работ КС-2 № 21 от 19.12.2016 на сумму  37 931 354 руб. 16 коп., согласно которому подрядчиком на объекте «Перинатальный центр г. Сочи» были установлены и переданы заказчику консоли в количестве 196 штук; акты приемки выполненных работ КС-2 № 22 от 20.12.2016 на сумму 29 667 417 руб. 98 коп., № 23 от 20.12.2016 на сумму 41 129 202 руб. 01 коп., согласно которым подрядчиком на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» были установлены и переданы заказчику модульные системы «Чистые помещений для операционных» в количестве 4 штук; акт приемки выполненных работ КС-2 № 24 от 20.12.2016 на сумму 9 844 612,53 руб., согласно которому подрядчиком на объекте «Перинатальный центр в г. Сочи» была установлена и передана заказчику машина туннельного типа марки DGM-T-2500-2.

Впоследствии сторонами были подписаны «минусовые» акты на снятие работ по монтажу оборудования, поскольку фактически данное оборудование подрядчиком не было установлено.

24.08.2016, 24.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016 между учреждением (поклажедатель) и обществом (хранитель) были заключены договоры безвозмездного хранения оборудования, предназначенного для оснащения объекта «Перинатальный центр в г. Сочи», по которому хранитель принял на себя обязанность безвозмездно хранить оборудование, приобретенное за счет краевого бюджета и предназначенного для оснащения объекта «Перинатальный центр в г. Сочи», указанное в спецификациях к указанным договорам.

Согласно пункту 2.1.10 договоров хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (MX-3).

В соответствии с пунктом 1.4 договоров хранение оборудования осуществляется хранителем с привлечением третьих лиц по адресу 

<

...>.

Объектом хранения по договору от 24.08.2016 являлся комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико» в количестве 1 шт. Объектом хранения по договору хранения от 24.10.2016 являлись установки для получения воды для медицинских и фармацевтических целей серии ОСМОТЕК с принадлежностями. Объектом хранения по договору от 18.11.2016 являлся маммограф рентгеновский «Маммо-4» МТ производства компании ЗАО «МТЛ». Объектом хранения по договору от 19.12.2016 являлись консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным укреплением. Объектом хранения по договору от 20.12.2016 являлась машина туннельного типа для мойки и сушки тележек DGM-N-2500-2, серийный номер 1607110R3014. Объектом хранения по договору от 20.12.2016 являлись модульные системы «Чистые помещения для операционных» в количестве 4 штук. 

О передаче оборудования на хранение учреждением и компаний были подписаны акты о приеме товарно-материальных ценностей от 24.08.2016, 24.10.2016, от 18.11.2016, от 19.12.2016, от 20.12.2016.

Спорное оборудование являлось объектом поставки по заключенному между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) договору № 152/16/ПЦ-С/К/П от 23.06.2016, по которому поставщик обязался поставить покупателю на объект «Перинатальный центр в г. Сочи», а покупатель – принять и оплатить медицинское оборудование на общую сумму 73 138 000 руб., в том числе: аппарат рентгеномаммографический цифровой «Маммо-4 «МТ» в количестве 1 шт. по цене 13 534 500 руб.; комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «Телемедикс-Р-Амико» в комплекте с комплексом цифровой рентгенографии на основе фотостимулируемых экранов «Оптискан-Амико» в количестве 1 шт. по цене 13 934 500 руб.; машина дизинфекционно-моечная марки «DGM» с принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании SteelcoS.H.A., Италия в количестве 1 шт. по цене 9 234 500 руб.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 в количестве 1 шт. по цене 90 410 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 в количестве 13 шт. на сумму 1 392 157 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 в количестве 19 шт. на сумму 3 076 309 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 в количестве 8 штук на сумму 619 152 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 в количестве 31 шт. на сумму 6 506 249 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 в количестве 14 шт. на сумму 1 469 146 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D1 в количестве 62 шт. на сумму 6 997 754 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D0 в количестве 8 шт. на сумму 763 192 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 в количестве 5 шт. на сумму 1 159 575 руб.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 в количестве 1 шт. по цене 565 681 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 в количестве 3 шт. на сумму 1 437 447 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 в количестве 4 штуки на сумму 1 088 364 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 в количестве 1 шт. по цене 519 056 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 в количестве 22 шт. на сумму 7 560 696 руб.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая, с принадлежностями ZMP 07 в количестве 3 шт. на сумму 1 006 938 руб.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ZMP 07 в количестве 1 шт. по цене 2 182 374 руб. 

В оплату указанного товара компанией обществу был уплачен аванс в размере 26 390 000 руб.

Обществом и компанией были подписаны товарные накладные от 08.08.2016 № 7, от 16.11.2016 № 11, от 09.12.2016 № 15, от 22.12.2016 № 18 на передачу товара по договору № 152/16/ПЦ-С/К/П от 23.06.2016 на общую сумму 73 138 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в связи с неготовностью объекта «Перинатальный центр в г. Сочи» для монтажа поставленного оборудования и неоплатой покупателем товара в полном объеме, в целях обеспечения его защиты (сохранности) от посягательств третьих лиц, данное медицинское оборудование было передано компанией обществу на хранение. 

Хранение оборудование осуществлялось на складе общества по адресу 

<

...>.

По актам приема-передачи товара с хранения от 04.12.2017, 15.12.2017 обществу компанией с хранения была выдана часть оборудования  на общую сумму 26 433 633 руб.: машина дезинфекционно-моечная марки «DGM» с принадлежностями, вариант исполнения Т-2500-2, производства компании SteelcoS.H.A., Италия в количестве 1 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 в количестве 31 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение RN07/D3 в количестве 5 шт.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 в количестве 1 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 в количестве 3 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 в количестве 4 шт.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05, в количестве 1 шт.; консоли для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ОК 07-05 в количестве 22 шт.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания потолочная мостовая, с принадлежностями ZMP 07, в количестве 3 шт.; консоль для распределения медицинских газов и электропитания с настенным креплением, исполнение ZMP 07, в количестве 1 шт.

Оставшаяся часть товара – спорное в настоящем деле оборудование – находится на хранении у общества на складе по адресу 

<

...>.

В предмет иска входят требования учреждения к компании и обществу о возврате медицинского оборудования, мотивированное расторжением заключенных между учреждением и компанией государственных контрактов № 197-14-ЕП от 23.10.2014, № 63916000021-ОК от 24.03.2016. 

По своей правовой природе требование учреждения к компании является договорным иском о понуждении к исполнению в натуре опосредованной договорами хранения обязанности по возврату оборудования с хранения. 

Отказ в удовлетворении данного требования мотивирован тем, что спорное оборудование фактически у компании не находится, а потому решение суда об обязании компании возвратить его с хранения будет неисполнимым.

Доводы о необоснованности решения суда в части  отказа в иске к компании ни в апелляционной жалобе, ни в отзывах на нее не приведены, а потому в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Требование учреждения к обществу по своей правовой природе является виндикационным иском, поскольку учреждение и общество не связаны договорными правоотношениями, а объектом данного требования являются индивидуально-определенные вещи.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалифицировав заявленный к обществу иск в качестве виндикационного иска, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, определенных учреждением как кондикционное требование, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 305 ГК РФ данное право также предоставлено лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, в основание виндикационного иска входит установление наличия у истца правового титула владения виндицируемой вещью, основанного на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином правовом основании, предусмотренном законом или договором.

Истец является юридическим лицом, имущественная обособленность которого опосредуется правом оперативного управления (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

В обоснование наличия у истца права оперативного управления на спорное оборудование истец ссылается на факт приобретения данного права в рамках обязательств из государственных контрактов № 197-14-ЕП от 23.10.2014, № 63916000021-ОК от 24.03.2016, по которым компания передала учреждению указанное оборудование по актам формы КС-2 от 24.08.2016 № 108, от 28.10.2016 № 17, от 18.11.2016 № 20, от 19.12.2016 № 21, от 20.12.2016 № 22, 23 и 24, согласно которым подрядчиком на объекте заказчика установлено оборудование.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018, учреждение и компания, подписав акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 на монтаж спорного оборудования, в отсутствие фактической установки данного оборудования подрядчиком, впоследствии подписали акты на снятие данных работ; подписанные сторонами акты формы КС-2 и акты о приеме товарно-материальных ценностей носят формальный характер, поскольку передача имущества реально не осуществлена.

Поскольку в деле № А32-9433/2018 участвовали общество и компания в качестве сторон, учреждение – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, постольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт – отсутствие фактической передачи оборудования компанией учреждению – является преюдициальным для настоящего дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу № А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу № А53-25851/2015).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, возникновение права собственности на движимую вещь, отчуждаемую по договору, обусловлено ее фактической передачей отчуждателем приобретателю. При этом само по себе подписание акта фактическую передачу вещи не подменяет, и, как следствие, титул не переносит (данный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018).

В рассматриваемом случае факт передачи владения является обязательным условием для возникновения у учреждения права оперативного управления на спорное оборудование в процессе осуществления подрядчиком (компанией) обязательств по государственным контрактам в части осуществления монтажа оборудования (пункт 4.1 государственных контрактов).

С учетом изложенного формирование правового титула учреждения как заказчика по государственным контрактам строительного подряда на спорное имущество не завершено надлежащим юридическим составом (отсутствует фактическая передача вещи). Данный факт преюдициально установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по делу № А32-9433/2018. 

Кроме того, в спорный период переход права на спорное оборудование к учреждению был невозможен по причине того, что в соответствии с положениями статьи 359 ГК РФ общество неоднократно уведомляло компанию о его удержании в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара (письма от 17.07.2017, 24.11.2017, 21.02.2018, 26.02.2018).

В силу статей 359, 360 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу,  указанному  должником,  вправе  в  случае  неисполнения должником  в  срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования  кредитора,  удерживающего  вещь,  удовлетворяются  из  ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. По праву удержания кредитор, владеющий не принадлежащей ему вещью должника, вправе не исполнять обязанность по ее возврату и может продолжать владеть ею с тем, чтобы удовлетворить из ее стоимости требования, вызванные нарушением должником обязанностей по оплате этой вещи или же по возмещению связанных с ней издержек.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное оборудование как товар по договору поставки № 152/16/ПЦ-С/К/П от 23.06.2016, компанией обществу не оплачен: из подлежащих уплате денежных средств в размере               73 138 000 руб. уплачено лишь 26 390 000 руб., при этом на оплаченную сумму товар был передан. 

Таким образом, общество как поставщик по указанному договору, является законным владельцем спорного оборудования, в связи с чем компания, как не владеющий собственник движимого имущества (спорного оборудования), не могла совершить фактическую передачу имущества учреждению. Соответственно, у учреждения не могло возникнуть право оперативного управления на спорное оборудование производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 224 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что истцом не доказано наличие возникновение у него права на спорное оборудование, которое может быть защищено посредством виндикационного иска. Поскольку истец не является субъектом права собственности, права оперативного управления, а равно иного субъективного права, подлежащего в силу статьи 305 ГК РФ защите посредством виндикационного иска, постольку в истребовании спорного имущества от общества в пользу учреждения надлежит отказать.

Отсутствие у учреждения субъективного права на спорное оборудование также исключает вывод о том, что нахождение данного оборудования у общества свидетельствует о неосновательности обогащения последнего за счет учреждения, а потому заявленное учреждением к обществу требование не подлежит удовлетворению и в качестве кондикционного иска. 

В силу изложенного в иске об обязании общество выдать учреждению спорное оборудование надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах решение суда в части в части удовлетворения иска к обществу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. 

Поскольку в иске к обществу отказано, постольку отсутствуют вытекающие из части 1, 3 статьи 110 АПК РФ основания отнесения на него госпошлины по иску в размере 6 000 руб. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 по делу № А32-40915/2017, учреждение как государственный заказчик выполняет отдельные функции государственного органа, в силу чего освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает их процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (абзац третий пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу      № А32-50795/2017 в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы третий, шестой.

Абзац четвертый изложить в следующей редакции:

«В иске к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС»         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова