ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1564/2024

Дело № А41-72402/23

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью ЛК «Экспедиция» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - представитель ФИО3 по доверенности №77 АД 5623879 от 13.12.2023, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛК «Экспедиция» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-72402/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвет» к обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Экспедиция» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Экспедиция» (далее – ООО ЛК «Экспедиция», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2023 в размере 175 698,64, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЛК «Экспедиция» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корвет» (Заказчик) и ООО ЛК «Экспедиция» (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2022 № 1Л-2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнять работы по раскряжевке древесины на сортименты, а также вывозу сортимента на площадку, указанную Заказчиком, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполняемую Подрядчиком работу в порядке и сроки, установленные Договором. Предварительный объем работ по Договору составляет 30 000 метров кубических по раскряжевке и вывозу лесоматериалов на площадку складирования Заказчика. 

В соответствии с п. 1.4. Договора срок начала и окончания работ: с 28.06.2022 по 03.09.2022. 

В силу п. 4 Спецификации (Приложение N 1 к Договору) сторонами определен порядок оплаты, в соответствии с которым Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., по факту выполнения комплекса работ по мобилизации заявленного количества технических ресурсов и выхода на линию оплачивается аванс в размере 2 500 000 руб., далее оплата производится по факту выполненных работ за объем первой части 7 500 м3 в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта уполномоченными представителями сторон. Оплаты за последующий объем производятся после выполнения полного комплекса работ и подписания акта, в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта уполномоченными представителями сторон. 

Во исполнение условий Спецификации, истец оплатил в качестве аванса ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022 N 6290 на сумму 1 000 000 руб. и от 30.06.2022 N 6331 на сумму 1 000 000 руб. 

Вместе с тем, обязательства по Договору обществом с ограниченной ответственностью ЛК "Экспедиция" не исполнены, работы не выполнены, денежные средства не возвращены. 

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.05.2023 исх. N б/н об отказе от исполнения договора подряда от 20.06.2022N 1Л-2022, в котором также содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. 

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок рассмотрения претензий устанавливается сторонами в пределах 10 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии другой стороной. 

Согласно п. 6.2 Договора в случае не достижения соглашения, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

Как ранее установлено судом, ООО "Корвет" направило в адрес ответчика уведомление от 30.05.2023 исх. N б/н об отказе от исполнения договора подряда от 20.06.2022N 1Л-2022 (почтовый идентификатор 12135783224949), полученной ответчиком 21.06.2023. 

Следовательно, договор подряда от 20.06.2022N 1Л-2022 считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда от 20.06.2022N 1Л-2022 денежных средств в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2023 в размере 175 698,64, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом установлено, что п. 5.5 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.4 договора, в виде применения к нему штрафных санкций (неустойки) в размере 0,01% от Цены Работ по Договору за каждый просроченный день. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, представитель истца настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде, пояснил, что требований о взыскании неустойки заявлять не намерен. 

Согласно разъяснения, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренный Договором, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования. 

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ на спорную сумму задолженности не нашел своего документального подтверждения.

Акты, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму, обоснованно не приняты заказчиком, поскольку указанные акты направлены заказчику 11.10.2023, то есть после уведомления  об одностороннем отказе от договора Исх. б/н от 30.05.2023, полученного подрядчиком 21.06.2023.

Довод о том, что к спорным отношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению, поскольку спорный договор заключен 20.06.2022, то есть после введения указанного моратория, следовательно, обязательства, возникшие из договора от 20.06.2022, относительно моратория являются текущими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-72402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина