Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249548/20-69-967

07 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня  2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ростерминалуголь» (188480, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН КИНГИСЕППСКИЙ, ГОРОД КИНГИСЕПП, УЛИЦА ХИМИКОВ, ДОМ 5В, ОГРН: 1024701420787, ИНН: 4707012248)

к ответчику: Акционерному обществу «ОТП Банк» (125171, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Строительные технологии» (196603, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 19 441 892,76 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность №892 от 18.02.2021г.

от третьего лица: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ростерминалуголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОТП Банк». 

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 18.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Строительные технологии».

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Ростерминалуголь» (далее - Истец) осуществляет деятельность по перевалке угольных грузов с железнодорожного транспорта на морские суда на принадлежащем ему специализированном конвейерном угольном терминале, расположенном в Порту Усть-Луга.

В технологическом процессе перевалки угля Истцом используется пробоотборное оборудование, представляющее собой технические средства взятия проб угля с конвейерных линий в целях дальнейшего химического анализа его качественных характеристик.

16.03.2020 г. между Истцом (заказчик) и Третьим лицом ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключен Договор подряда № 07/2020 от (далее - Договор подряда) на Модернизацию технологического оборудования - систем отбора проб угля на ленточных конвейерах № 21 и № 22, расположенных на угольном складе Истца. Цель модернизации - увеличение мощности пробоотборного оборудования (скорости и объема отбираемых проб).

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда подрядчик обязался обследовать здания пересыпных станций заказчика, в которых расположены существующие пробоотборники, разработать техническую документацию на модернизацию пробоотборного оборудования, соответствующую техническому заданию (прил. № 1 к Договору подряда), поставить оборудование, изготовить необходимые металлоконструкции, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно п. 2.1 Договора подряда общая стоимость работ составила 95 567 080 руб. 44 коп., часть из которых в соответствии с п. 2.4 Договора подряда (в ред. Доп. соглашения № 1 от 23.04.2020 г.) подлежала оплате тремя авансовыми платежами, а оставшаяся часть - после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора подряда (в ред. Доп.соглашения № 1 от 23.04.2020 г.) первый аванс в сумме 19 394 598,55 руб. должен быть перечислен заказчиком в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком независимой гарантии на возврат аванса.

В обеспечение обязательств по возврату аванса ООО «Строительные технологии» предоставило Истцу Банковскую гарантию №17-01-15-2020/126272 от 30.04.2020 г. (далее - Банковская гарантия), выданную Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Ответчик/Гарант), на сумму 19 394 598,55 руб.

08.05.2020 г. Истец платежным поручением № 2381 перечислил ООО «Строительные Технологии» аванс в сумме 19 394 598,55 руб. Остальные финансовые обязательства по Договору подряда Истец также выполнил надлежащим образом, данный факт сторонами не оспаривается.

Правила о сроках выполнения работ установлены в п. 1.2 Договора подряда, согласно которому стороны закрепили конечный срок выполнения всех работ - 15.12.2020 г., а также промежуточные сроки, зафиксировав их в Приложении № 3 к Договору подряда (в Графике производства работ).

В соответствии с Графиком производства работ ООО «Строительные Технологии» было обязано в течение 22 календарных дней со дня, следующего после дня заключения Договора подряда (т.е. до 07.04.2020 включительно) передать АО «Ростерминалуголь» Техническую документацию на модернизацию пробоотборного оборудования, соответствующую Техническому заданию, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору подряда.

В процессе исполнения Договора подряда проект технической документации неоднократно предоставлялся для согласования Истцу в ненадлежащем виде, то есть. не соответствующим требованиям Технического задания.

Последняя редакция проекта технической документации была получена Истцом от ООО «Строительные Технологии» в июле 2020 г. По результатам ее изучения 13.07.2020 г. стороны Договора подряда составили Акт с перечнем доработок, которым зафиксировали несоответствие представленной технической документации требованиям Технического задания (п. 2 Акта), и согласовали срок устранения недостатков - пять рабочих дней с даты подписания Акта (п. 3 Акта).

Несмотря на согласие Третьего лица с необходимостью доработки, откорректированная техническая документация Истцу не была передана, несоответствия не были устранены.

В своем Письме исх. № 01/1338 от 04.09.2020 г. Истец предлагал ООО «Строительные Технологии», несмотря на просрочку, в срок до 14.09.2020 г. предоставить Техническую документацию, соответствующую требованиям Договора и Технического задания, предпринимая тем самым попытки побудить подрядчика к исполнению обязательств.

В указанный срок от ООО «Строительные Технологии» каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить Договор подряда, не последовало.

Подпунктом 1 пункта 8.2 Договора подряда установлено, что Истец имеет право отказаться от исполнения указанного Договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случае нарушения подрядчиком срока разработки документации более чем на 15 календарных дней.

На 15.09.2020 г. просрочка предоставления ООО «Строительные Технологии» Технической документации составила 161 календарных дней (с 08.04.2020 по 15.09.2020 включительно).

Семикратное превышение срока исполнения подрядчиком обязательства по разработке документации в отсутствие каких-либо действий по устранению выявленных недоработок очевидно не позволяло уложиться в установленные Договором подряда предельные сроки сдачи работ, в связи с чем Истец 16.09.2020 г. вручил ООО «Строительные Технологии» Уведомление исх. № 03/1387 от 16.09.2020 г. об одностороннем отказе с 16.09.2020 г. от исполнения Договора подряда на основании подп. 1 п. 8.2. указанного Договора.

С учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ Третьему лицу было предложено в течение 7 дней со дня, следующего за днем получения уведомления (с 17.09.2020 до 23.09.2020 включительно) вернуть полученный аванс. Однако сумма аванса подрядчиком добровольно не возвращена.

В связи с невыполнением ООО «Строительные Технологии» в указанный срок обязанности по возврату аванса Истцом принято решение истребовать сумму аванса с Ответчика на основании предоставленной им Банковской гарантии.

Согласно п. 1.1 указанной Банковской гарантии Ответчик (гарант) обязался по требованию Истца (Бенефициара) уплатить ему денежную сумму в размере авансового платежа в случае неисполнения Третьим лицом (принципалом) требования Истца по возврату аванса.

В соответствии с п. 1.3 Банковской гарантии Ответчик обязан уплатить любую сумму в пределах 19.394.598,55 руб., затребованную Истцом.

Срок, в течение которого Истец в праве заявить требование о выплате, определен п. 1.6 Банковской гарантии до 31.12.2020 г.

Пунктом 1.8 Банковской гарантии установлено, что требование по гарантии должно содержать указание на обстоятельства, влекущие выплату по гарантии (нарушение обязательств принципалом), а также расчет соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2.2 Банковской гарантии к требованию о выплате должно быть приложено платежное поручение о перечислении аванса бенефициаром принципалу, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Требование по Банковской гарантии должно быть рассмотрено гарантом в течение 5 дней с момента его получения (п. 2.4 Банковской гарантии).

Основаниями для отказа в выплате, согласно п. 3.1 Банковской гарантии, является несоответствие представленных документов банковской гарантии, а также пропуск срока.

Учитывая указанные правила, 24.09.2020 г. Истец обратился с требованием №01/1429 к Ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы (возврата аванса) по Банковской гарантии №17-01-152020/126272 от 30.04.2020 г. в размере 19 394 598,55 руб., с приложением всех необходимых документов.

Письмами исх. № 922 от 01.10.2020 г. и исх. № 932 от 02.10.2020 г. Ответчик запросил у Истца дополнительную информацию - достоверный расчет суммы фактических требований, а также акты сверки задолженности между Истцом и Третьим лицом.

Истец Письмом исх. № 01/1505 от 07.10.2020 г., направленным в адрес Ответчика, разъяснил позицию относительно расчета суммы заявленных требований, указав, что возврату подлежит 100 % выплаченного аванса, а требования п. 1 ст. 782 ГК РФ на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

12.10.2020 г. Ответчик Уведомлением об отказе в платеже по банковской гарантии исх. № 975 в полном объеме отказал Истцу в выплате. В качестве причины отказа ответчиком было указано на отсутствие достоверного расчета размера требований и акта сверки расчетов.

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что по имеющейся у него информации, Истец принял у ООО «Строительные Технологии» часть работ по Договору подряда (техническую документацию), которая должна быть им оплачены, тем самым отказавшись от права на отказ от договора, а также не учел свои встречные обязательства по компенсации фактически понесенных Третьим лицом расходов, связанных с исполнением Договора подряда, как того требует п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант при получении требования проверяет соответствие требования бенефициара условиям гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к ним документы.

Гарант не вправе обязывать бенефициара осуществлять приемку работ, проводить какие-либо сверки и т.д. Также гарант не наделен законом ролью арбитра, и не может оценивать позиции сторон спора относительно качества и наличия обязанности по приемке тех или иных работ.

Какие-либо подтверждения недобросовестности Истца, а также признаки его неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют. Недоработанная техническая документация, на которую ссылается Ответчик, не является экономическим благом и не подлежит приемке и оплате. Пунктом 1.2.5 Договора подряда прямо закреплено, что поэтапная приемка работ не предусмотрена, т.к. учитывая специфику, Истец заинтересован исключительно в итоговом комплексе работ, переданном в установленный срок. При просрочке исполнения Истец по коммерческим причинам утрачивает заинтересованность в модернизации оборудования.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательства по договору, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности. Следовательно, гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару. 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. 

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось. 

При этом, в судебном заседании Ответчиком представлено платежное поручение №946101 от 14.05.2021г. об оплате суммы по банковской гарантии в размере 19 394 598,55руб., в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 19 394 598,55 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств, начисленных на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 10.10.2020г. по 30.10.2020г. 30.10.2020г. в размере 47 294,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражая против удовлетворения данного требования указывает, что требование бенефициара является не соответствующим действующему законодательству, поскольку в силу п.2. ст.377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку п.3.2. банковской гарантии предусмотрена ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия,  ответчик считает, что требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, ввиду того, что денежные средства по гарантии в размере 19 394 598,55 руб. перечислены истцу 14.05.2021г.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В данном пункте речь идет о пределах собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии. 

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого его обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 ГК РФ. При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС19-25839 от 11.06.2020, по общему правилу собственная ответственность гаранта не ограничена суммой, на которую выдана гарантия. 

Толкование ответчиком п.2. ст. 377 ГК РФ является неверным, поскольку норма, изложенная в пункте 2 статьи 377 ГК РФ, носит диспозитивный характер, о чем прямо в ней указано, и в банковской гарантии может быть предусмотрено иное. 

В таком случае, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в банковской гарантии может быть установлено условие, отличное от общего правила, содержащегося в пункте 2 статьи 377 ГК РФ. 

Ограничение диспозитивности может быть продиктовано существом законодательного регулирования данного вида обязательства, необходимостью 8 защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. 

Согласно данному Определению Верховного суда Российской Федерации, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. 

В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ. Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла. 

Во-вторых, к банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 ГК РФ в силу статьи 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

В-третьих, свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. 

Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений. 

Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств. 

Учитывая вышеизложенное, ввиду наличия  нарушения гарантом своих обязательств за которые истцом начислены проценты, а также что сумма банковской гарантии (обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору) и мера ответственности самого гаранта имеют разную правовую природу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленном размере. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2021г.  по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы банковской гарантии (основного долга) - 14.05.2021г.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 370, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» (125171, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ростерминалуголь» (188480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 47.294,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 30.10.2020, проценты подлежат начислению с 31.10.2020 по 14.05.2021, и 120.209.46 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков