АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4290/2024

г. Иваново

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании контрактов недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.06.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат» (далее – ООО ЧОП «Скат») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к бюджетному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ОБУСО «Ивановский КЦСОН») о взыскании денежных средств в виде задолженности за услуги, оказанные по контрактам от 29.11.2023 №29/11-2023, от 22.01.2024 №1/24, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-4290/2024.

03.07.2024 ОБУСО «Ивановский КЦСОН» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ЧОП «Скат» о признании контракта №1/24 от 22.01.2024 на оказание охранных услуг для нужд бюджетного учреждения на сумму 244720руб. 00коп. недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 18.02.2025.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 363962руб. 01коп., из них 99000руб. задолженности по контракту на оказание охранных услуг от 29.11.2023 №29/11-2023, 244720руб. задолженности по контракту на оказание охранных услуг от 22.01.2024 №1/24, 12672руб. пени по контракту возмездного оказания охранных услуг от 29.11.2023 №29/11-2023, 7570руб. 01коп. пени по контракту возмездного оказания охранных услуг от 22.01.2024 №1/24.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ответчику услуг по контракту №29/11-23 на оказание охранных услуг от 29.11.2023, по контракту №1/24 на оказание охраны от 22.01.2024, и обоснованы положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ дополнил, просил признать контракт №1/24 на оказание охраны от 22.01.2024, контракт №29/11-2023 на оказание охранных услуг от 29.11.2023 недействительными (ничтожными).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанные контракты на оказание услуг заключались сторонами без проведения конкурентных процедур, что не отвечает принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, заключенные контракты имеют множественные нарушения законодательства о закупках, в качестве правового обоснования истец по встречному иску указал положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указал, что спорный контракт от 22.01.2024 №1/24 со стороны заказчика подписан и.о. директора ФИО1, однако в период времени с 16.01.2024 по 28.01.2024 исполнение обязанностей директора ОБУСО «Ивановский КЦСОН» было возложено на ФИО4 (распоряжение Департамента социальной защиты населения Ивановской области от 16.01.2024 №14-л.с.). На 08.02.2024 контракта от 22.01.2024 №1/24, подписанного от имени учреждения ФИО1, не существовало, контракт от 22.01.2024 №1/24 не мог быть заключен в январе 2024 года, так как план-график закупок был утвержден 09.02.2024. С 09.02.2024 ООО ЧОП «Скат» находится в реестре недобросовестных поставщиков. Заключив спорные контракты, учреждение намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя. Стороны осуществили дробление услуг, идентичных по своему содержанию, контракты заключены в обход нормативных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, вследствие чего ООО ЧОП «Скат» не вправе требовать оплаты работ, выполненных им в отсутствие заключенного надлежащим образом контракта. Утверждение истца о том, что заключение договора с единственным поставщиком обусловлено непреодолимой силой, а именно отсутствием специалиста, который мог бы провести закупку, действительности не соответствует.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление с исковыми требованиями по встречному иску не согласился, указал, что согласно сведений из ЕГРЮЛ в период с 28.11.2023 по 18.03.2024 исполняющим обязанности директора ОБУСО «Ивановский КЦСОН» являлся ФИО1, который и подписывал спорные контракты с ООО ЧОП «Скат». Директор является не только работником организации, но и ее единоличным исполнительным органом, полномочия которого могут осуществляться как на время отпуска, так и болезни. При заключении контракта ООО ЧОП «Скат» действовало добросовестно и разумно, цена контракта не превышает 600000руб., следовательно, ООО ЧОП «Скат» полагало, что договор может быть заключен с единственным поставщиком без проведения торгов. Кроме того, отношения истца и ответчика носят длительный характер, заключение дополнительных контрактов в обход проведения торгов возникло исключительно ввиду отсутствия у ОБУСО «Ивановский КЦСОН» специалиста по торгам. Каких-либо претензий по объему оказываемых услуг высказано заказчиком не было.

Третье лицо ФИО1 судебном заседании 21.01.2025 дал суду пояснения относительно обстоятельств заключения спорных контрактов.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 между ОБУСО «Ивановский КЦСОН» в лице и.о. директора ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОП «Скат» (исполнитель) подписан контракт №29/11-23 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны) на объекте по адресу: 

<

...>, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1) и Техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).

Согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) сторонами согласованы услуги частной охраны (выставление поста охраны) в количестве 684 человеко-часов – 99000руб.

Сроки оказания услуг: с 30.11.2023 с 0-00ч (по московскому времени) по 18.12.2023 до 00-00ч (по московскому времени) (п.1.2).

Цена контракта составляет 99000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.5.1).

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 29.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком (п.11.1).

В подтверждение оказания услуг по контракту №29/11-23 от 29.11.2023 истцом в материалы дела представлен акт от 18.12.2023 №130 на сумму 99000руб.

22.01.2024 между ОБУСО «Ивановский КЦСОН» в лице и.о. директора ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОП «Скат» (исполнитель) подписан контракт №1/24 на оказание охраны, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (выставление поста охраны) на объекте по адресу: 

<

...>, в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1) и Техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).

Согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) сторонами согласованы услуги частной охраны (выставление поста охраны) в количестве 1748 человеко-часов – 244720руб.

Сроки оказания услуг: с 01.02.2024 с 0-00ч (по московскому времени) по 18.03.2024 до 00-00ч (по московскому времени) (п.1.2).

Цена контракта составляет 244720 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.5.1).

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 29.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком (п.11.1).

В подтверждение оказания услуг по контракту №1/24 от 22.01.2024 истцом в материалы дела представлены акты от 29.02.2024 №23 на сумму 154560руб. и от 18.03.2024 №29 на сумму 90160руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО ЧОП «Скат» указывает, что в результате неполной оплаты услуг за заказчиком ОБУСО «Ивановский КЦСОН» образовалась задолженность в размере 99000руб. по контракту возмездного оказания охранных услуг от 29.11.2023 №29/11-2023 и в размере 244720руб. по контракту возмездного оказания охранных услуг от 22.01.2024 №1/24.

В связи с указанным обстоятельством ООО ЧОП «Скат» обращалось к ОБУСО «Ивановский КЦСОН» с досудебной претензией, направленной учреждению 09.04.2024.

Неисполнение претензионных требований (письмо ОБУСО «Ивановский КЦСОН» от 21.05.2024 №208/01-19) послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Скат» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ОБУСО «Ивановский КЦСОН» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просило признать контракт №1/24 на оказание охраны от 22.01.2024, контракт №29/11-2023 на оказание охранных услуг от 29.11.2023 недействительными сделками.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исследовав содержание контракта №29/11-2023 на оказание охранных услуг от 29.11.2023, контракта №1/24 на оказание охраны от 22.01.2024, суд приходит к выводу, что указанные договоры подпадают под регулирование норм главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ничтожность договора может быть основана не только на нарушении явно выраженного запрета, но и на противоречии условий заключенного договора существу законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Осуществление закупок для государственных или муниципальных нужд предполагает эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Кроме того, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание государственного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об оказании услуг в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона о контрактной системе, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 93 Закона о контрактной системе перечислены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Так, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предписывает, что закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работы на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо предусматривает, что договор на сумму менее 600000руб. может быть заключен без проведения закупочной процедуры с применением конкурентных способов определения поставщика, подрядчика, исполнителя.

Частями 13, 15 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. 

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

При этом положениями Закона о контрактной системе ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не установлены.

Равно как статья 8 Закона о контрактной системе, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона о контрактной системе не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе о контрактной системе требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа положений спорных контрактов следует, что цена контракта от 29.11.2023 №29/11-23 составляет 99000руб., цена контракта от 22.01.2024 №1/24 – 244720руб.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами были заключены также контракт №84 на оказание охранных услуг от 01.01.2023 сроком оказания услуг с 01.01.2023 по 30.11.2023 и ценой 1771560руб. (заключен с применением конкурентных способов определения исполнителя), контракт №б/н на оказание охранных услуг от 13.12.2023 сроком оказания услуг с 18.12.2023 по 31.12.2023 и ценой 74480руб., контракт на оказание охранных услуг от 27.12.2023 сроком оказания услуг с 01.01.2024 по 18.01.2024 и ценой 99000руб., контракт на оказание охранных услуг от 27.12.2023 сроком оказания услуг с 19.01.2024 по 31.01.2024 и ценой 74480руб. 

Таким образом, определенная сторонами сумма каждого контракта (заключенного без применения конкурентных способов определения исполнителя) не превышает шестисот тысяч рублей, а общая цена таких контрактов (591680руб.) не превышает как шестисот тысяч рублей, так и двух миллионов рублей.

Кроме того, суд отмечает, что оказание услуг по заключенным между сторонами контрактам осуществлялось в различные периоды времени. В данном случае не прослеживается цель заключения сделок для прикрытия иной сделки, так как обязательства по спорным контрактам исполнены и представляют собой независимые и самостоятельные сделки, направленные на создание правовых последствий, соответствующих данным сделкам, и имеющих потребительскую ценность каждая по отдельности. Исполнение каждого из контрактов не зависит от оказания услуг по одному из них.

Суд учитывает также пояснения бывшего руководителя ФИО1, согласно которым инициатором заключения спорных сделок выступало именно ОБУСО «Ивановский КЦСОН», заинтересованное в силу специфики своей уставной деятельности в оказании спорных услуг. 

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для квалификации спорных договоров как единой сделки, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, с целью обхода проведения публичных процедур и недопущения (устранения, ограничения) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок.

Учитывая отсутствие в Законе о контрактной системе требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил как заказчик, так и исполнитель.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом не установлено в действиях сторон признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, превышения стоимости оказанных услуг над среднерыночными ценами аналогичных услуг, заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств того, что при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок ОБУСО «Ивановский КЦСОН» превышены, также не имеется в материалах дела.

Таким образом, встречные исковые требования о признании спорных контрактов недействительными сделками подлежат оставлению без удовлетворения.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг акт от 18.12.2023 №130 на сумму 99000руб. в подтверждение оказания услуг по контракту №29/11-23 от 29.11.2023, акты от 29.02.2024 №23 на сумму 154560руб. и от 18.03.2024 №29 на сумму 90160руб. в подтверждение оказания услуг по контракту №1/24 от 22.01.2024.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, достоверно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контрактам оказания услуг, в материалы дела не представлены. Ответчиком документально не опровергнуто, что акты об оказанных по контрактам услугах подписаны им без замечаний.

Материалами дела не подтверждено, что спорные услуги оказывались ответчику по в спорный период иным лицом.

Последующее включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Равно как подписание договора от 22.01.2024 №1/24 в период нахождения руководителя общества ФИО1 в отпуске с учетом установленного материалами дела факта реального оказания услуг и принятия их учреждением автоматически не влечет недействительности спорной сделки и отсутствия обязанности заказчика осуществить встречное предоставление по сделке в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком на день принятия решения суду не представлено, требования о взыскании 99000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 29.11.2023 №29/11-2023 и 244720руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 22.01.2024 №1/24 являются правомерными и подлежащими удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

Предметом исковых требований является также взыскание 12672руб. пени по контракту от 29.11.2023 №29/11-2023, 7570руб. 01коп. пени по контракту от 22.01.2024 №1/24.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п.5.4 спорных контрактов стороны установили, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг (акта оказанных услуг / выполненных работ) на основании счета, счета-фактуры.

При этом согласно п.7.7, п.7.8 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате услуг по договору, требование истца о взыскании имущественной санкции за нарушение договорных обязательств правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что истцом допущена ошибка при расчете размера пени, а именно к части периода просрочки применен размер 1/150 ключевой ставки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составит 7128руб. пени по контракту возмездного оказания охранных услуг от 29.11.2023 №29/11-2023 за период с 28.12.2023 по 10.05.2024 исходя из расчета 99000руб. * 135 дней * (1/300 * 16% годовых)/в день, и 5742руб. 76коп. пени по контракту возмездного оказания охранных услуг от 22.01.2024 №1/24 за период с 28.03.2024 по 10.05.2024 исходя из расчета 244720руб. * 44 дня * (1/300 * 16% годовых)/в день.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7128руб. пени по контракту от 29.11.2023 №29/11-2023, 5742руб. 76коп. пени по контракту от 22.01.2024 №1/24.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9555руб. 47коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части подлежат отнесению на истца.

Кроме того, между сторонами подлежит распределению 526руб. недоплаченной истцом государственной пошлины по первоначальному иску. Так, в связи с частичным удовлетворением исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 10руб. 65коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в сумме 515руб. 35коп. – с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 29.11.2023 №29/11-2023, 7128руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 29.11.2023 №29/11-2023, 244720руб. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 22.01.2024 №1/24, 5742руб. 76коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 22.01.2024 №1/24, и 9555руб. 47коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10руб. 65коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 515руб. 35коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Судья Е.Е. Шемякина