ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22804/2023

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2992/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гросконсалт» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу №  А46-22804/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гросконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644048, 

<

...>, помещение 51п) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107016, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Мещанский, улица Неглинная, дом 12, корпус в) о признании незаконным постановления № 23-9215/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 № ТУ-52-ЮЛ-23-9215,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гросконсалт» - ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 б/н сроком действия до 31.12.2024 (до перерыва); 

от Центрального банка Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 № 11 сроком действия до 20.05.2025 (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гросконсалт» (далее также – Общество, заявитель, ООО МК  «Гросконсалт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее также – Банк России, заинтересованное лицо, административный орган, ЦБ РФ) о признании  недействительным постановления № 23-9215/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-23-9215.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу №  А46-22804/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу №  А46-22804/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в протоколе не отображено, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснили положения, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и статьей 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ). 

Заявитель утверждает о том, что предписание Банка России было исполнено, о чём свидетельствует отчёт об исполнении предписания от 23.09.2023 № 1 (вх. № 6-51708 от 25.09.2023), полученный заинтересованным лицом 25.09.2023. Дополнительно представлены дополнительные пояснения от 31.10.2023 вх. № 6-59801 по вопросам, изложенным в предписании. Заявляет о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть субъектом ответственности, так как указанное противоречит статье 51 Конституции РФ. ООО МК  «Гросконсалт» полагает, что вправе не представлять истребуемые административным органом сведения, в случае если таковые изобличают лицо в совершении правонарушения.

ООО МК  «Гросконсалт» ссылается на то, что административным органом было составлено 2 протокола и вынесено 2 постановления о привлечении по КоАП РФ – ООО МК  «Гросконсалт» (второе оспаривается в рамках дела № А46-22802/2023). Утверждает о чрезмерности санкции (700 000 руб.).

Административный орган в письменном отзыве от 27.04.2024 на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ООО МК  «Гросконсалт».

В судебном заседание апелляционной инстанции 07.05.2024 представитель ООО МК  «Гросконсалт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЦБ РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ЦБ РФ ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.05.2024.

15.05.2024 от ЦБ РФ поступили пояснения по вопросу о возможности применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, по вопросу тождественности события административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, отраженного в постановлении о наложении штрафа от 28.11.2023 № 23-9216/3110-1, и по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, отраженного в постановлении от 28.11.2023 № 23-9215/3110-1.

21.05.2024 ООО МК  «Гросконсалт» представило отзыв на пояснения.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, явку обеспечил только представитель ЦБ РФ, поддержал доводы отзыва и письменных пояснений.

ООО МК «Гросконсалт» явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении или перерыве в судебном заседании не заявило, в связи в связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, пояснения, отзыв на пояснения, заслушав представителя ООО МК «Гросконсалт» (до перерыва) и ЦБ РФ (до и после перерыва), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Банком России по итогам контрольного мероприятия, проведенного в дистанционном режиме, в рамках контроля за выполнением некредитной финансовой организацией (далее – НФО) требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в адрес ООО МК «Гросконсалт» было направлено предписание Банка России от 24.08.2023 № Т652-8-2/3283 через личный кабинет участника информационного обмена 24.08.2023, сроком исполнения не позднее одного месяца со дня получения предписания.

Согласно требованиям предписания Обществу следовало устранить нарушения требования пункта 2 Порядка представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), утверждённого Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4937-У (далее – Указание № 4937-У), направив в уполномоченный орган скорректированные формализованные электронные сообщения (далее – ФЭС) о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и (или) о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Закон № 115-ФЗ, проведенных 18.01.2022, 18.10.2022, 18.04.2023, 18.07.2023, а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, указанных в предписании.

Во исполнение предписания письмом от 23.09.2023 (вх. № 6-51708 от 25.09.2023) Общество представило отчет. С отчетом НФО представлены скорректированные ФЭС от 13.09.2023 и УКЭП к ним, квитанции уполномоченного органа о принятии данных ФЭС и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – УКЭП) к ним (ФЭС о проверках, проведенных 18.01.2022, 18.10.2022, 18.01.2023 и 18.07.2023), а также документы о принятых мерах.

В ходе рассмотрения указанных ФЭС ЦБ РФ пришло к выводу о том, что в ФЭС о проверках, проведенных 18.01.2022, 18.10.2022 и 18.07.2023 нарушения, указанные в предписании устранены, иных нарушений не выявлено, однако, корректировочное ФЭС по проверкам, проведенным 18.04.2023, не направлялось.

ЦБ РФ расценил, что в установленный предписанием срок (до 26.09.2023) ООО МК «Гросконсалт» не выполнены требования предписания по предоставлению корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных 18.04.2023.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Банка России в отношении Общества (в присутствии его защитника) составлен протокол от 14.11.2023 № ТУ-52-ЮЛ-23-9215/1020-1 об административном правонарушении, которым действия Общества по несвоевременному исполнению предписания квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, ООО МК «Гросконсалт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 15.27 КоАП РФ за административные правонарушения, перечисленные в указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Согласно пункту 9.1 статьи 4, статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002    № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), Банк России осуществляет регулирование деятельности, контроль и надзор за не кредитными финансовыми организациями, к которым отнесены, помимо прочих, ломбарды.

В силу статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности не кредитных финансовых организаций, направляет не кредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к не кредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются  Законом № 115-ФЗ. Указанным Законом предусмотрены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом по установлению и представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного Закона.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ ООО МК «Гросконсалт» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранных страховых организаций, страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, операторов финансовых платформ, операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторов обмена цифровых финансовых активов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Указанием № 4937-У установлены требования к порядку представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Закона № 115-ФЗ.

В силу пункта 2 Указания № 4937-У НФО должна сформировать в соответствии с установленным на основании статьи 76 Закона № 86-ФЗ и размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» порядком составления информации, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, электронный документ в виде ФЭС, включающего, в том числе сведения о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и (или) о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения документов и информации, представленных ООО МК «Гросконсалт», выявлены нарушения подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, вследствие чего выдано предписание от 24.08.2023 № Т652-8-2/3283 об устранении нарушения порядка заполнения информационных полей ФЭС.

Согласно требованиям предписания Обществу следовало устранить нарушения требования пункта 2 Указания № 4937-У, направив в уполномоченный орган скорректированные ФЭС о результатах проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и (или) о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Закон № 115-ФЗ, проведенных 18.01.2022, 18.10.2022, 18.04.2023, 18.07.2023, а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, указанных в предписании.

Предписание от 24.08.2023 № Т652-8-2/3283 подлежало исполнению в срок не позднее одного месяца со дня получения.

Порядок взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, утверждён Указанием Банка России от 05.10.2021 № 5969-У (далее – Указание № 5969-У).

В силу пункта 4.2 Указания № 5969-У электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением случаев, предусмотренных абзацами первым - третьим пункта 4.3 Указания № 5969-У.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО МК «Гросконсалт» было направлено предписание Банка России от 24.08.2023 № Т652-8-2/3283 через личный кабинет участника информационного обмена 24.08.2023.

Соответственно, датой получения предписания Обществом является 25.08.2023, а срок исполнения предписания – 25.09.2023.

Из материалов дела следует, что в установленный срок Обществом представило отчет об исполнении предписания письмом от 23.09.2023 № 1 (вх. № 6-51708 от 25.09.2023)

 С отчетом НФО представлены скорректированные ФЭС от 13.09.2023 и УКЭП к ним, квитанции уполномоченного органа о принятии данных ФЭС и УКЭП к ним (ФЭС о проверках, проведенных 18.01.2022, 18.10.2022, 18.01.2023 и 18.07.2023), а также документы о принятых мерах.

В ходе рассмотрения указанных ФЭС установлено, что в ФЭС о проверках, проведенных 18.01.2022, 18.10.2022 и 18.07.2023 нарушения, указанные в предписании устранены, однако, корректировочное ФЭС по проверкам, проведенным 18.04.2023 не направлялось.

Следовательно, нарушение пункта 2 Указания № 4937-У в части направления сведений о результатах проверок, завершенных 18.04.2023, не было устранено.

Из пояснений (вх. № 6-59801 от 31.10.2023) представленных Обществом  до составления протокола следовало, что Общество, направляя через личный кабинет 4 корректирующие ФЭС, от 18.10.2022, 21.10.2022, 18.04.2023 и 18.07.2023, в показателе ФЭС 

<

Номер записи> указывается уникальный идентификатор записи ФЭС, который не меняется при исправлении, корректировке или удалении. В случае ошибки сформированного ФЭС, не получилось бы направить сообщение.

ЦБ признал данный довод недоказанным по причине отсутствия представления доказательств технического сбоя (неполадок), явившихся причиной неисполнения предписания Банка России в установленный срок.

При этом установлено, что корректировкой сообщения 2023_

<

***>_550501001_00000001, направленной 13.09.2023 Обществом внесены изменения в ФЭС, ранее направленное 20.01.2023, а не от 18.04.2023 (2023_

<

***> 540101001_00000001) как это требовалось в предписании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом был нарушен срок исполнения предписания в части направления сведений о результатах проверок, завершенных 18.04.2023, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что в силу статьи 51 Конституции РФ  лицо не обязано свидетельствовать против себя, в силу чего ООО МК  «Гросконсалт» вправе не представлять истребуемые административным органом сведения, в случае если таковые изобличают лицо в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции не признается обоснованным, поскольку в данном случае представление корректировочных ФЭС по проверкам, проведенным 18.04.2023, являлось не доказательством  правонарушения Общества, а явилось бы доказательством исполнения требований выданного предписания.

Поскольку представление требуемых корректировочных ФЭС в данном случае не влекло бы привлечение к административной ответственности, то ссылки Общества на обратное признаются несостоятельными.

Наличие признаков события административного правонарушения было выявлено ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Омской области Сибирского главного управления ЦБ РФ по результатам рассмотрения мотивированного заключения от 23.10.2023 № 183502/M3 отдела финансового мониторинга и валютного контроля Отделения Омска, что также вышеуказанные выводы суда.

Указание ООО МК  «Гросконсалт» на то, что за одно нарушение административным органом было составлено 2 протокола и вынесено 2 постановления о привлечении по КоАП РФ – ООО МК  «Гросконсалт» (второе оспаривается в рамках дела № А46-22802/2023), отклоняется апелляционным судом.

Действительно, частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Между тем, из материалов настоящего дела и электронного дела № А46-22802/2023 усматривается, что нарушения были выявлены в результате различных проверочных мероприятий, проводимых разными сотрудниками отделения ЦБ РФ. В рамках настоящего дела по результатам рассмотрения мотивированного заключения от 23.10.2023 № 183502/M3. В рамках дела № А46-22802/2023 проверочных мероприятий вообще не проводилось, имело место непосредственное обнаружение нарушения.

Вопреки позиции ООО МК «Гросконсалт», события административных правонарушений не тождественны. 

Так, событие административного правонарушения, установленное в постановлении от 28.11.2023 № 23-9216/3110-1, выражено в предоставлении Обществом в уполномоченный орган недостоверных сведений, а событие административного правонарушения, установленное в постановлении от 28.11.2023 № 23-9215/3110-1, выражено в неисполнении требований предписания Банка России (невнесение изменение в ФЭС от 18.04.2023).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Вина ООО МК  «Гросконсалт» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, Общество должно было в силу публичности и доступности нормативно-правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не только знать о существовании предусмотренных обязанностей, но и обеспечить их выполнение. 

Довод жалобы о том, что административным органом было допущено процессуальное нарушение, выраженное в том, что в протоколе не отображено, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснили положения, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Из протокола от 14.11.2023 № ТУ-52-ЮЛ-23-9215/1020-1 об административном правонарушении следует, что протокол был составлен в присутствии защитника Общества – представителя по доверенности от 11.08.2022 Кокутенко М.С.

На 6-ой странице протокола воспроизведено содержание статьи 25.1 КоАП РФ, а также указано на то, что лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1-25.5 КоАП РФ, а также иными нормами КоАП РФ.

В протоколе от 14.11.2023 № ТУ-52-ЮЛ-23-9215/1020-1 проставлена подпись защитника Кокутенко М.С., протокол получен на руки защитником.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения права, предусмотренные статьями КоАП РФ, были разъяснены представителю.

Доводы жалобы о том, что протокол является недействительным по причине того, что представителю не разъяснили положения статьи 51 Конституции РФ, отклоняются судом.

Часть 1 статьи 51 Конституции РФ предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, в рамках привлечения к административной ответственности право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, должно быть разъяснено именно законному представителю юридического лица, которым в рамках настоящего дела является директор ООО МК  «Гросконсалт» ФИО3 (не явилась на составление протокола, но была надлежащим образом извещена заказным письмом с почтовым идентификатором 64412182038760, полученным 30.10.2023).

В свою очередь, защитник в силу статьи 25.5 КоАП РФ является лицом, оказывающим профессиональную юридическую помощь в производстве по делу об административном правонарушении, соответственно, лицом с высшим юридическим образом, обладающим сведениями о предусмотренных нормами права правах и обязанностях. 

Более того, Общество, утверждая о том, что права заявителя были нарушены тем, что защитнику не разъяснили право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, каких-либо мотивированных доводов относительно того, какое негативное последствие указанное обстоятельство повлекло не приводит.

Обстоятельства того, что защитник ООО МК  «Гросконсалт» в протоколе в графе «объяснения» указал, что Общество частично признает вину, по существу каким-либо образом на привлечение заявителя к административной ответственности не повлияло, так как обстоятельств не исполнения выданного предписания в полном объеме следуют из отчета, представленного письмом от 23.09.2023 № 1, а признаки события были усмотрены ЦБ  РФ на основании заключения от 23.10.2023 № 183502/M3.

Следовательно, объяснения защитника ООО МК  «Гросконсалт» не являлись единственным доказательства события административного правонарушения по настоящему делу. 

Административный штраф был назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 15.27 КоАП РФ в размере 700 000 руб.

Утверждая в апелляционной жалобе об избыточности назначенного административного штрафа, ООО МК  «Гросконсалт» не приводит оснований для его уменьшения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МК  «Гросконсалт» является субъектом малого предпринимательства (дата включения в реестр 10.10.2017), однако принимает во внимание следующее.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный          штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ порядок назначения наказания в виде административного штрафа, установленный статьей 4.1.2 КоАП, не применяется при его назначении за административные правонарушения, по которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии со статьями раздела II КоАП несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку в примечании 1 к статье 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то порядок назначения наказания в виде административного штрафа, установленный статьей 4.1.2 КоАП, не применяется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гросконсалт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу №  А46-22804/2023 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов