ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128032/2021

17 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года                     

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года                

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.04.2024

от ответчиков:

- от ООО «Торговый Дом «Металлор»: не явился, извещен

- от ООО «Протон»: не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технорин»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года

по иску ООО «Технорин»

к ООО «Торговый Дом «Металлор» и к ООО «Протон»

об обязании вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технорин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Металлор", ООО "Протон" об обязании ответчика вернуть в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу оборудование для производства алюминиевых гранул. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в иконную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 оставлены без изменения.

От ООО "Технорин" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении заявления                            ООО "Технорин" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 02.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А40-128032/2021 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 23.01.2024 N 305-ЭС23-28046          ООО "Технорин" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу N А40-128032/2021.

Через канцелярию суда от ООО "Технорин" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, удовлетворено ходатайство ООО "Технорин" об объединении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-128032/21-64-815 в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении заявлений ООО "Технорин" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления истец указывает, что отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество (оборудование для производства алюминиевых гранул) не находится на момент рассмотрения иска во владении ответчиков.

Между тем, как было обнаружено впоследствии и данный факт со ссылкой на акт о наложении ареста на оборудование для производства алюминиевых гранул от 20.04.2023, акт о совершении исполнительных действий от 20.04.2023, составленных СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, нотариальный протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом Рошальского нотариального округа Московской области ФИО3, установлен в рамках дела N А41-90222/2022 (судья - Шайдуллина А.С.) с участием ООО "Протон", спорное оборудование находится (расположено) в здании по адресу: 

<

...> (

<

...>).

Также из процессуальных документов ООО "Протон", представленных в дело за N А40-190850/2023 текста претензии ООО "Протон" за N 2 от 22.06.2023, адресованной на имя ООО "АДАМАНТ", ООО "Протон" подтверждает (признает) факт нахождения (расположения) спорного оборудования на момент рассмотрения иска по настоящему спору в здании по адресу: 

<

...> (

<

...>), собственником которого является ООО "Протон".

В то же время, из материалов настоящего дела, а именно, из письменных процессуальных документов ответчиков (т. 1 л.д. 56-58, 104), равно как из устных объяснений (аудиозаписи судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы от 17.11.2021: 20 мин. 47 сек. - 21 мин. 00 сек., от 18.04.2022: 23 мин. 30 сек. - 24.00 мин. 00 сек., от 22.03.2023: 02 мин. 11 сек., 05 мин. 41 сек., аудиозапись судебного заседания в 9 ААС от 12.07.2022: 11 мин. 27 сек. - 11 мин. 54 сек.) следует, что ответчики на протяжении всего судебного разбирательства последовательно утверждали и всегда в судебных заседаниях придерживались одной позиции о том, что оборудование для производства алюминиевых гранул отсутствует (не находится) на момент рассмотрения иска в здании по адресу: 

<

...> (

<

...>), собственником которого является ООО "Протон".

Соответственно, из указанных обстоятельств следует, что ответчики сообщили суду и истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, которые имели бы решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство, поскольку, ответчики знали и не могли не знать, что оборудование для производства алюминиевых гранул находится (расположено) на момент рассмотрения иска в здании по адресу: 

<

...> (

<

...>), собственником которого является ООО "Протон".

Заявитель полагает, что обстоятельства, связанные с подтверждением (признанием) ООО "Протон" факта нахождения (расположения) спорного оборудования на момент рассмотрения иска по настоящему спору в здании по адресу: 

<

...> (

<

...>), собственником которого является ООО "Протон, обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, они не были и не могли быть известны ООО "Технорин" и суду на момент рассмотрения настоящего спора и способны повлиять на его исход, в связи с чем просит пересмотреть настоящее дело.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 311, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды исходили из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под признаки, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а фактически сводятся к переоценке исследованных и установленных судом обстоятельств по делу применительно к спорному периоду, при этом, учитывая правовую позицию ООО «ТЕХТОРИН» в рамках дела № А40-190850/23, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-128032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                           А.В. Цыбина