1063/2018-3618(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19252/2016

29 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда  

Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу № А33-19252/2016 и постановление  

Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу  

(суд первой инстанции – Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.,  

Бутина И.Н., Петровская О.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АК Вершина» (ИНН 2465310721,  ОГРН 1142468021079, далее – ООО «АК Вершина», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»  (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее – ООО «КОС», ответчик) о взыскании  4 689 404 рублей 64 копеек задолженности по договору субподряда от 19.03.2015   № 23-ст и 84 224 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года  к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

«КУЖФ «Северо-Западная», общество с ограниченной ответственностью  УК «Жилкомресурс», общество с ограниченной ответственностью УК «Красжилсервис».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 октября 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «КОС»  в пользу ООО «АК Вершина» взыскано 4 689 404 рубля 64 копейки долга,  84 224 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  с ООО «КОС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 46 868 рублей; с ООО «АК Вершина» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.  

ООО «Экоресурс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.  

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неправомерном  возврате судом первой инстанции встречного требования ООО «КОС» (о взыскании  с ООО «АК Вершина» 2 500 000 рублей), направленного к зачету первоначального иска;  заявитель кассационной жалобы также, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность истца,  указывает на отсутствие у данного общества реальной возможности, в условиях  недостаточности оборотных денежных средств, материальных запасов, и сотрудников,  выполнить собственными силами спорные ремонтные работы для ответчика; кроме того,  заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды незаконно отказали  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена  в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля  2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 45 минут  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО «АК Вершина»  (субподрядчик) и ООО «КОС» (генеральный подрядчик) был заключен договор  субподряда № 23-ст, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 (далее –  договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своим иждивением  работы, указанные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора,  и сдать эти работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять  указанные работы и оплатить их.  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму  24 799 918 рублей 35 копеек.  

В последующем ответчик оплату выполненных работ произвел частично,  задолженность данного лица по договору составила 4 689 404 рубля 64 копейки.  

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором  размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию получен не был.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой  инстанции указывал, что истцом не были учтены произведенные им в счет исполнения  своих обязательств по договору выплаты по ряду платежных поручений.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности наличия у ответчика  перед истцом истребуемой суммы задолженности по спорному договору.  

При этом суды отметили, что факт оспаривания ответчиком в рамках  рассмотрения настоящего спора исковых требований свидетельствует об отсутствии  заинтересованности последнего в создании мнимой задолженности; доказательств,  безусловно подтверждающих обстоятельства создания спорной задолженности  в целях контроля над ходом процедуры банкротства истца, отсутствуют; доказательств  мнимости сделки или иных оснований для признания сделки недействительной  

либо недостоверности имеющихся в деле доказательств заявителем в соответствии  с требованиями статей 9, 65 АПК РФ также не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возврате судом первой  инстанции встречного требования ООО «КОС» (о взыскании с ООО «АК Вершина»  2 500 000 рублей), направленного к зачету первоначального иска, были предметом  рассмотрения судов и правомерно ими отклонены ввиду их несостоятельности.  Так, судами было установлено (определение суда первой инстанции от 01 декабря  2016 года, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 16 марта 2017 года), что предметом первоначального иска являлось взыскание  задолженности за выполненные работы с начислением пени за их несвоевременную  оплату по договору от 19.03.2015 № 23-ст, а по встречному иску было заявлено  требование о взыскании задолженности, вытекающей из другого договора - от 29.04.2014   № 46-ст; с учетом этого, суды пришли к выводу о том, что названные требования  не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга,  круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен и их совместное  рассмотрение нецелесообразно, ведет к усложнению (в том числе увеличения срока  рассмотрения спора) процесса. Апелляционным судом, в обжалуемом постановлении  также указано, что согласно материалам дела суд первой инстанции определением  от 15.09.2016 предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов, ответчик своим  правом на представление доказательств не воспользовался, при этом не лишен  возможности оформить встречный иск как самостоятельное исковое требование.  

Доводы о том, что ответчик не мог самостоятельно выполнить работы по договору,  поскольку у него отсутствовала реальная на то возможность, в условиях недостаточности  оборотных денежных средств, материальных запасов, и сотрудников, также правомерно  отклонены судами как неподтвержденные; судебными инстанциями верно отмечено,  что сам по себе баланс предприятия за 2015 год не может бесспорно свидетельствовать  о достоверности указанных заявителем кассационной жалобы обстоятельствах.  

Довод ООО «Экоресурс» о неправомерном отказе апелляционного суда  в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом  кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение  названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной  инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований  для его удовлетворения.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами  доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты  

во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей  286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу   № А33-19252/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: Т.П. Васина 

И.И. Палащенко