СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7141/2023(3)-АК

Дело № А60-18339/2023

31 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2023 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дел №А60-18339/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО3, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) 07.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – должник, общество «Уралтрейдконсалтинг») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-52694/2018 в размере 39 341 409 руб. 99 коп.; включении в реестр требований должника; утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 указанное заявление принято к производству суда для рассмотрения его обоснованности.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, 05.06.2023, 20.06.2023, 18.07.2023, 04.08.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Элитная спецодежда» неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства должником указано на отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) производство по делу о признании общества «Уралтрейдконсалтинг» несостоятельным (банкротом) прекращено связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Общество «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерности прекращения судом производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку судом не проведена проверка обоснованности доводов заявителя о наличии источников, за счет которых могут быть покрыты расходы на финансирование процедуры банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023). Считает, что в настоящем деле судом не дана правовая оценка указанным заявителем обстоятельствам о возможной принадлежности должнику акций ЗАО «Техносвязь», АО «Всесоюзный научный центр по безопасности биологически активных веществ», ОАО «Востоквит», АО «Ханты-Мансийская аптека», АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино», приобретенных по информации заявителя должником в 2016-2017 годах, последующая судьба которых обществу не известна; не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-17711/2016 о банкротстве общества «Элитная спецодежда». Кроме того, отмечает, что должником не раскрыта судьба денежных средств, полученных от общества «Элитная спецодежда» по договорам займа от 17.11.2014, 10.09.2015, 01.10.2015. При этом, общество, как конкурсный кредитор, лишено возможности полностью и всесторонне исследовать финансово-хозяйственную деятельность должника с целью выявления имущества достаточного, в том числе для погашения расходов в деле о банкротстве, что может быть восполнено в ходе процедуры наблюдения путем проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа сделок должника на предмет возможности их оспаривания.

Согласно представленному отзыву должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Элитная спецодежда» в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение обществом «Уралтрейдконсалтинг» в добровольном порядке обязанности по выплате возникшей из договоров займа от 17.11.2014 №11/14, от 10.09.2015 №10.09/15, от 01.10.2015 №01.10/15 задолженности в общем размере 39 341 409 руб. 99 коп. (31 619 052 руб. 29 коп. основного долга, 7 722 357 руб. 70 коп. процентов за пользование займом).

Обоснованность материально-правовых требований общества «Элитная спецодежда» к обществу «Уралтрейдконсалтинг» подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу №А60-52694/2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022.

Прекращая производство по делу о признании общества «Уралтрейдконсалтинг» банкротом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для осуществления расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для арбитражного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, по результатам которой составляется анализ финансового состояния должника, с неизбежностью влечет формирование расходов на процедуру (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009             №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 №1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве; за должником объекты недвижимости не зарегистрированы (уведомление от 23.05.2023), транспортные средства за должником не числятся (сведения по состоянию на 31.05.2023) (л.д.58).

Обществом «Элитная спецодежда», несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 10.04.2023, 04.05.2023, 05.06.2023, 20.06.2023, 18.07.2023, 04.08.2023), доказательства наличия источников для финансирования процедуры банкротства не раскрыты, согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено, денежные средства на депозитный счет суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не внесены.

Доказательством вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, могут служить данные бухгалтерской отчетности. 

Вместе с тем, как пояснил должник, представить бухгалтерскую отчетность общества «Уралтрейдконсалтинг» за 2013-2015 годы не представляется возможным в связи с истечением сроков ее хранения (5 лет), предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», равным образом не представляется возможным представить сведения относительно расходования денежных средств, полученных должником от общества «Элитная спецодежда» по договорам займа в 2014 и 2015 годах, по причине истечения сроков хранения документов на зачисление и списание денежных средств по счетам.

Кроме того, согласно информации, представленной УФНС России по Свердловской области, два расчетных счета общества «Уралтрейдконсалтинг», открытые в 2000 и 2016 годах, закрыты в 2017 и 2020 годах, соответственно (л.д.58).

Судом первой инстанции также были проанализированы сведения о дебиторской задолженности (финансовых и других оборотных активов), отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2022.

Анализ предоставленных сведений о ликвидности дебиторской задолженности позволил прийти к выводу о том, что наличие дебиторской задолженности у должника само по себе не является достаточным основанием для вывода о достаточности в настоящее время у должника денежных средств либо имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что открытое акционерное общество «Аллаки» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А60-25286/2014 (акции на сумму 270 000 руб.);  общество с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» признано банкротом, производство по делу о банкротстве № А60-13007/2014 прекращено ввиду отсутствия финансирования (дебиторская задолженность в сумме 24 499 576 руб. 92 коп. по договору купли-продажи); открытое акционерное общество «Копейский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А76-25685/2014 (дебиторская задолженность в сумме 16 023 355 руб. 46 коп., в сумме 3 209 307 руб. 62 коп. по договору уступки от 15.12.2015); общество с ограниченной ответственностью «Сысертский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А60-44813/2021 (дебиторская задолженность в сумме 158 794 руб. 54 коп. по договору займа от 25.03.2019 №25/03/19); указанная дебиторская задолженность УК «Рич Ферма» в сумме 12 000 руб. с учетом заявления о выходе и дебиторская задолженность в виде убытков прошлых периодов (начисленные, но не уплаченные проценты по договорам займа денежных средств) в сумме 114 983 408 руб. 55 коп. материалами дела не подтверждена (л.д.18).

Оценив представленные в материалы дела документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Предположение о возможности поступления в конкурсную массу средств за счет взыскания дебиторской задолженности, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении общества «Уралтрейдконсалтинг» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Оснований полагать, что какие-либо изменения в имущественном состоянии должника произойдут в будущем, не имеется.

Поскольку процедура банкротства проводится в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, а с целью погашения требований кредиторов, то проведение процедур несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. 

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела (заявление о банкротстве было подано в апреле 2023 года) в рамках процедуры банкротства общества «Элитная спецодежда» проводились собрания кредиторов, на что также указывали представитель должника и привлеченное к участию в деле третье лицо – участник и генеральный директор общества, при этом вопрос о возможности/невозможности финансирования процедуры банкротства общества «Уралтрейдконсалтинг» на обсуждение кредиторов не ставился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведена проверка обоснованности доводов заявителя о наличии источников, за счет которых могут быть покрыты расходы на финансирование процедуры банкротства, со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор), и нахождение ранее в распоряжении должника акций ряда акционерных обществ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Действительно, в пункте 3 указанного Обзора указано, что суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Вместе с тем, общество «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 соответствующие доводы в суде первой инстанции не приводило и не указывало суду на обстоятельства наличия у должника ранее в собственности акций ряда компаний.

Кроме того, обжалуя судебный акт, общество «Элитная спецодежда», не приводит убедительных доводов о реальности указанного им источника погашения расходов, не представляет доказательства и сведения о периоде нахождения в собственности должника соответствующих акций, размера пакетов акций и их стоимости, а также не приводит аргументацию того, имеется ли конкретная сделка, отвечающая признакам недействительности, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 вышеназванного Обзора, проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешает его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в период 2016-2017 годов у общества «Уралтрейдконсалтинг» находились акции ЗАО «Техносвязь», АО «Всероссийский Научный Центр по Безопасности Биологически Активных Веществ», ОАО «Востоквит», АО «Ханты-Мансийская аптека», АО «Учебно-опытное хозяйство «Кокино».

Между тем, приобретение должником в 2016-2017 годах акций названных апеллянтом компаний не только не имеет документального подтверждения (какие-либо доказательства, в том числе косвенные, не представлены), но и не дает оснований полагать, что за счет оспаривания сделок по отчуждению акций могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника (в данном случае) позволит избежать дальнейших расходов и не нарушает права кредиторов, так как должник сохраняет статус юридического лица и субъекта права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не уплачивалась и во исполнение определения апелляционного суда от 13.10.2023 о принятии жалобы к производству доказательства ее уплаты не представлены. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-18339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров