Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8805/2017

г. Рязань

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (

<

...>); Управление службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (

<

...>);  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, 

<

...>)

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным договора ипотеки № 14-09/001-12-31 от 06.02.2012) и погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании обязательств ООО "Промлес" по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № 2-318/2014 исполненными, прекращенными надлежащим исполнением

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор на основании протокола совета директоров от 20.02.2017, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвест-Связь-Холдинг" о признании обременения отсутствующим в виде ипотеки (прекращенным договора ипотеки № 14-09/001-12-31 от 06.02.2012) и погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании обязательств ООО "Промлес" по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу №2-318/2014 исполненными, прекращенными надлежащим исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управление службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Исковые требования основаны на нормах статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 352 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что после объявления повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего ООО "Промлес", что имело место  09.02.2017, взыскатель – АО "Инвест-Связь-Холдинг" имел право оставить заложенное имущество за собой. Поскольку взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что на сайте www.torgi.gov.ru имеются извещения о результатах как первичных торгов, проведенных 27.12.2016, так и вторичных торгов, проведенных 09.02.2017, из чего следует, что добросовестный взыскатель-залогодержатель должен был знать, на какой стадии находится реализация предмета ипотеки. Поскольку взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторичных торгов в определенный законом срок, то ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. По мнению истца, исполнение акцессорного обязательства - реализация заложенного имущества - прекращает основное обязательство - задолженность по кредитным платежам, тем самым, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу №2-318/2014 является исполненным в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что поскольку информация о признании повторных торгов несостоявшимися не размещена в установленном порядке, то начало течения месячного срока для сообщения взыскателем согласия оставить за собой предмет залога следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества. Такое предложение ответчиком получено не было. Поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению предложения об оставлении нереализованного имущества взыскателем за собой, то взыскатель был лишен возможности воспользоваться своими правами, при этом каких-либо действий, свидетельствующих об от отказе от принятия имущества взыскатель не совершал. Обратил внимание суда на то, что взыскателю не было известно о начале процедуры реализации заложенного имущества по причине того, что после возбуждения исполнительного производства постановления и иные процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Промлес" является собственником  объектов недвижимости:

- нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, н.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 "Л", кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь 1025,67 кв.м., 

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. К, общей площадью 1540,2 кв.м., 

- складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью 511,5 кв.м., 

складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью 511,5 кв.м., 

-незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер №62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 кв.м., 

-  земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 23 170 кв.м., 

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46-81 т.1).

Указанное имущество находится в залоге у ОАО "МТС-Банк" в соответствии с договором об ипотеке от 06.02.2012 №14-09/001-З1 (л.д. 9-17 т.2) в обеспечение обязательств ООО "Центр Стеновых Материалов" по кредитному договору от 06.02.2012 №14-09/001-12.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "МТС-Банк" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 (л.д. 18-23 т.1) исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 06.02.2012 №14-09/001-12 в размере 23 750 096 руб. 34 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.02.2012 №14-09/001-12-З1, заключенному между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк":

- нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, н.Шилово, ул.Рязанская, дом 120 "Л", кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь 1025,67 кв.м, 

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. К, общей площадью 1540,2 кв.м, 

- складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью 511,5 кв.м, 

складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью 511,5 кв.м, 

-незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер №62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 кв.м, 

-  земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 23 170 кв.м.,

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 (л.д. 24-25 т.1) произведена замена истца по делу – ОАО "МТС-Банк" его правопреемником – ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" в связи с заключением договоров уступки прав требований от 16.09.2014 между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "Объединенная Факторинговая компания" и от 17.09.2014 между ЗАО "Объединенная Факторинговая компания" и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг".

На основании исполнительного листа от 30.11.2015 №003577202, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство №286/16/62030-ИП в отношении должника – ООО "Промлес", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.02.2012 №14-09/001-12-З1 имущество (л.д. 31-31 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах в форме открытого аукциона (л.д. 33-34 т.1).

Первичные торги по продаже заложенного имущества по начальной продажной цене 26 779 200 руб., проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области 27.12.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Вторичные торги по продаже заложенного имущества по цене 22 762 320 руб., проведенные 09.02.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол №2 о результатах торгов от 09.02.2017, л.д. 26-30 т.1).

 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю – ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" оставить за собой по цене на десять процентов ниже его оценки, указанной в постановлении об оценке имущества должника, заложенное по договору об ипотеке №14-09/001-12-З1, - 20 084 400 руб. (без НДС) – (л.д. 37-38 т.1).

По акту от 26.04.2017 судебный пристав-исполнитель передал должнику – ООО "Промлес" нереализованное имущество, арестованное по акту от 25.05.2016, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 40 т.1). 

Ссылаясь на то, что после объявления 09.02.2017 повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель – АО "Инвест-Связь-Холдинг" имел право оставить заложенное имущество за собой, что сделано не было, ООО "Промлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании обязательств ООО "Промлес" по решению Замоскворецкого районного суда от 24.12.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращенными надлежащим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращение взыскания  на заложенное имущество осуществляется по решению суда,  если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов  в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством,  если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем  не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество  реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учётом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом  от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание  в соответствии с данным Законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

На основании пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее  чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества  на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьёй 57 настоящего Закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов  несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 данного Закона. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель  не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления  повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном  порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичная норма содержится в п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из которого следует, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения месячного срока на направление  взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника с датой объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учётом ограничений, установленных этим Законом.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения  об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №5574/12 по делу №А08-7263/10, на основании п.п. 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 №418 (действовавшего в спорный период), чьи функции переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов. Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

Доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга. Данная правовая позиции согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 по делу №А60-56944/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 по делу №А08-7263/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2014 по делу №А49-9376/2012).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016, принятого в рамках исполнительного производства №286/16/62030-ИП, следует, что имущество должника передается на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством.

Извещение о проведении первичных торгов  по продаже заложенного имущества   опубликовано организаторов торгов - ТУ Росимущества в Рязанской области в областной газете "Рязанские ведомости" 10.12.2016 №231 (л.д. 127 т.2) и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru 12.12.2016 (л.д. 118-119 т.2).

Извещение о проведении вторичных торгов  по продаже заложенного имущества   опубликовано организаторов торгов - ТУ Росимущества в Рязанской области в областной газете "Рязанские ведомости" 17.01.2017 №6 (л.д. 126 т.2) и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru 17.01.2017 (л.д. 122-125 т.2).

Поскольку организатором торгов являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, то оно и должно было уведомить залогодержателя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что информация о признании торгов, проводимых ТУ Росимущества в Рязанской области по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Промлес", несостоявшимися в областной газете "Рязанские ведомости" не публиковалась.

При этом, как указано выше, обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Следовательно, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении за собой предмета ипотеки, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В качестве доказательства уведомления судебным приставом-исполнителем ответчика о праве оставить за собой нереализованное имущество истец представил предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 37 т.1) и письмо ООО "Почта-Экспресс" от 12.07.2017 о том, что документы, отправленные по транспортной накладной ДХЛ №7952183293 от 13.04.2017, доставлены по адресу, указанному в авианакладной, 14.04.2017 в 16 час. 45 мин. по местному времени, за отправление расписалась ФИО7

Ответчик факт получения предложения пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество не признал.

Суд неоднократно, определениями от 19.01.2018, от 16.02.2018, от 28.03.2018, от 14.05.2018, от 13.06.2016, истребовал у Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области доказательства направления ответчику - АО "Инвест-Связь-Холдинг"  предложения об оставлении за собой нереализованного имущества; копию транспортной накладной ДХЛ №7952183293 от 13.04.2017; копии материалов исполнительного производства  от 29.01.2016 №286/16/62030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №003577202 от 30.11.2015, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу №2-318/2014.

Определения суда Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области не исполнены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд считает, что они не могут служить доказательством вручения ответчику предложения оставить за собой нереализованное имущество.

Из письма ООО "Почта-Экспресс" от 12.07.2017 не усматривается, какой документ был в этом отправлении, по какому адресу и какому адресату он был направлен, кто является отправителем корреспонденции. Транспортная накладная ДХЛ №7952183293 от 13.04.2017, на которую имеется ссылка в данном письме, содержащая наименование отправителя и получателя корреспонденции, а также доказательства вручения отправления, в материалы дела не представлена.

Более того, предложение судебного пристава-исполнителя содержит лишь одно указание на дату его составления - 26.04.2017, которая расположена под реквизитами организации, тогда как отправление по транспортной накладной ДХЛ №7952183293 имело место 13.04.2017, что не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению залогодержателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, в связи с чем взыскатель был лишен возможности воспользоваться своими правами, при этом каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия имущества, взыскатель не совершал.

Довод ответчика о недобросовестности взыскателя суд находит несостоятельным, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 29.01.2017, а имущество передано на торги лишь 25.08.2016, при этом доказательств направления взыскателю постановлений об оценке имущества, передаче его на торги судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность отследить ход исполнительного производства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2017 с предложением представить в Управление Росреестра по Рязанской области совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, является несостоятельной, поскольку данный факт никоим образом не свидетельствует о возможности ответчика оставить за собой заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать прекращенной ипотеку в отношении заложенного имущества, принадлежащего ООО "Промлес", в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Сельдемирова