СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10076/2017-ГК

г. Пермь

07 августа 2017 года

Дело № А60-5354/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Макарова Т.В., Семёнова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.,  

при участии в судебном заседании 31.07.2017 представителя ответчика, общества с  ограниченной ответственностью "Тренд-Капитал" - Васильян Т.П. (паспорт,  

доверенность от 06.04.2017); после перерыва в судебное заседание 01.08.2017 стороны не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации  города Нижний Тагил,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года   по делу № А60-5354/2017  

по иску Администрации города Нижний Тагил 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Капитал" (ОГРН  1146623008729, ИНН 6623106951)  

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью "Тренд-Капитал" (далее – ответчик, общество) о  взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком за период с 03.04.2015 по 31.08.2016 в сумме 349 208 руб. 01 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 927 руб. 54  коп.  

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Решение суда от 02.06.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отказ Администрации в  предоставлении в собственность ответчика спорного земельного участка,  выраженный в письме от 28.01.2016 № 21-01-346, является законным и  обоснованным. Указывает, что соглашение о прекращении договора аренды № 1  от 15.12.2005 было составлено на основании заявления ООО «Восток- Менеджмент» от 28.07.2016, однако, земельный участок фактически передан по  акту приема-передачи от 03.04.2015, таким образом, 03.04.2015 ООО «Восток- Менеджмент» передало право собственности на здание ответчику. Также  указывает, что в период рассмотрения дела № А60-12645/2016 истцу о смене  собственника объекта недвижимости не было известно, в связи с чем, исковые  требования по данному делу были удовлетворены. ООО «Восток-Менеджмент» не  лишено возможности обратиться суд с заявлением о пересмотре решения суда по  делу № А60-12645/2015. Уплата земельного налога при отсутствии оснований, не  лишает ответчика права на обращение в налоговый орган для зачета или возврата  уплаченного земельного налога. Просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить.  

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит  оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что к заявлению о  предоставлении в собственность земельного участка были приложены все  правоустанавливающие документы. Считает, что у истца может возникнуть  неосновательное обогащение на сумму уже ранее взысканных с ООО «Восток- Менеджмент» платежей за период с 03.04.2015 по 30.06.2015.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копии уведомления об отправке отзыва на  апелляционную жалобу в адрес истца, копии договора купли-продажи земельного  участка от 09.11.2016 № 343.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке  ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 между Министерством по  управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель)  и ООО «Восток-Менеджмент» (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 66:56:0203001:0052, расположенного по адресу:  

Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, общей площадью 20  665 кв.м. (п. 1.1 договора аренды).  

На земельном участке имеются здания конторы, здания склада ГСМ со  спуском в подвал, здания гаража для стоянки автомобилей, здания цеха ремонта,  здания гаража, здания материального склада, здания хранилища, здания  проходной (п. 1.2 договора аренды).  

Земельный участок передан ООО «Восток-Менеджмент» по акту приема- передачи.  

19.02.2015 ответчик (покупатель) по договору купли-продажи приобрел у  ООО «Восток-Менеджмент» (продавец) в собственность недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.  Индустриальная, д. 45А, состоящее из: проходной, здания гаража, материального  склада, цеха ремонта, здания конторы участка, гаража для стоянки автомобилей,  здания хранилища, здания склада ГСМ со спуском в подвал, здания конторы  участка № 2. (п. 1 договора купли-продажи от 19.02.2015).  

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от  19.02.2015.  

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за  ответчиком 03.04.2015, что подтверждается Выпиской из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах  отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от  15.03.2016 № 66/001/052/2016-675.  

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с  кадастровым номером 66:56:0203001:0052.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 40 от 25.07.2016 с  требованием об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за  период с 03.04.2015 по 20.07.2016 (когда земельный участок находился в аренде у  ООО «Восток-Менеджмент») не имеется. В связи с недобросовестными  действиями истца суд отказал в защите принадлежащего истцу права на получение  платы за пользование земельным участком.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения  или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права  собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок,  занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия  собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования  таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой  недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим  земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст.  552 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости,  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве  собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной  регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на  земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также  связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в  договоре аренды).  

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров,  связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1  статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на  земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности,  необходимо учитывать следующее.  

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном  участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации  перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право  пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и  необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того,  оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем  недвижимости и собственником земельного участка.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что  общество приобрело у продавца объекты недвижимости, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:0052, находящемся в  аренде у продавца.  

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за  ответчиком 03.04.2015, что подтверждается Выпиской из единого  государственного реестра.  

Таким образом, с момента приобретения права собственности ответчиком на  объекты недвижимости он является пользователем земельного участка на праве  аренды, следовательно, с 03.04.2015 обязан вносить плату за пользование  

участком независимо от переоформления договора аренды с прежним  арендатором.  

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных  при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что  согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками  земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие  земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного  пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок  подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного)  пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на  соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать  земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из  названных прав.  

Как следует из договора купли-продажи № 343 от 09.11.2016, ответчиком  приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером  66:56:0203001:52. Соответствующее право зарегистрировано в установленном  порядке 29.11.2016, следовательно только с этого момента у общества возникает  обязанность по уплате земельного налога, до указанной даты, за заявленный  администрацией период с 03.04.2015 по 31.08.2016 общество должно вносить  арендную плату.  

Уплата ответчиком в добровольном порядке земельного налога, в отсутствие  к тому законных оснований, не освобождает ответчика от уплаты платежей за  пользование земельным участком.  

По расчету истца размер задолженности за период с 03.04.2015 по 31.08.2016  составляет 349 208 руб. 01 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.  

Доказательств оплаты пользования земельным участком в указанном размере  ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  требования истца о взыскании долга за период с 03.04.2015 по 31.08.2016 в  размере 349 208 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.  

В данном случае арбитражный апелляционный суд не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца и, как  следствие, освобождении ответчика от внесения платы за пользование участком.  

Отказ Администрации в предоставлении в собственность ответчику спорного  земельного участка незаконным не признан, общество не было лишено права в  порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обжаловать действия (бездействие)  истца.  

В тоже время взыскание задолженности по договору аренды с ООО «Восток- Менеджмент» за период по 30.06.2015 в рамках дела № А60-12645/2015 не  является обстоятельством исключающим обязанность ответчика по оплате  фактического пользования земельным участком с момента приобретения им права  собственности на объекты недвижимости, на этом участке расположенные.  

Доводы общества о том, что при удовлетворении требований по настоящему  делу на стороне администрации возникнет неосновательное обогащение,  рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку такое обогащение в  любом случае возникнет не за счет общества, которое в силу закона с момента  государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество,  расположенное на спорном земельном участке, обязано вносить плату за этот  участок. Кроме того, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела  не представлено.  

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции,  действовавшей до 01.06.2015).  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик плату за использование земельного участка не вносил,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.04.2015 по 31.08.2016 в сумме 28 927 руб.  54 коп. также следует удовлетворить.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1  ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на  

ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 13 563  руб.  

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу   № А60-5354/2017 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренд- Капитал" (ОГРН 1146623008729, ИНН 6623106951) в пользу Администрации  города Нижний Тагил долг в сумме 349 208 (триста сорок девять тысяч двести  восемь) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 28 927 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 54 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тренд- Капитал" (ОГРН 1146623008729, ИНН 6623106951) в доход федерального  бюджета 13 563 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.В. Макаров  

В.В. Семёнов