﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года

Дело №

А42-10522/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В. 

рассмотрев 23.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А42-10522/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,   4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278,     ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лица», адрес: 184670, Мурманская область, город Гаджиево, улица Ленина, дом 58, ОГРН 1165190064049, ИНН 5113001290 (далее – Компания), о взыскании 151 029 руб. 88 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2019 года по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 5130203446. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 3872 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и налогового права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлине и в отменной части принять новое решение о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества с Компании.

Податель жалобы считает ошибочным толкование судами положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о частичном возврате государственной пошлины, полагая, что эта норма подлежит применению только к случаям примирения сторон, а отказ от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности не относится к примирительным процедурам.

По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о государственной пошлине судами не было учтено, что денежные средства по платежному поручению от 15.10.2019 № 621 зачислены на расчетный счет Общества 16.10.2019, то есть в день подачи Обществом иска, поэтому в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Компанию. 

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 15.10.2019 № 621.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба и заявленное Обществом ходатайство рассмотрены судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов на стадии рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, копия платежного поручения от 15.10.2019 № 621 имеется в материалах дела.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество 16.10.2019 обратилось в суд с настоящим иском, а также просило в счет уплаты 5532 руб. за рассмотрение настоящего иска осуществить зачет 5532 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 03.07.2019 № 5238, от 06.03.2019 № 1921, от 13.05.2019 № 3845.

Определением от 22.10.2019 суд первой инстанции произвел зачет государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление Компания сообщила об оплате задолженности, в подтверждение чего представила платежное поручение от 15.10.2019 № 621.

Общество в связи с погашением Компанией задолженности в добровольном порядке отказалось от иска, а также просило возвратить сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции принял отказ Общества от иска, производство по делу прекратил. Обществу возвращено из федерального бюджета 3872 рубля государственной пошлины по иску, что составляет 70% от суммы уплаченной Обществом государственной пошлины. 

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 04.12.2019 без изменения. 

При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины суды руководствовались абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и не усмотрели правовых оснований как для возврата государственной пошлины в полном объеме, так и для отнесения на Компанию судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ, принял отказ Общества от исковых требований, после чего на основании пункта 4 части 1                     статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что правила абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не распространяются на случаи отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, отклоняется кассационным судом, поскольку из буквального текста абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что он распространяется на любые случаи отказа от иска, кроме случая, предусмотренного абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Задолженность погашена Компанией до принятия искового заявления к производству (22.10.2019), поэтому второе необходимое условие для применения 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано возвратил Обществу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составило 3872 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия № 34/23594/13 с требованием о погашении задолженности была направлена Компанией в адрес Общества 29.09.2019, с иском в арбитражный суд Общество обратилось 16.10.2019, задолженность в добровольном порядке погашена Компанией платежным поручением от 15.10.2019 № 621. Следовательно, соблюдение Обществом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневного срока с момента направления претензии до момента подачи иска исключало бы возможность возникновения судебного спора между сторонами и несения Обществом расходов по уплате государственной пошлины, так как Компания погасила задолженность ранее истечения 30 дней для удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А42-10522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

 

Судья

Е.В. Боглачева