именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

03. 11. 2017 года.                                             Дело № А40-229129/16-126-2064

Резолютивная часть решения объявлена 31. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03. 11. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-229129/16

по иску ООО «СО «ГЕОПОЛИС» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам 1) САО «ЭРГО» (ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. – в счет возмещения ущерба, 

                        2) ООО «FAL.CON» (Рига, Латвия) о взыскании 1 076 565 руб. – в счет возмещения ущерба, 

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 18.01.2017 г.;

от 1-го ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2017 г.;

от 2-го ответчика – ФИО3, дов. от 10.10.2017 г.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании с САО «ЭРГО» 400 000 руб. – в счет возмещения ущерба, и с ООО «FAL.CON» 1 076 565 руб. – в счет возмещения ущерба, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск с учетом уточнения, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

1-ый ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал, ссылаясь на возражения, указанные в отзыве.

2-ый ответчик направил в судебное заседание представителя, который также иск не признал, ссылаясь на возражения, указанные в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиками.

19 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4 (MILOSICS ANDREJS), управляя автомобилем IVECO 440Е42 государственный регистрационный знак ЕТ 445LV с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак J4422LV, совершил столкновение с автомобилем DAF FT XF 105470, государственный регистрационный знак о352ек60, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак aa113660 под управлением ФИО5 

Транспортное средство IVECO 440Е42, государственный регистрационный знак ЕТ 445LV с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак J4422LV, принадлежит 2-му ответчику.

На момент ДТП водитель транспортного средства IVECO 440Е42 MILOSICS ANDREJS предъявил полисы зеленой карты LVG GZ 083599 и LVG GZ 087548 страховой компании ERGO, т.е. фактически страховой компанией было застраховано 2 объекта и выдано 2 страховых полиса.

Вместе с тем, на момент ДТП автомобиль DAF FT XF 105470 был застрахован в ООО «СО «Геополис» по системе «АВТОКАСКО» по полису СА №074543 от 18.02.2014

24 марта 2015 ООО «СО «Геополис» выплатило страховое возмещение ЗАО «РОСТОРФИНВЕСТ» в размере 3 753 130 рублей.

ООО СО «ГЕОПОЛИС» направило 1-му Ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, претензию № 3161 о получении страховой выплаты в порядке суброгации по полисам Green Card LV/G/GZ 083599 и LV/G/GZ 087548, а также претензию 2-му Ответчику.

1-ый Ответчик удовлетворил требование истца на сумму 400 000 руб. по полису LV/G/GZ 087548.

2-ой Ответчик в ответе на претензию указал на необходимость обращения истца к 1-мй Ответчику, как к Страховщику, обязанному произвести страховую выплату на основании заключенного полиса LV/G/GZ 083599.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ « Об ОСАГО » страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

1-й Ответчик в отзыве указывает, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования.

Так, САО «ЭРГО» полагает, что, выплатив истцу страховое возмещение с учетом лимита ОСАГО – 400 000 руб. по одному из двух полисов, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Однако такой довод 1-го Ответчика суд считает необоснованным.

Выплата страхового возмещения произведена по полису LV/G/GZ 087548, по которому был застрахован полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак J4422LV.

При этом выплата по полису LV/G/GZ 083599 так и не произведена, несмотря на то, что именно по указанному полису застрахован тягач - IVECO 440Е42 государственный регистрационный знак ЕТ 445LV, в то время как сам 1-ый Ответчик ссылается на то, что вред считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача). 

Таким образом, в нарушение своих обязательств, предусмотренным полисом LV/G/GZ 083599, ответчик не осуществил страховую выплату истцу в сумме 400 000 руб.

Также суд принимает во внимание ответ на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), согласно которому Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требований, предъявленных к 2-му Ответчику.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1, статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Учитывая положения статьи 7 ФЗ РФ « Об ОСАГО », устанавливающие лимит ответственности страховщика но ОСАГО в пределах 400 000,00 руб., а также нормы статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного пли обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец имеет право обратиться ко 2-му Ответчику как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

2-ой Ответчик в отзыв указывает, что виновником ДТП является ФИО5, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба. В подтверждение своего довода 2-ой Ответчик представил Заключение специалиста № СПб-1171/2017.

Заключение специалиста № СПб-1171/2017 судом не принимается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, поскольку из его содержания не видно, каким образом специалист получил материалы административной проверки по факту ДТП и видеозапись с места происшествия, на основании которых проводил исследование и составлял выводы Заключения.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД не был определен виновник ДТП, т.е. информация о степени вины каждого из его участников отсутствует. При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики доводы истца, обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергли.

Требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба с САО «ЭРГО» 400 000 руб. и с ООО «FAL.CON» 1 076 565 руб. – законные, обоснованные, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы  по уплате  госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с САО «ЭРГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СО «ГЕОПОЛИС» (ИНН 

<

***>) 400 000 руб. – в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб.

Взыскать с ООО «FAL.CON» (Рига, Латвия) в пользу ООО «СО «ГЕОПОЛИС» (ИНН 

<

***>) 1 076 565 руб. – в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 766 руб.

Возвратить ООО «СО «ГЕОПОЛИС» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 5 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв