АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5612/23 

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

 

Дело № А07-14946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-14946/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – управление, УФК по Республики Башкортостан)                    от 16.04.2020 № 0100-21-06/2805 в части требований 

- устранить выявленные нарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 представления, путем восстановления на лицевой счет учреждения средств резерва на непредвиденные работы и затраты, направленных на оплату работ, потребность в которых в процессе выполнения контракта фактически не возникла, а также средств, направленных на оплату невыполненных работ, с последующим перечислением таких средств на лицевой счет Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (в части средств, полученных из федерального бюджета), принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности; 

- устранить выявленные нарушения, предусмотренные пунктами 4, 5 представления, путем предъявления к уплате генеральному подрядчику сумм пеней и штрафов за неисполнение обязательств по государственным контрактам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее –                          общество «А-Строй», генеральный подрядчик), Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением суда от 06.03.2023 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 15.05.2023 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и удовлетворении заявленных требований. 

Возражая относительно нарушения, зафиксированного в пункте 1 оспариваемого представления, учреждение оправдывает обоснованность использования резерва на непредвиденные работы и затраты (далее – резерв) проведением работ, изначально не учтенных в проектной документации и не включенных в сводный сметный расчет, но необходимых для надлежащего исполнения контракта и неразрывно связанных с другими работами, предусмотренными им. Отмечает, что израсходованная им сумма не превысила сумму, установленную проектной документацией по данной статье. 

Выводы судов о приемке и оплате в завышенном размере работ по монтажу блочной модульной котельной (пункт 2  представления) считает необоснованными, сделанными без учета специфики таких работ и содержания контракта, заключенного учреждением с поставщиком спорного оборудования (котельной).

Оспаривает факты нарушений, установленные пунктами 4 и 5 представления, кроме этого ссылается на неисполнимость представления в данной части и невозможность их устранения путем предъявления                      обществу «А Строй» пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту до момента его полного исполнения; полагает, что правовые основания для взыскания штрафов за невыполнение работ по благоустройству территории у заявителя также отсутствуют, поскольку такие работы не входят в предмет контракта. 

УФК по Республики Башкортостан отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд; по результатам проверки составлен акт от 21.02.2020 и вынесено оспариваемое представление.

Пунктами 1, 2, 4, 5 указанного представления заявителю вменяется:

- нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика), выразившееся в завышении стоимости строительно-монтажных работ по объекту «Бассейн в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, бул. Тухвата Янаби» в результате использования средств резерва в размере 946 745,18 руб. (1 %) для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых фактически не возникла, в том числе в 2018 году - 559 987,95 руб., в 2019 году -                                       386 757,23 руб., из которых 22 603,64 руб. средства федерального бюджета (пункт 1);

-  нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 7.1, 7.4 Государственного контракта от 18.11.2019 № 04/2019-329 (далее – Контракт 329) в 2019 году, выразившееся в принятии и оплате завышенных объемов работ по монтажу оборудования на открытой площадке в количестве 1 единицы при строительстве объекта «Бассейн в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, бул. Тухвата Янаби», выставленных генеральным подрядчиком учреждению на сумму                    89 099,00 руб., из которых 31 105,53 руб. средства федерального бюджета (пункт 2);

- нарушение частей 6, 7, 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 2.1, 13.4, 13.5 Государственного контракта от 06.12.2017 № 04/2017-94 (далее – Контракт 94), выразившееся в неначислении генеральному подрядчику сумм пеней в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере                     252 758,02 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по благоустройству территории в сумме 890 393,40 руб. (пункт 4);

- нарушение частей 6, 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 12.7 Контракта 329, выразившееся в непредъявлении генеральному подрядчику штраф в размере 812 631,15 рублей за неисполнение обязательств по благоустройству территории (пункт 5).

В резолютивной части представления на учреждение возложена обязанность в срок до 31.07.2020 устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, в том числе

- путем восстановления на лицевом счете учреждения средств резерва, направленных на оплату непредвиденных работ и затрат, потребность в которых в процессе выполнения работ фактически не возникла, а также средств, направленных на оплату фактически не выполненных работ, с последующим перечислением восстановленных средств на лицевой счет Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (в части средств, источником финансового обеспечения которых явились средства федерального бюджета), принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности (в отношении нарушений, установленных пунктами 1 и 2 настоящего представления) 

- путем предъявления обществу «А Строй» сумм пени и штрафов за неисполнения обязательств по Контракту 94 и Контракту 329, принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности (в отношении нарушений, установленных 4, 5 настоящего представления).

 Заявитель, не согласившись указанными требованиями предписания, посчитав их противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворения заявления, не обнаружили оснований для признания необоснованным и незаконным представления в оспариваемой части.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Пунктом 1 статьи 270.2. БК РФ определено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

На основании пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Статья 28 БК РФ содержит перечень принципов бюджетной системы, среди которых указывает принципы адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Оценивая правомерность оспариваемых требований представления, касающихся нарушений, зафиксированных в пункте 1, суды установили, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом «А-Строй» (генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 06.12.2017    № 04/2017-94 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объекте «Бассейн в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, бул. Тухвата Янаби».

Согласно пункту 3.1 цена контракта определяется в соответствии с объектной ведомостью по Объекту (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 89 039 540,15 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта за исключением случаев предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. 

Сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта установлен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %                                от стоимости строительно-монтажных работ.

По Контракту 94 резерв средств на непредвиденные работы и затраты составил 946 745,21 рублей (1 %) из которых 55 331,58 руб. поступали из федерального бюджета. 

Перечислив указанные средства в оплату генеральному подрядчику по Контракту 94, учреждение не представило доказательств, подтверждающих перечень проведенных работ и необходимость в их выполнении. 

Исходя из изложенного суды признали установленным факт нарушения учреждением пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 4.96 Методики, повлекшего нецелевое расходование бюджетных средств 946 745,18 руб., в том числе 22 603,64 руб. средств федерального бюджета. 

Исследуя обоснованность вменения обществу нарушения, установленных пунктом 2 оспариваемого представления, суды установили, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом «А-Строй» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 18.11.2019              № 04/2019-329, предметом которого являются строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте «Бассейн в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, бул. Тухвата Янаби».

Цена контракта составляет 16 252 623,04 руб., финансирование работ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 5 392 059,13 руб.

Государственным контрактом от 18.11.2019 № 04/2019-329 предусмотрен объем работ на сумму 16 252 623,04 рублей, объем выполненных работ обществом «А-Строй», согласно данным справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) составил 15 445 061,42 руб.

При сравнении  актов выполненных работ с результатами проведенного специалистами управления выборочного контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте, выявлено, что работы по монтажу оборудования - блочной модульной котельной установки на общую сумму 89 099 руб. обществом «А-Строй» не выполнялись, а были выполнены поставщиком указанного оборудования в рамках соответствующего договора поставки. 

На основании изложенного, установив факт завышения оплаты по Контракту 329 путем перечисления генеральному подрядчику денежных средств в размере 89 099 руб., включая 31 105,53 руб. средств федерального бюджета, за работы, которые фактически им не выполнялись, суды подтвердили нарушение заявителем пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктов 7.1, 7.4 указанного государственного контракта, в связи с чем правомерно поддержали оспариваемое представление в соответствующей части. 

В отношении нарушений, установленных пунктами 4 и 5 представления, суды пришли к аналогичным выводам, установив, что вопреки требованиям частей 6, 7, 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального                               закона № 44-ФЗ, пунктов 2.1, 13.4, 13.5  Контракта 94 и пункта 12.7               Контракта 329 заявитель не начислил и не предъявил обществу «А Строй» к оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных названными контрактами,  а также не начислил ему штрафы за невыполнение работ по благоустройству территории. 

Из материалов дела следует, что согласно данным справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Контракт 94 не исполнен генеральным подрядчиком на сумму  2 880 631,91 руб. работы на сумму                        10 706 309,09 руб. выполнены им с просрочкой от 36 до 140 дней. На данный момент контракт продолжает быть действующим, несмотря на установленный им срок окончания выполнения работ июль 2019 года.

Кроме этого в соответствии с пунктом 1.1 Контракта 329 генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы, предусмотренные не только самим контрактом, но и приложениями к нему.

Приложением № 3 к Контракту 329 стороны предусмотрели, в том числе выполнение работ по благоустройству территории объекта.  

Согласно пункту 2.2 Контракта 329 сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ, в пункты 5, 6 которого также включены работы по благоустройству (Приложение № 6 к Контракту). 

Согласно данным справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Контракт 329 генеральным подрядчиком не исполнен на сумму 807 561 руб. 62 коп., а работы на сумму 10 706 309 руб. 09 коп. выполнены с просрочкой на 3 дня.

Между тем, несмотря на наличие просрочки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по государственным контрактам, учреждение не принимало мер, направленных на привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней и штрафов за допущенные нарушения

Полагая, что подобное бездействие заявителя не соответствует принципу эффективного использования бюджетных средств и прямо противоречит условиям заключенных государственных контрактов, суды поддержали правомерность оспариваемых требований представления, изложенных в пункте 1 оспариваемого предписания, и касающихся нарушений, установленных в пунктах 4 и 5. 

Доводы заявителя жалобы, опровергающего обоснованность и возможность взыскания штрафных санкций с генерального подрядчика в указанных управлением суммах, противоречат содержанию контрактов и нормам гражданского законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были рассмотрены нижестоящими судами и мотивированно отклонены. Будучи направленными на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств спора, данные доводы не подлежат повторному рассмотрению судом округа в силу пределов его компетенции, ограниченных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу    № А07-14946/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов