АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Дело №

А66-8990/2016

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2017), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» ФИО3 –           ФИО4 (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2019 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-8990/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016 на основании заявления кредитора принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», место нахождения: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 20.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФИО1 29.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, на сайте оператора УТП в сети Интернет: https://www.m-ets.ru (код торгов 32459-ОТПП), по лоту № 1.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 07.06.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что  реализация объектов недвижимости (зданий), размещенных якобы на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100216:7, произведена незаконно, поскольку их фактическое расположение и фактическое землепользование выходит за границы данного земельного участка.

Также ФИО1 указывает, что в нарушение положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в нарушение утвержденного положения о порядке и сроках реализации заложенного имущества, организатор торгов провел торги в форме публичного предложения не после двух торгов в форме аукциона, а после трех аукционов.

В отзыве, поступившем в суд 05.09.2019, конкурсный управляющий           ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.03.2019 и постановления от 07.06.2019 проверена в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела о банкротстве представитель учредителей должника ФИО1 03.08.2017 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу продажи предмета залога, просила утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России», в редакции, предложенной ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018, урегулированы разногласия и утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего Обществу, в сумме 66 890 000 руб., а именно:

- административно-выставочное здание общей площадью 3622,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100216:007:1/020815/37:10000/А,А1,А2А3 – 39 820 000 руб.;

- выставочное здание общей площадью 942,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100216:7:27 – 10 460 000 руб.;

- здание гаража общей площадью 113,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100216:0007:1/020815/37/1000/В – 1 100 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 8934,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:01:00:216:0007 – 15 510 000 руб.». 

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО5, имущество реализовано по цене 46 301 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, договор с победителем торгов заключен 24.12.2018.

ФИО1, ссылаясь на то, что реализация объектов недвижимости произведена незаконно, поскольку фактическое расположение и фактическое землепользование выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:216:7, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не принимала участия в торгах, заявку на участие в торгах не подавала.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности нарушения порядка проведения торгов и нарушений прав заявителя.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего, первые торги спорным имуществом были проведены по начальной цене, установленной определением суда первой инстанции от 08.09.2017. В связи с изменением судом апелляционной инстанции (постановление от 04.06.2018) указанного судебного акта в части начальной стоимости имущества конкурсный управляющий снова провел первые торги по цене, установленной судом апелляционной инстанции.

В связи с этим довод кассационной жалобы о проведении торгов в форме публичного предложения не после двух торгов, а после трех, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, данный довод является новым, поскольку заявлен только на стадии кассационного обжалования. При обращении в суд с настоящим заявлением и рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 указанный довод не приводила.

Ввиду изложенного и с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, приведенный новый довод на стадии кассационного обжалования подлежит отклонению.

Также впервые на стадии кассационного обжалования ФИО1 заявила довод об установлении начальной продажной цены за лот без указания цены каждого продаваемого объекта. С учетом приведенных выше норм права данный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, одно из зданий, включенных в лот № 1, частично находится на земельном участке, не являющемся собственностью должника. Такой земельный участок, не обремененный залогом в пользу банка, и не находящийся в собственности должника, в состав лота № 1 не включен.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и иное победителем торгов не указано, что данная информация была раскрыта перед потенциальными участниками торгов, в связи с чем победитель торгов ознакомлен с тем, что часть здания, включенного в состав лота № 1, расположена на земельном участке, права на который у должника отсутствуют. Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, победитель торгов планирует обратиться в местную администрацию в целях оформления прав на земельный участок в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, указанное здание не признано в установленном законом порядке незаконной постройкой, до проведения торгов эксплуатировалось должником.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно указали на недоказанность ФИО1 нарушения ее прав и законных интересов проведенными торгами.

Принимая во внимание изложенное и ввиду недоказанности нарушения имущественных прав и интересов ФИО1, суды правильно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А66-8990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец