ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.05.2023 года дело № А08-1133/2019  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И.   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  10.01.2023,  

конкурсный управляющий ООО «Строительная компания  «Дорстроймеханизация» ФИО4, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.02.2023 по делу № А08-1133/2019 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация»  ФИО4 к ФИО2 о  признании сделки должника – договора купли-продажи имущества от  21.04.2017 недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице  УФНС России по Белгородской области 15.02.2019 обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация"  несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов  ООО "Дорстроймеханизация" задолженности в размере 1 967 050, 11 руб.  (основной долг – 1 515 104, 02 руб., пени – 251 507, 09 руб., штрафы – 177  999 руб.).  

Определением суда от 22.02.2019 заявление принято судом к  производству.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в отношении  должника ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019  (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ООО «Строительная компания  «Дорстроймеханизация» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания  «Дорстроймеханизация» ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о  признании сделки должника недействительной, просил признать  недействительной сделку – договор купли-продажи имущества от  21.04.2017 и применить последствия недействительности сделки. Обязать  ФИО2 вернуть ООО «Строительная  компания «Дорстроймеханизация» следующее имущество: автомобиль:  марки Mersedes Benz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер  WDC1668241A407193, 2014 года выпуска, двигатель номер  64282641570817, цвет коричневый, вместе с автомобилем передать  паспорт транспортного средства номер 77УО092760, выдан центральной  акцизной таможней г. Москва 31.05.2014 г.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  20.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО4 Признана  недействительной сделка – Договор купли-продажи транспортного  средства рег. номер 

<

***> марки Mersedes Benz GL350 Bluetec 4  matic, идентификационный номер WDC1668241А407193, 2014 года  выпуска, двигатель номер 64282641570817, цвет коричневый, ПТС номер  77УО092760 от 21.04.2017 года, между ООО «Строительная компания  «Дорстроймеханизация», «Продавец» и гражданином ФИО2, «Покупатель». Применены последствия  недействительности сделки. ФИО2 обязан  вернуть ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация»,  

следующее имущество: автомобиль: марки Mersedes Benz GL350 Bluetec 4  matic, идентификационный номер WDC1668241А407193, 2014 года  выпуска, двигатель номер 64282641570817, цвет коричневый, вместе с  автомобилем передать паспорт транспортного средства номер  77УО092760, выдан центральной акцизной таможней г.Москва  31.05.2014г. С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация»  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением,  который суд приобщил к материалам дела.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО2  поступили возражения на отзыв с приложением, которые суд приобщил к  материалам дела.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания  «Дорстроймеханизация» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы  не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий указал, что 21 апреля 2017 г. между ООО «Строительная  компания «Дорстроймеханизация» в лице директора ФИО5, именуемое в дальнейшем «Продавец» и  гражданином ФИО2, именуемым в  дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи  транспортного средства: рег. номер

<

***> марки Mersedec Benz  GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номерWDC1668241А407193,  2014 года выпуска, двигатель номер 64282641570817, цвет коричневый,  ПТС номер 77УО092760, выдан центральной акцизной таможней г.  Москва 31.05.2014 г. (далее Автомобиль). Стоимость имущества, согласно  п. 3.1 составила 708000 рублей. Согласно п. 3.2 покупатель должен был  оплатить автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца, либо путем зачета встречных взаимных требований в  течение 15 рабочих дней со дня подписания договора сторонами. На  момент продажи автомобиль, в соответствии в актом приема-передачи от  

21.04.2017 г. был технически исправен, комплектность автомобиля  соответствовала заводской, претензий Покупатель к Продавцу не имел.  

Автомобиль был приобретен Истцом 15.06.2015 г. на основании  договора № 4869ДМО-ДСМ/06/2015 у ООО «Ресо-Лизинг» за 1 238 107  рублей.  

Сделка по отчуждению автомобиля совершена в трехлетний срок до  момента подачи заявления (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная  компания «Дорстроймеханизация» руководителями должника являлись:  ФИО5 с 10.12.13 - 30.12.13, с 15.06.1612.03.18, ФИО2 с 30.12.13 - 15.06.16,  ФИО6 с 12.03.18.  

Со стороны ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация»  договор подписан директором ФИО5  (ИНН 

<

***>), который в период с 05.12.2013 года по 26.02.2018  года являлся также учредителем ООО «Строительная компания  «Дорстроймеханизация», а в период с 10.12.2013 по 30.12.2013 года, с  15.06.2016 года по 12.03.2018 года являлся руководителем должника. В  период с 30.12.2013 года по 15.06.2016 года руководителем должника  являлся ФИО2.  

В период с 23.12.2013 года Петровский также являлся участником  должника с долей в обществе 50%, то есть сделка по реализации  автомобиля совершена в отношении заинтересованного лица.  

Согласно сайту auto.ru, стоимость технически исправного автомобиля  Mersedec Benz GL350 Bluetec 4 matic 2014 года выпуска по состоянию на  27 ноября 2019 года составляет свыше 2 000 000 рублей, что явно  несоразмерно и значительно выше стоимости реализации автомобиля  заинтересованному лицу.  

Автомобиль был продан ФИО2 за цену на 530 тыс. рублей  ниже стоимости приобретения автомобиля в 2015 году и значительно ниже  рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, будучи  заинтересованным лицом по отношению к должнику, покупатель не мог не  знать о том, что автомобиль приобретается по цене значительно ниже  рыночной, тем самым, он не мог не знать, что в результате сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Согласно информации полученной из ПАО АКБ «Металлинвестбанк»,  ООО «СК«Дорстроймеханизация» открыт расчетный счет   № 

<

***>. В соответствии с выпиской о движении  денежных средств по расчетному счету за период с 22.02.2016 года по  05.11.2019 года денежные средства в размере 708 000 рублей от  ФИО2 в оплату автомобиля не поступали.  

Документы финансово-хозяйственной деятельности должником  конкурсному управляющему не переданы. Судом установлен факт не  передачи документов конкурсному управляющему.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделка по  реализации автомобиля носит безвозмездный характер.  

Согласно информации полученной ИФНС России по городу  Белгороду на момент заключения указанной сделки за должником имелась  задолженность по налогам и сборам. В адрес должника были направлены  требования об уплате налогов, а также вынесены решения о взыскании  налогов и сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.  

При анализе документов в отношении должника было выявлено, что  активы должника были реализованы в период с 01 августа 2016 по  31.12.2017 года в связи с чем, должник полностью прекратил свою  деятельность.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения  указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,  отчуждение спорного имущества было произведено заинтересованному  лицу безвозмездно (без встречного предоставления) при наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у  должника в момент ее совершения, в связи с чем, конкурсный  управляющий на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  

обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010,  следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Из пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от  того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей  отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475, доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о  признании ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация»  несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда  от 22.02.2019г. Оспариваемый Договор купли-продажи транспортного  средства заключен между сторонами от 21.04.2017. Сделка совершена в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная  компания «Дорстроймеханизация» руководителями должника являлись:  ФИО5 с 10.12.13 - 30.12.13, с 15.06.1612.03.18, ФИО2 с 30.12.13 - 15.06.16,  ФИО6 с 12.03.18. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в  

отношении ООО «Дорстройматериалы» руководителем и единственным  участником является ФИО2, он же в период с  30.12.13 г. - 15.06.16 г. являлся участником и руководителем ООО  «Строительная компания «Дорстроймеханизация». Директором ООО  «Дорстройматериалы» в период с 13.01.2011 года по 21.06.2016 года  являлся ФИО5 он же в период с 10.12.13 г. -  30.12.13 г., 15.06.16 г. - 12.03.18 г. являлся участником и директором ООО  «Строительная компания «Дорстроймеханизация».  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные лица входят в  одну группу лиц с должником и являются заинтересованными лицами.  

ФИО2 являлся участником должника и его директором, а  также выступал поручителем по обязательствам должника по кредитному  договору между АКБ «Металургический инвестиционный банк» и ООО  «Строительная компания «Дорстроймеханизация» от 12.02.2014 года № 5- ю.  

В соответствии с договором поручительства № 5-п-1 от 12.02.2014  года, срок договора установлен по 11 февраля 2020 года включительно  (п.7.1. договора).  

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об  аффилированности ФИО2 и ООО «Строительная компания  «Дорстроймеханизация».  

На дату совершения оспариваемой сделки ООО «Строительная  компания «Дорстроймеханизация» являлось неплатежеспособным, не  могло отвечать по своим обязательствам и оплачивать обязательные  платежи, о чем свидетельствуют фактические расчеты по своим  обязательствам через третьих лиц. (Постановление Девятнадцатого  Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2021 года по делу № А081133/2019).  

Более того, недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании  сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)») не исключает возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 No305-ЭС19- 924(1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения  оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной.  

Определением суда от 28.09.2022 в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора по ходатайству ФИО2 назначена судебная  экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова  рыночная стоимость автомобиля марки Mersedec Benz GL350 Bluetec 4  matic, идентификационный номер WDC1668241А407193, 2014 года  выпуска, двигатель номер 64282641570817, цвет коричневый, ПТС номер  

77УО092760, выдан центральной акцизной таможней г. Москва 31.05.2014  г., рег. номер 

<

***> на 21.04.2017г.?  

Из заключения эксперта № 390/12-2022 от 12.12.2022, подготовленного  ИП ФИО7 следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по  состоянию на 21.04.2017 составляла 1 963 253 руб.  

Доказательств оплаты ФИО2 стоимости автомобиля  должнику в наличной либо безналичной форме, лицами, участвующими в  деле не представлено.  

Таким образом, автомобиль от должника в пользу ФИО2  выбыл по безвозмездной сделке.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод, содержащийся  также в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая сделка является  возмездной ввиду того, что ФИО2 были произведены выплаты  за ООО СК «Дорстроймеханизация» в размере 2 342 348 рублей по  кредитному договору и что между ООО «Строительная компания  «Дорстроймеханизация» и ФИО2 заключено соглашение о  зачете.  

Как следует из материалов дела № А08-1133/2019, ФИО2  входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованным по  отношению к ООО «Дорстройматериалы» и ООО «Дорожно-строительная  компания». Постановлением Девятнадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А08-1133/2019  установлена заинтересованность указанных лиц в осуществлении общей  коммерческой деятельности.  

В ввиду непрозрачности взаимоотношений внутри экономической  группы (ООО СК «Дорстроймеханизация» ООО «ДСК», ООО  «Дорстройматериалы», ФИО2) и отсутствия безупречных и  достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить сальдо  взаимных расчетов между участниками такой группы, не представляется  возможным однозначно признать обоснованным довод ФИО2 о  том, что оплата за автомобиль была произведена им ранее даты  заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017  года, путем перечисления за должника денежных средств по кредитному  договору № 5-ю от 12.02.2014 года и заключения 21.04.2017 соглашения о  взаимозачете (т.2 л.д.3).  

Так денежные средства по кредитному договору № 5-ю от 12.02.2014  года заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО СК  «Дорстроймеханизация» были направлены на оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2014 года между ООО  «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (Покупатель) и ООО  «Дорстроймеханизация» (Продавец) в лице директора ФИО5 по цене 29 500 000 (двадцать девять миллионов  пятьсот тысяч) рублей, т.е. перераспределены внутри экономической  группы.  

Со стороны ООО «Дорстроймеханизация» договор подписан  директором ФИО5 (ИНН  

<

***>), который в период с 05.12.2013 года по 26.02.2018 года  являлся учредителем ООО «Строительная компания  «Дорстроймеханизация», а в период с 10.12.2013 по 23.12.2013 года, с  12.03.2014 года по 12.03.2018 года являлся руководителем должника.  Руководителем ООО СК «Дорстроймеханизация» в момент заключения  договора являлся ФИО2 В дальнейшем указанное недвижимое  имущество было должником продано ООО «Дорожно-строительной  компании» по договору 02.11.2017 года.  

Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции,  ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору № 5-ю от  12.02.2014 года должен был исполнить обязанность по погашению  кредита, в случае отсутствия такой возможности у Заемщика.  

Совершенные экономической группой платежи в конечном счете  покрывали производственные издержки всей экономической группы и не  могут быть отнесены к доказательствам оплаты по договору от 21.04.2017  года без указания на то в платежном документе.  

С учетом изложенного, правомерно отклонен судом первой инстанции  довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не оспорил зачет  встречных требований и следовательно данный документ является  доказательством оплаты; при этом оспаривание акта взаимозачета само по  себе не направлено на восстановление прав и законных интересов  конкурсных кредиторов поскольку негативный имущественный эффект в  рассматриваемом случае связан с выбытием имущества по договору  купли-продажи, а не с действиями по оформлению акта взаимозачета как  таковым.  

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного  средства был заключен и исполнен в отношении заинтересованного лица в  условиях неплатежеспособности и при отсутствии эквивалентного  встречного предоставления.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически  повлекла причинение такого вреда, а ответчику как заинтересованному  лицу о наличии указанной цели было известно, в связи с чем имеются  основания для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  

исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  спорное имущество зарегистрировано за ФИО2  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность  ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация»: автомобиля марки  Mersedes Benz GL350 Bluetec 4 matic, идентификационный номер  WDC1668241А407193, 2014 года выпуска, двигатель номер  64282641570817, цвет коричневый, вместе с автомобилем передать  паспорт транспортного средства номер 77УО092760, выдан центральной  акцизной таможней г. Москва 31.05.2014 г.  

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, с учетом результатов  рассмотрения обособленного спора, учитывая, что при подаче заявления  конкурсному управляющему была предоставлена отсрочки уплаты  государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального  бюджета правомерно взысканию 6000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023  по делу № А08-1133/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 Л.М. Мокроусова