АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63101/2020

Дело № А55-26167/2019

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А55-26167/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300122588), г. Жигулевск, о признании недействительным ненормативного акта, заинтересованные лица: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, Федеральное агентство лесного хозяйства, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными предложений Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) от 03.04.2015 № 27-05-02/5811, от 11.01.2017 № 27-05-02/317 по отнесению лесов к защитным лесам и выделению особо защитных участков лесов, установлению и изменении их границ, отнесению лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установлению и изменении их границ на территории Самарской области в части отнесения и выделения в выделах 14-17 квартала № 137 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области особо защитных участков лесов: «участки лесов вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений»; признании недействительным приказа Рослесхоза от 24.05.2017 № 219 «Об отнесении лесов к защитным и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории Самарской области» в части отнесения выделов 14-17 квартала № 137 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области к особо защитным участкам лесов: «участки лесов вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений».

До принятия судом первой инстанции решения по существу от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от требований в части признания незаконными предложений Министерства к Рослесхозу от 03.04.2015 № 27-05-02/5811, от 11.01.2017 № 27-05-02/317 по отнесению лесов к защитным лесам и выделению особо защитных участков лесов, установлению и изменении их границ, отнесению лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установлению и изменении их границ на территории Самарской области в части отнесения и выделения в выделах 14-17 квартала № 137 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области особо защитных участков лесов: «участки лесов вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, принят отказ предпринимателя от требований в части признания незаконными предложений Министерства к Рослесхозу от 03.04.2015 № 27-05-02/5811, от 11.01.2017 № 27-05-02/317 по отнесению лесов к защитным лесам и выделению особо защитных участков лесов, установлению и изменении их границ, отнесению лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установлению и изменении их границ на территории Самарской области в части отнесения и выделения в выделах 14-17 квартала № 137 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области особо защитных участков лесов: «участки лесов вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений», производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 31.01.2019 между Министерством (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.02.2019 № 181/09, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен лесной участок площадью 0,6340 га с кадастровым номером 63:01:0344002:590, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, Ново-Буяновское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал № 137, выделы 14, 16, номер учетной записи в государственном лесном реестре 57-2018-11, для осуществления рекреационной деятельности.

Договор аренды от 14.02.2019 № 181/09 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 14.02.2019 № 181/09 арендованные лесные участки относятся к особо защитным участкам лесов с назначением «зеленые зоны, участки лесов вокруг лечебных и оздоровительных учреждений (1 км)», что также указано в акте приема-передачи лесного участка от 14.02.2019. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды от 14.02.2019 № 181/09 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

В силу подпункта «ж» пункта 3.4 договора аренды от 14.02.2019 № 181/09 арендатор обязан соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, осуществлять мероприятия в соответствии с лесохозяйственным регламентов лесничества и проектом освоения лесов.

ИП ФИО2 обратилась в Министерство с заявлением от 20.06.2019 №27/15611 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0344002:590.

Министерство письмом от 19.07.2019 № 27-05-02/16888 сообщило заявителю, что приказом Рослесхоза от 16.07.2019 № 704 «Об утверждении заключения по государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 14.02.2019 № 181/09» утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, поскольку планируемые к размещению на данном лесном участке объекты, указанные предпринимателем, не соответствуют перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р. 

При этом выделы 14-17 квартала № 137 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области были отнесены к особо защитным участкам лесов: «участки лесов вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений» приказом Рослесхоза от 24.05.2017 № 219 «Об отнесении лесов к защитным и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории Самарской области».  

ИП ФИО2, полагая, что отнесение спорных лесных участков к особо защитным участкам лесов: «участки лесов вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений» противоречит действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы как арендатора данных лесных участков, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель мог и должен был узнать об отнесении выделов 14-17 квартала № 137 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области к особо защитным участкам лесов: «участки лесов вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений» не позднее 14.02.2019, тогда как с настоящим заявлением ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд только 13.08.2019, пришли к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП ФИО2 не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как о нарушении своего права оспариваемым приказом предприниматель узнала только из приказа Рослесхоза от 16.07.2019 № 704, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.    

Из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период. 

Как установлено судами, лесохозяйственный регламент Ново-Буянского лесничества Самарской области утвержден приказом Министерства от 31.07.2018 № 405, размещен на официальном сайте и находится в общем доступе, в том числе в информационно-правовой базе «Консультант плюс». 

Данный лесохозяйственный регламент имеет отсылку к приказу Рослесхоза от 24.05.2017 № 219, согласно которому выделы 14-17 квартала 137 Задельнинского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области отнесены к особо защитным участкам лесов: «участки лесов вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений». 

При этом в разделе 3.2 лесохозяйственного регламента Ново-Буянского лесничества Самарской области, утвержденного приказом Министерства от 31.07.2018 № 405, указано, что правовой режим особо защитных участков лесов регламентируется статьями 102, 107 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.12.2010 № 485 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов», согласно которым на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, а также установлены ограничения по использованию особо защитными участками лесов. 

Как указывалось выше, договор аренды от 14.02.2019 № 181/09 заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии от 31.01.2019. 

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 14.02.2019 № 181/09 спорные лесные участки относятся к особо защитным участкам лесов с назначением «зеленые зоны, участки лесов вокруг лечебных и оздоровительных учреждений (1 км)», что также указано в акте приема-передачи лесного участка от 14.02.2019. 

Таким образом, как правильно отмечено судами, не позднее даты заключения договора аренды от 14.02.2019 № 181/09 и акта приема-передачи лесного участка от 14.02.2019 предпринимателю было известно, что выделы 14-17 квартала 137 Задельнинского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области отнесены к особо защитным участкам лесов: «участки лесов вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений». 

На момент заключения договора аренды от 14.02.2019 № 181/09 и подписания акта приема-передачи лесного участка от 14.02.2019 лесохозяйственный регламент Ново-Буянского лесничества Самарской области, утвержденный приказом Министерства 31.07.2018 № 405, в котором имеется ссылка на приказ Рослесхоза от 24.05.2017 № 219, находился во всеобщем доступе, был опубликован на сайте Министерства, где также были опубликованы и документы, связанные с проведением аукциона, в котором принимала участие ИП ФИО2, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель могла и должна была знать о наличии и содержании оспариваемого приказа не позднее 14.02.2019.

Принимая во внимание, что о приказе Рослесхоза от 24.05.2017 № 219 ИП ФИО2 могла и должна была узнать не позднее 14.02.2019, тогда как с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд только 13.08.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ИП ФИО2 не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А55-26167/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья     Р.В. Ананьев

Судьи     С.Ю. Муравьев

     А.Ф. Фатхутдинова