﻿F212/2020-13835(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13156/2019

29 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Барской А.Л., судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного  

учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года по делу  

 № А33-13156/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 25 февраля 2020 года по тому же делу, установил: 

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна  внутренних водных путей» (ОГРН 1022402647937, ИНН 2466016747, далее – учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сигма-Проект» (ОГРН 1132468038306,  ИНН 2463248210, далее – общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств по договору от 07.05.2018 № 35/КС-18 на оказание услуг по разработке  проектной документации по объекту «Капитальный ремонт низовых судовозных путей  и причальных устоев нижнего бьефа Красноярского судоподъемника» в размере  30 131 рубля 38 копеек.  

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить с принятием  нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчик на стадии подачи заявок на участие  в закупке был осведомлен о том, что исполнитель по договору должен будет передать  заказчику в лице его филиала положительное заключение экспертизы проектной  документации и положительное заключение экспертизы сметной документации.  Не согласен с толкованием судами условий договора, технического задания к нему.  

В дополнении к кассационной жалобе учреждение со ссылкой на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу   № А19-11424/2019 полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А19-11424/2019, аналогичны обстоятельствам спора по настоящему делу.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились,  своих представителей в суд округа не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2018 в соответствии  с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения  итогов № 32/2-18 от 26.04.2018 между учреждением (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен договор № 35/КС-18, по условиям которого заказчик поручает,  а подрядчик обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по объекту  «Капитальный ремонт низовых судовозных путей и причальных устоев нижнего бьефа  Красноярского судоприемника» с надлежащим качеством в объемах, в месте  и на условиях, предусмотренных договором, прилагаемым техническим заданием  (приложение № 1).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен исполнить  обязательств не позднее 01.11.2018.  

Согласно пункту 4.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором,  и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных исполнителем.  

30.10.2018 исполнителем передана заказчику по акту сдачи-приемки документация,  разработанная в соответствии с договором, за исключением положительного заключения  достоверности проектной стоимости.  

19.03.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором  подтвердили полное исполнение условий договора от 07.05.2018исполнителем.  

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств  по договору, исчислил неустойку в размере 30 131 рубля 38 копеек за период  с 02.11.2018 по 19.03.2019.  

Заказчик 28.03.2019 направил исполнителю претензию с требованием  об оплате пени.  

Поскольку ответчик уплату неустойки в добровольном порядке не произвел,  заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431, 708, 758, 759 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Законом № 44-ФЗ, пунктом 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, исходил из того, что экспертиза проектной  документации и экспертиза сметной стоимости строительства, капитального ремонта,  реконструкции объектов капитального строительства являются самостоятельными видами  

экспертиз, заказчик по условиям договора поручил обществу получить положительное  заключение экспертизы проектной документации, не возлагая при этом на последнего  обязанность получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости  подрядных работ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой  (штрафом, пеней).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

По условиям заключенного сторонами договора от 07.05.2018 исполнитель должен  был выполнить работы не позднее 01.11.2018.  

Как указал истец, документы как результат выполненных обществом работ,  указанные в пункте 3.2.4 договора, представлены подрядчиком лишь 19.03.2019.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  обязательства им исполнены своевременно, документация, предусмотренная пунктом  3.2.4 договора, за исключением положительного заключения достоверности сметной  стоимости, передана заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных  услуг от 26.10.2018 и актом сдачи-приемки документации от 30.10.2018, подписанными  заказчиком без замечаний актом. При этом ответчик настаивает на том, что в обязанности  последнего не входило получение положительного заключения достоверности сметной  стоимости проектной документации.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  

и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав в соответствии  с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора от 07.05.2018, техническое задание к нему, пришли к выводу о том, что заказчик  поручил обществу получить положительное заключение экспертизы проектной  документации, не возлагая на последнего обязанность получения положительного  заключения экспертизы сметной стоимости подрядных работ.  

Поскольку проектная, рабочая, сметная документация, соответствующие схемы  и чертежи, положительное заключение экспертизы проектной документации  представлены исполнителем до истечения срока исполнения обязательств по договору  (акт приема-передачи от 30.10.2018), суды правомерно посчитали, что заказчик  необоснованно привлек общество к гражданско-правовой ответственности за нарушение  срока исполнения обязательств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом суды указали, что содержащийся в пункте 3.2.4 договора и пункте 15  технического задания к нему перечень документов, подлежащих передаче обществом  заказчику и включающий в себя положительное заключение достоверности сметной  стоимости, не может с учетом данного ими толкования условий договора являться  основанием для вывода о наличии у ответчика обязательства по получению  положительного заключения экспертизы сметной стоимости работ по капитальному  ремонту объектов заказчика.  

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании условий  договора от 07.05.2018, технического задания к нему, отличном от толкования этих  условий судами обеих инстанций. Несогласие учреждения с толкованием условий  указанного договора, данным судами первой и апелляционной инстанций, а также  сделанными на основе этого толкования выводами, не является основанием для отмены  (изменения) принятых по делу судебных актов.  

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А19-11424/2019 подлежит отклонению, так  как данный судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не тождественны  установленным судами по настоящему делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года  по делу № А33-13156/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 25 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Т.И. Коренева  

О.А. Николина