Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-332335/19-126-2554

07 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен                              07 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2018, 140051, 

<

...>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЕСТСКАЯ" (109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, ЭТ 2 ПОМ XXI КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 754 594,80 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.09.2019.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.07.2019; ФИО4 доверенность от 11.09.2019.

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЕСТСКАЯ" (109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, ЭТ 2 ПОМ XXI КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 754 594,80 руб., в том числе задолженности в сумме 4 275 060 руб. и неустойки в размере 2 479 534,80 руб.  

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ. В ранее представленном отзыве иск признало, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Истец ссылается на то, что 01.08.2019г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) и ООО Управляющая компания «Брестская» (далее - третье лицо, ООО УК «Бретсткая») было заключено соглашение об отступном к Договору на поставку, монтаж и пусконаладку № IT/2018-3 от 01.06.2018г., в соответствии с условиями которого в качестве отступного ООО УК «Брестская» передало Истцу право требования ООО УК «Брестская» к Государственному автономному учреждению г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее - Ответчик), возникшие на основании Договора от 30.11.2018г. № Э//01/2019 управления нежилым зданием и Договора от 30.11.2018г. № Э//02/2019 управления нежилым зданием, заключенных между Мосгосэкспертиза и ООО УК «Брестская».

Переданные требования включают в себя:

1. Требование по уплате задолженности по Договору от 30.11.2018г. № Э/01/2019: эксплуатационные расходы по управлению с 01.02.2019г. по 01.05.2019г.: за февраль 2019 года - 1 117 500,00 руб., за март 2019 года - 1 117 500,00 руб. и за апрель 2019 года - 1 117 500,00 руб., всего: 3 352 500,00 руб.; сумма пени по Договору за период с 08.03.2019г. по 31.07.2019г. в размере 1 944 450,00 руб. 

2. Требование по уплате задолженности по Договору от 30.11.2018г. № Э/02/2019: эксплуатационные расходы по управлению с 01.02.2019г. по 01.05.2019г.: за февраль 2019 года - 307 520,00 руб., за март 2019 года - 307 520,00 руб., за апрель 2019 года - 307 520,00 руб., всего: 922 560 руб.; сумма пени по Договору за период с 08.03.2019г. по 31.07.2019г. в размере 535 084,80 руб.

Общий размер переданных Истцу требований составляет 6 754 594 рублей 80 копеек.

ООО УК «Брестская» уведомило Ответчика об уступке права требования 07.08.2019г., что подтверждается копией уведомления с отметкой Ответчика о получении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г. по делу № А40-200280/19 утверждено мировое соглашение от 17 октября 2019г., заключенное между ИП ФИО1 и ООО УК "БРЕСТСКАЯ", по условиям которого в счет исполнения обязательств по Договору № IT/2018-3 от 01.06.2018г. ООО УК «Брестская» и ИП ФИО1. 01.08.2019г. заключили Соглашение об отступном к Договору на поставку, монтаж и пусконаладку № IT/2018-3 от 01.06.2018г., в соответствии с условиями которого ООО УК «Брестская» предоставило ИП ФИО1 отступное - право требования ООО УК «Брестская» к Государственному автономному учреждению г. Москвы «Московская государственная экспертиза», возникшие на основании Договора от 30.11.2018г. № Э/01/2019 управления нежилым зданием и Договора от 30.11.2018г. № Э/02/2019 управления нежилым зданием, заключенных между Мосгосэкспертиза и ООО УК «Брестская».

Переданные требования включают в себя:

Требование по уплате задолженности по Договору от 30.11.2018г. № Э/01/2019: за эксплуатационные расходы за период с 01.02.2019г. по 01.05.2019г. в размере 3 352 500 руб.; сумма пени по Договору за период с 08.03.2019г. по 31.07.2019г. в размере 1 944 450,00 руб.

Требование по уплате задолженности по Договору от 30.11.2018г. № Э/02/2019: за эксплуатационные расходы за период с 01.02.2019г. по 01.05.2019г. в размере 922 560 руб.; сумма пени по Договору за период с 08.03.2019г. по 31.07.2019г. в размере 535 084,80 руб.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Соглашением об отступном от 01.08.2019г. иное не предусмотрено, следовательно, Истец вправе требовать взыскания суммы задолженности и неустойки.

ООО «УК «Брестская» до 01.05.2019г. осуществляло управление в интересах собственников нежилых помещений административным нежилым многоэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д.8 (далее - Здание).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 5 587,50 кв.м. и 1 537,60 кв.м.

Ответчик, как собственник помещения в административном здании имеет долю в общем имуществе Здания и в силу положений ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По Договору управления нежилым зданием № Э/01/2019 от 30.11.2018г.

30.11.2018г. ООО УК «Брестская» (Управляющая компания) и Ответчик заключили Договор управления нежилым зданием № Э/01/2019 (далее - Договор №1).

Согласно пункту 2.1 Договора №1 Управляющая компания обеспечивает предоставление, а Ответчик - потребление и оплату эксплуатационных услуг за участки общего пользования.

Стоимость услуг Управляющей компании указана в п.5.1 Договора №1 и определяется из расчета 200 (двести) рублей за 1  кв.м. (основание - Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании от 26.10.2017г.), что составляет 1 117 500 (один миллион сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц (за 5 587,50 кв.м.).

В соответствии с п.5.5 Договора №1 Ответчик обязался ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за отчётным месяцем, на основании выставленных управляющей компанией счетов производить оплату услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором.

ООО УК «Брестская» надлежащим образом, своевременно и добросовестно выполняла свои обязательства по Договору №1. Однако, Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по Договору №1 по своевременной и в полном объёме оплате услуг за февраль - апрель 2019 года.

Размер задолженности Ответчика по оплате услуг по Договору №1 за период с февраля по апрель 2019г. составляет 3 352 500,00 руб. и подтверждается счетами, актами об оказании услуг.

30.11.2018 ООО УК «Брестская» (Управляющая компания) и Ответчик заключили Договор управления нежилым зданием № Э/02/2019 (далее - Договор №2).

Согласно пункту 2.1 Договора №2 Управляющая компания обеспечивает предоставление, а Ответчик - потребление и оплату эксплуатационных услуг за участки общего пользования.

Стоимость услуг Управляющей компании указана в п.5.1 Договора №2 и определяется из расчета 200 (двести) рублей за 1 кв.м. (основание - Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании от 26.10.2017г.), что составляет 307 520 (триста семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек в месяц (за 1 537,60 кв.м.).

В соответствии с п.5.5 Договора №2 Ответчик обязался ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней, следующих за отчётным месяцем, на основании выставленных управляющей компанией счетов производить оплату услуг, оказанных в соответствии с настоящим договором.

ООО УК «Брестская» надлежащим образом, своевременно и добросовестно выполняла свои обязательства по Договору №2. Однако, Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по Договору №2 по своевременной и в полном объёме оплате услуг за февраль - апрель 2019 года.

Размер задолженности Ответчика по оплате услуг по Договору №2 за период с февраля по апрель 2019г. составляет 922 560,00 руб. и подтверждается счетами, актами об оказании услуг (приложение № 8).

Итого задолженность по Договорам управления нежилым зданием за период с февраля по апрель 2019г. составляет 4 275 060,00 руб.

11.06.2019г. ООО УК «Брестская» в адрес Ответчика направило претензию с просьбой в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Ответа от Ответчика на претензию не поступало.

Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, на основании следующего.

Судом установлено, что между   ООО   УК   «Брестская» (далее – 3-е лицо, управляющая компания),   как   управляющей   компанией, и Мосгосэкспертизой (далее – Ответчик), как пользователем, были заключены договоры № Э/01/2019 и № Э/02/2019.

Предметом   обоих   договоров   являлось   предоставление   управляющей компанией эксплуатационных услуг за участки общего пользования в здании по адресу: 

<

...>, и оплата пользователем оказанных услуг.

В  соответствии с пунктом 5.1  Договора № Э/01/2019  стоимость услуг Управляющей компании составляет 1 117 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № Э/02/2019 стоимость услуг Управляющей компании составляет 307 520 руб. в месяц.

Как установлено пунктом 5.9 обоих Договоров, приёмка оказанных услуг за отчетный период оформляется актом оказанных услуг. Управляющая компания предоставляет Пользователю акт приёмки оказанных услуг за отчётный период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, управляющей компанией по Договорам № Э/01/2019 и № Э/02/2019 за период с 01.02.2019г. по 01.05.2019г. доказательств фактически оказанных услуг не представлено, поскольку за указанный период управляющая компания ни акты оказанных услуг, ни счета в адрес Мосгосэкспертизы не направляла, Мосгосэкспертиза указанные документы не получала.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В документах, на которых Истец основывает свои требования, отсутствуют подписанные со стороны Мосгосэкспертизы акты оказанных услуг, доказательства направления актов также отсутствуют.

Представленные Истцом акты оказанных услуг не могут быть признаны в качестве надлежащего обоснования исковых требований, поскольку названные документы составлены Истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны и не направлены в его адрес. (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 301-ЭС17-7636по делу N А82-13708/2016).

Кроме того, судом установлено, что почтовым отправлением от 22.05.2019г. (поступило 29.05.2019г.) в адрес Мосгосэкспертизы от ООО УК «Брестская» поступили подписанные со стороны ООО УК «Брестская» соглашения о расторжении Договоров № Э/01/2019 и № Э/02/2019. Как следует из текста поступивших соглашений СО УК «Брестская» выступило с инициативой расторгнуть указанные договоры с 01.05.2019г. без каких-либо претензий сторон друг к другу.

Соглашения о расторжении договоров № Э/01/2019 и № Э/02/2019 подписаны Мосгосэкспертизой без замечаний, в связи с чем Договоры № Э/01/2019 и № Э/02/2019 считаются расторгнутыми сторонами с 01.05.2019г. без каких-либо претензий сторон друг к другу как по самим договорам, так и в связи с их расторжением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись названным правом, ООО УК «Брестская» и Мосгосэкспертиза заключили соглашения о расторжении договоров без претензий. В связи с тем, что указанные соглашения о расторжении вступили в силу 01.05.2019, с указанной даты прекратились все обязательства сторон по договорам № Э/01/2019 и № Э/02/2019.

Таким образом, суд считает, что поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, отсутствуют оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016).

При этом, суд учитывает, что  согласно описи вложения в почтовое отправление к указанным соглашениям о расторжении, которыми фиксируются все фактические отношения сторон на 01.05.2019, акты оказанных услуг и счета на оплату за период с 01.02.2019г. по 01.05.2019г. не приложены, доказательств направления их в адрес Ответчика также отсутствуют, следовательно, отсутствуют  доказательства подтверждающие оказание услуг ООО УК «Брестская» по Договорам № Э/01/2019 и № Э/02/2019 за период с 01.02.2019г. по 01.05.2019г.

Представленные Истцом в материалы дела реестры приема-передачи документов за февраль 2019г. и март 2019г. не свидетельствуют о том, что указанными реестрами Мосгосэкспертизе передавались акты оказанных услуг (далее - акты) и счета, поскольку представленные Истцом реестры не содержат ссылок на акты, на основании которых Истцом предъявлен иск. Реестры не содержат никакой информации (ни ссылки на договоры, ни наименование конкретных документов), в связи с чем установить, что именно в действительности передавалось по каждому реестру, не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.3 договоров Управляющая компания направляет Пользователю письменное уведомление об оказании дополнительных услуг (работ). Пунктами 3.3.3 и 3.3.5 договоров предусмотрено согласование между сторонами вопросов проведения работ в зависимости от той или иной ситуации. Также, согласно пункту 3.3.9 договоров Управляющая компания обязана письменно предупреждать Пользователя о временном (вынужденном) прекращении предоставления отдельных видов услуг. Как установлено пунктом 3.2.6 договоров Управляющая компания может выдавать обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, из представленных Истцом реестров невозможно определить, какие именно документы и в рамках каких отношений передавались Ответчику.

Следовательно, ни представленные Истцом реестры, ни представленная опись вложения в почтовое отправление не являются доказательствами направления Ответчику актов за февраль-апрель 2019 г. и счетов на оплату по Договорам № Э/01/2019 и № Э/02/2019.

Доводы истца и 3-го лица о том, что Мосгосэкспертиза оставила без ответа претензию ООО УК «Брестская», направленную в адрес Мосгосэкспертизы 11.06.2019г. судом отклонены как необоснованные, в связи с нижеследующим.

Так как направленная позднее даты Соглашений   о   расторжении   договоров,   претензия   противоречит   сути волеизъявления   сторон,   зафиксированного в указанных соглашениях о расторжении, и фактически сложившимся обстоятельствам, в связи с чем была оставвлена Мосгосэкспертизой без рассмотрения.

Действия ООО УК «Брестская», направившего в адрес Мосгосэкспертизы претензию об оплате задолженности, противоречат принципу «эстоппель», в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств - в данном случае при подписании соглашения о расторжении Договоров, в соответствии с которыми стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых требований. 

Кроме того, судом установлено, что 07.08.2019г. в адрес Мосгосэкспертизы от ООО УК «Брестская» поступило Уведомление об уступке права требования ИП ФИО1 На указанное  уведомление  Мосгосэкспертизой  был  направлен  ответ ФИО1 (исх. № МГЭ-28-881/19-(0)-1  от 03.09.2019г.), в котором Мосгосэкспертиза подтвердила прекращение всех договорных отношений с ООО УК «Брестская» без взаимных претензий и указала на отсутствие какой-либо задолженности перед ООО УК «Брестская».

Мосгосэкспертизой в материалы дела была представлена опись вложения в почтовое отправление от 03.09.2019г. и почтовый чек от 03.09.2019г., подтверждающие направление указанного письма в адрес ИП ФИО1

Учитывая изложенное, требования Истца являются необоснованными, не крепленными соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, включая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Акцессорные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований основного долга – отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст.ст. 10, 307, 309, 310, 407, 408, 450, 453, 702, 711, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков