Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.05.2019 года Дело № А50-32213/18

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии  «Мотовилихинские заводы»    

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2018, паспорт.

Публичное акционерное общество Специального машиностроения  и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с проведением рекламационной работы в сумме 567 957 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 24.01.2019).

Требования истца мотивированы несением расходов в рамках принятых на себя обязательств по договору № № 840/1-118 от 10.02.2014 г. и основаны на положениях ст. 15, 393 ГК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом принятых уточнений настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве; возражает против требований о взыскании с них заработной платы и страховых взносов, стоимости платы 2Б17-1.12.920 № 052 1В, стоимости вспомогательных материалов в общей сумме 251 599,06 рублей; в остальной части не возражает; представлен контррасчет.

Определением суда от 5 марта 2019 осуществлена замена судьи Заляевой Л.С. на судью Кремер Ю.О.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно материалам дела, 10.02.2014 г. между ПАО Специального машиностроения  и металлургии «Мотовилихинские заводы»  (покупатель) и «ПНППК-Электрон-Контракт» (поставщик) был заключен договор поставки № 840/1-118 от 10.02.2014 г. по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения (печатные платы и платы с монтажом) на условиях и в порядке, предусмотренных заключённым договором.

В соответствии с п. 3.9 договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

Во исполнение условий договора истцом поставлены изделия 2Б17, конечным получателем которых является военная часть № 12676 по государственным контрактам. 

В процессе эксплуатации изделия 2Б17 на территории в/ч 12676 были выявлены дефекты:

- зав. № РГ1Г1714 не исправен блок АП 2Б17-1.12.900 Сб;

- зав. № РГ1Г1717 не исправны цепи стрельбы направляющих № 1-20 (АП 2Б17-112.900 Сб зав. № 18 1Г).

Войсковой частью в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» оформлены уведомления № 757, 755 от 01.03.2017 г. о вызове представителя поставщика по факту выявления неисправности блока АП 2Б17-1.12.900 Сб; неисправности цепей стрельбы направляющих № 1-20.

Данный вопрос был рассмотрен на заседании ПДКР покупателя, оформлен протокол № 24-2017 от 16.03.2017 г., по результатам которого принято решение о командировании представителя ПАО «Мотовилихинские заводы». 

В соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, определением причин возникновения дефекта, а также оформления предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 документов на территорию в/ч 12676 командированы ФИО3 (командировочное удостоверение № 0334/2 от 22.03.2017), ФИО4 (командировочное удостоверение № 0334/1 от 22.03.2017 г.), ФИО5 (командировочное удостоверение № 0334/3 от 22.03.2017), ФИО6 (командировочное удостоверение  № 0673/2 от 15.06.2017), ФИО7 (командировочное удостоверение № 0673/1 от 15.06.2017).

По результатам совместных работ представителей в/ч 12676 и специалиста покупателя оформлены акты исследования № 7/77 от 21.12.2016г., № 3/77 от 28.04.2018 и рекламационные акты б/н от 06.04.2018.

Платы  2Б17-1.12.910 № 23 1В, 2Б17-1.12.920 № 11 1В, № 39 1В,  № 052 1В были демонтированы и направлены поставщику комплектующего изделия ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" для дальнейшего исследования и восстановления.

По результатам исследования ООО "ПНППК" оформлены акты исследования № СК-03-170031-17 от 10.03.2017, № СК-03-172114-17 от 11.08.2017, согласно которым установленный характер дефекта – производственный.

С целью организации удовлетворения рекламационных актов б/н от 06.04.2018г. представителями ПАО «Мотовилихинские заводы» дефекты устранены заменой неисправного блока АП  2Б17-1.12.900  зав. № 18Г на исправный 2Б17-1.12.900 зав. № 07 1Д (акт удовлетворения рекламации № 1717 от 24.06.2017) и установкой 2Б17-1.12.900 зав. № 17 1Г доставленного поставщиком после восстановления  (акт удовлетворения рекламации № 1714 от 24.06.2017).

Полагая, что с получением некачественной продукции истец понес убытки, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2018 с требованием возместить понесенные убытки. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТом, а именно:

- уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТа);

- комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п. п. 5.2.Г, 5.2.2. ГОСТа);

- поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2 ГОСТа);

- эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9 ГОСТа).

При этом факт договорных отношений с истцом, а также выезд представителя истца для выяснения причин неисправностей поставленных изделий, а равно отсутствие вины истца в возникших неисправностях в изделиях подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, расходы истца по направлению своего представителя подлежат возмещению ответчиком. 

Из представленного истцом расчета следует, что в качестве убытков заявлены командировочные, транспортные расходы, заработная плата и страховые взносы с заработной платы за соответствующий период. 

Понесенные истцом расходы (командировочные, транспортные, гостиничные) суд полагает находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по предъявлению истцу претензий относительно недостатков изделий, которые не носят производственный характер.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде заработной платы и отчислений на обязательные страховые взносы в общей сумме 141 243 руб. 58 коп., выплаченных в связи с нахождением в штате общества сотрудников, направленных в командировку, подлежит отклонению, так как выплата заработной платы работников и уплата обязательных страховых взносов является обязанностями истца как работодателя, исполнение которых не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств. Доказательств того, что размер заработной платы работников, находящихся в командировке, превышает обычный размер зарплаты таких сотрудников в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из суммы предъявленных истцом убытков следует исключить стоимость платы  2Б17-1.12.920 № 052 1В в размере 110 253 руб. 09 коп.

Как следует из представленных ответчиком документов, указанная плата была первоначально поставлена ответчиком согласно товарной накладной № 208 от 12.02.2015. В дальнейшем, после обнаружения дефектов, плата была направлена для проведения гарантийного ремонта в ПАО "ПНППК". Согласно письму от 28.08.2017 № 40/154 ответчик дал указание ООО "ПНППК" передать отремонтированную плату истцу. Согласно товарной накладной № 1679 от 31.08.2017, подписанной ООО "ПНППК" и ПАО "Мотовилихинские заводы",  плата 2Б17-1.12.920 № 052 1В возвращена после гарантийного ремонта. Отметки о ненадлежащем качестве ремонта, недостатках платы на накладной отсутствуют (т.1 л.д.117).

Таким образом, плата 2Б17-1.12.920 № 052 1В отремонтирована ответчиком за свой счет и возвращена истцу.

Представленные истцом письмо ПАО "ПНППК" от 12.07.2017 № 78-61-593 и акт по цеху № 77 от 29.08.2017 о невозможности восстановления платы 2Б17-1.12.920 № 052 1В не могут быть приняты во внимание, поскольку акт по цеху составлен истцом в одностороннем порядке 29.08.2017 до принятия платы из ремонта (31.08.2017), а письмо ПАО "ПНППК" от 12.07.2017  составлено ранее возврата отремонтированный платы (31.08.2017) и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности ремонта платы, осуществленном после составления данного письма.

Ответчиком заявлены возражения относительно включения в состав убытков суммы вспомогательных материалов 102,39 руб., в состав которых включены перчатки трикотажные с ПВХ 5-нитка (9шт.) и мыло туалетное 100г (3 шт.). Факт расходования данных материалов подтверждён требованием-накладной № 816060083 формы М-11 (т.1 л.д.40).

По мнению суда, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с понесенными затратами по устранению недостатков продукции. Применение истцом формы М-11, подтверждающей перемещение товара внутри предприятия не свидетельствует о не относимости данных расходов  к возмещению причиненного ответчиков вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в размере  316 460 руб. 87 коп. в учетом исключения из состава убытков   141 243 руб. 58 коп. заработной платы и отчислений на обязательные страховые взносы и 110 253 руб. 09 коп.  стоимости платы  2Б17-1.12.920 № 052 1В.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания в федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате.. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (ОГРН   

<

***>  ИНН 

<

***>) 316 460 руб. 87 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 8 001 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (ОГРН   

<

***>  ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет     6 358 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер