АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Дело №

А56-40551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Патриот» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-40551/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпром», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, оф. 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор акционерное общество «Патриот», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская 

<

...>, эт. 4, пом. XV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Патриот») 15.07.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы Общества, неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами АО «Патриот» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом,

- взыскать с ФИО4 в пользу АО «Патриот» 14 860 687,30 руб. убытков, из которых 14 178 933,12 руб. - реальный ущерб, 681 754,18 руб. - упущенная выгода.

Определением от 02.09.2022 в удовлетворении АО «Патриот» отказано.

АО «Патриот» и ФИО5, не согласившись с названным определением, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения, производство по апелляционной жалобе АО «Патриот» прекращено.

В кассационной жалобе АО «Патриот», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 01.11.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

По мнению АО «Патриот», судом апелляционной инстанции не учтено, что право требования убытков к конкурсному управляющему ФИО4 не перешло к правопреемнику - Компании, в связи с чем утрата АО «Патриот» статуса кредитора в деле о банкротстве Общества не означает утраты статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не означает утраты права на возмещение ему убытков, причиненных незаконными действиями ФИО4

В этой связи, как полагает податель жалобы, Компания не обладает правом на отказ от апелляционной жалобы, поданной АО «Патриот», а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия такого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе. 

В отзыве, поступившем в суд 08.12.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 14.12.2022 в электронном виде, АО «Патриот» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 01.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Компания в судебном заседании, ссылаясь на то, что является правопреемником АО «Патриот», заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением апелляционного суда от 05.10.2022 по настоящему делу о банкротстве Общества АО «Патриот» заменено в реестре требований кредиторов Общества (далее - Реестр) на Компанию, отказ Компании от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял названный отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе АО «Патриот». 

Определение апелляционного суда от 01.11.2022 в части оставления апелляционной жалобы ФИО5 без рассмотрения не является предметом кассационного обжалования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 02.03.2018 в третью очередь Реестра включено требование АО «Патриот» в размере 556 066 623,75 руб.

Компания 29.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «Патриот» в Реестре на Компанию.

Определением от 28.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 28.07.2022 отменено; АО «Патриот» заменено в Реестре на Компанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что все обязательства кредитора на момент рассмотрения апелляционной жалобы перешли к Компании - правопреемнику АО «Патриот», в связи с чем АО «Патриот» утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве Общества.

Учитывая, что представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия названного отказа.

Приведенные в кассационной жалобе АО «Патриот» доводы о том, что определение от 01.11.2022 нарушает его права на взыскание убытков с конкурсного управляющего, не могут быть приняты.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление АО «Патриот» подано исключительно в связи с нарушением его прав как кредитора Общества, в связи с чем довод подателя жалобы о наличии у него с ФИО4 самостоятельного гражданско-правового обязательства является несостоятельным.

Не усматривается также, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.09.2022, АО «Патриот» действовало от имени должника (его конкурсной массы) или группы кредиторов Общества.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ Компании от жалобы нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции не установлены.

Поскольку в настоящем споре отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом (правопреемником АО «Патриот»), не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом апелляционной инстанции, прекратившим на этом основании производство по апелляционной жалобе АО «Патриот». 

Таким образом, доводы кассационной жалобы АО «Патриот» отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-40551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Патриот» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.А. Чернышева

ФИО1