﻿812312322/2019-13341(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10817/2015

12 июля 2019 года

г.Иркутск

  Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,  при участии в судебном заседании:  

представителя Кашиной Жанны Анатольевны - Стельман Светланы Николаевны  

(доверенность от 14.08.2018, паспорт), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» Мыглан  

Антона Сергеевича (доверенность от 09.04.2018, паспорт), 

представителя общества с ограниченной ответственностью птицефабрики  

«Индюшкино» Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 02.08.2018, паспорт),  

представителя Федеральной налоговой службы Шехтер Алены Львовны  

(доверенность от 01.08.2018, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кашиной Жанны  

Анатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 

26 марта 2019 года по делу № А33-10817/2015 (суд апелляционной инстанции –  

Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Усипова Д.А.), установил: 

производство по делу № А33-10817/2015 о признании несостоятельным  

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью птицефабрики «Индюшкино»  

(ОГРН 1092411000010, сельсовет Миндерлинский Сухобузимского района Красноярского  

края, далее - ООО ПФ «Индюшкино», должник) возбуждено на основании заявления  

общества с ограниченной ответственностью «Агромакс», принятого определением  

Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года. 

С 07.09.2015 в отношении ООО ПФ «Индюшкино» осуществлялись мероприятия  

процедуры наблюдения, а с 11.02.2016 по настоящее время - конкурсного производства.  

29.01.2018 конкурсный управляющий ООО ПФ «Индюшкино» Гринштейн Алексей  Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о взыскании с Кашиной Жанны Анатольевны как с  бывшего руководителя должника (далее – Кашина Ж.А.) 29.191.995 рублей 89 копеек  убытков, причиненных не принятием мер к возврату 12.100.000 рублей займа,  предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг  «Енисейский» (ОГРН 1092411000010, ныне ООО ПФ «Индюшкино») обществу с  ограниченной ответственностью «Мир здоровья» (далее - ООО «Мир здоровья») по  заключенному между ними 18.05.2011 договору займа  

Определением от 15 июля 2018 года заявление удовлетворено. 

Определением от 1 февраля 2019 года Третий арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине отсутствия в материалах дела  доказательств извещения Кашиной Ж.А. о времени и месте судебного разбирательства.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта  

2019 года определение от 15 июля 2018 года отменено, принят новый судебный акт,  которым заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Кашина Ж.А. просит отменить постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, направить спор на новое  рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 16 июня 2017 года по делу № А74-1070/2017, которому суд  апелляционной инстанции придал преюдициальное значение для разрешения настоящего  спора, принято по результатам судебного разбирательства, к которому Кашина Ж.А. не  привлекалась; на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства, заявленного Кашиной Ж.А., об истребовании и приобщении к материалам  дела доказательств, которые, по ее мнению, способны подтвердить возражения  относительно предъявленного к ней требования, не основан на законе и нарушает право  на судебную защиту; на то, что убытки могли возникнуть не по причине ее бездействия  как номинального руководителя должника, а в связи с невозвратом займа ООО «Мир  здоровья», являющегося учредителем и контролирующим должника лицом, которому  принадлежит 51 процентов доли.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу сообщает о том, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  

16 июня 2017 года по делу № А74-1070/2017 установлено истечение до признания  

ООО ПФ «Индюшкино» несостоятельным (банкротом) срока исковой давности для  предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа от 18.05.2011, то есть  когда Кашина Ж.А. обладала полномочиями единоличного исполнительного органа  должника, в связи с чем должна была действовать в его интересах.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (далее – ООО «Лагуна  Голд»), выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, сообщает  об истечении срока исковой давности для взыскания займа с ООО «Мир здоровья» когда  Кашина Ж.А. обладала полномочиями единоличного исполнительного органа должника, в  связи с чем она должна нести ответственность в виду взыскания убытков.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бэби Бум» (далее – ООО «Бэби  Бум»), являющееся конкурсным кредитором, сообщает о правомерности отказа  

Кашиной Ж.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку  неучастие Кашиной Ж.А. в деле № А74-1070/2017 не лишает вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2017 года законной  силы согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; о том, что номинальный руководитель не освобождается от ответственности  за причиненные должнику убытки, а наличие корпоративных связей между займодавцем и  заемщиком не имеет правового значения для разрешения спора.  

Определение от 13 июня 2019 года о назначении на 15 часов 40 минут 

09.07.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы  Кашиной Ж.А. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  26 марта 2019 года по делу № А33-10817/2015 размещено 14.06.2019 на официальном  общедоступном сайте суда в сети «Интернет», направлено участникам спора  регистрируемыми почтовыми отправлениями.  

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского  края представители заявителя кассационной жалобы Стельман С.Н., должника  Кочерженко Ю.Г., ООО «Бэби Бум» Мыглан А.С. и Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС) Шехтер А.Л.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Кашиной Ж.А. - Стельман С.Н. поддержала в судебном заседании  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ООО «Бэби Бум» Мыглан А.С., ООО ПФ «Индюшкино»  Кочерженко Ю.Г. возразили доводам кассационной жалобы.  

Представитель ФНС Шехтер А.Л. не высказала правовой позиции относительно  доводов кассационной жалобы, передав ее разрешение суду округа.  

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное  заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований  для взыскания с Кашиной Ж.А. убытков, указывая на неполное исследование  обстоятельств спора в связи с нарушением права на судебную защиту из-за отказа суда  апелляционной инстанции удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств,  которые она не имеет возможности представить в обоснование возражений требованию,  предъявленному конкурсным управляющим, а ее процессуальные оппоненты (конкурсный  управляющий, ООО «Бэби Бум», ООО «Лагуна Голд») считают правильными выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте.  

Как видно из материалов обособленного спора, 18.05.2011 между обществом с  ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Енисейский» в лице генерального  директора Гращенкова Михаила Михайловича и ООО «Мир здоровья» подписан договор  займа на сумму 12.100.000 рублей под 8 процентов годовых, предусматривающий срок его  возврата не позднее 17.05.2012.  

Платежным поручением № 713 от 18 мая 2011 года ООО ПФ «Индюшкино»  перечислило ООО «Мир здоровья» 12.100.000 рублей, указав в качестве основания  перечисления денежных средств договор займа от 18.05.2011.  

В период с 05.05.2014 по 11.01.2016 в качестве единоличного исполнительного  органа ООО ПФ «Индюшкино» (займодавца) выступала, согласно информации,  содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, Кашина Ж.А..  

Вступившим в законную силу 15.09.2017 решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 16 июня 2017 года по делу № А74-1070/2017  ООО ПФ «Индюшкино» в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении  исковых требований к ООО «Мир здоровья» о взыскании 24.971.813 рублей 16 копеек, из  которых 12.100.000 рублей составляют задолженность по договору займа от 18.05.2011,  5.418.213 рублей 16 копеек проценты за пользование займом в период с 19.05.2011 по  22.12.2016, 7.453.600 рублей неустойка за период просрочки исполнения денежного  обязательства с 17.04.2015 по 22.12.2016, в связи с пропуском срока исковой давности.  

В названном судебном акте содержится вывод об истечении срока исковой давности  17.05.2015 в связи с установлением сторонами в договоре от 18.05.2011 срока возврата  займа не позднее 17.05.2012.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с  заявлением о взыскании убытков с Кашиной Ж.А., мотивировав его причинением  должнику убытков в связи с непринятием в установленный законом срок мер по  взысканию дебиторской задолженности, которое привело к истечению срока исковой  давности.  

Удовлетворяя заявление, Третий арбитражный апелляционный суд сослался в  постановлении от 26 марта 2019 года на статьи 32, 61.10-61.14 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности совокупности условий для привлечения Кашиной Ж.А. как бывшего  руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе, учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой Ш.2  названного Закона.  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  

(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент  спорных правоотношений).  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем  таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный  характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер,  причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими  последствиями.  

Обязанность доказывания противоправного характера поведения и вины лица,  причинившего убытки, наличия убытков и их размера, причинной связи между  противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями  возлагается на лицо, предъявившего требование о взыскании убытков, тогда как его  процессуальный оппонент обладает правом представить доказательства в подтверждение  возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые участники процесса  ссылаются как на основание своих требований и возражений, законодатель возложил на  лиц, участвующих в деле, предоставив таковым право обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании доказательств при отсутствии возможности  самостоятельного их получения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) .  

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции  Кашина Ж.А. заявила ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции ФНС  

 № 26 по Красноярскому краю годовых балансов ООО «Мир здоровья» за 2011-2014 годы,  а от конкурсного управляющего - описи переданных ему руководителем  ООО ПФ «Индюшкино» документов, копии дополнительного соглашения от 16.04.2012 к  договору займа от 18.05.2011 и подлинного договора займа от 18.05.2011.  

Отказывая в истребовании годовых балансов ООО «Мир здоровья» и описи  переданных руководителем ООО ПФ «Индюшкино» конкурсному управляющему  документов, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что  таковые не могут подтвердить наличия или отсутствия дополнительного соглашения о  продлении срока возврата займа по договору от 18.05.2011 и его содержание.  

В удовлетворении ходатайства Кашиной Ж.А. об истребовании копии  дополнительного соглашения от 16.04.2012 и подлинного договора займа от  

18.05.2011 отказано со ссылкой на то, что материалами дела № А74-1070/2017  установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь не подлежат доказыванию, в частности, вывод о  недоказанности факта подписания дополнительного соглашения от 16.04.2012.  

Суд округа находит, что основания для истребования подлинного договора займа  от 18.05.2011 действительно отсутствовали, поскольку факт предоставления займа не  может быть опровергнут, в данном случае, отсутствием его оригинала, так как реальность  займа подтверждается платежным поручением № 713 от 18 мая 2011 года, содержащим  указание на названную сделку как на основание перечисления денежных средств от  должника заемщику.  

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено  следующего.  

Кашина Ж.А. в своих объяснениях настаивает на наличии дополнительного  соглашения от 16.04.2012, по которому срок возврата займа продлен по 16.04.2015,  указывая на то, что срок исковой давности в период обладания ею полномочиями  единоличного исполнительного органа должника (с 05.05.2014 по 11.01.2016) не истек,  соответственно, ее действия (бездействие) не причинили и не могли причинить убытков  ООО ПФ «Индюшкино».  

С целью соблюдения процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на  которые Кашина Ж.А. ссылается как на основание своих возражений предъявленному к  ней требованию, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, она ходатайствовала об истребовании копии  дополнительного соглашения от 16.04.2012, указывая на него как на доказательство,  способное подтвердить довод о том, что срок исковой давности не пропущен в период  

ее руководства должником, описи переданных руководителем ООО ПФ «Индюшкино»  документов конкурсному управляющему как свидетельство передачи дополнительного  соглашения от 16.04.2012, а также годовых балансов ООО «Мир здоровья», в которых  могло найти отражение займа как краткосрочного либо долгосрочного.  

В нарушение части 1 статьи 65, части 1 и части 4 статьи 66, части 1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции отказал лицу, привлекаемому к ответственности, в удовлетворении  ходатайства об истребовании описи переданных руководителем ООО ПФ «Индюшкино»  документов конкурсному управляющему, которая могла бы подтверждать (или  опровергнуть) факт передачи дополнительного соглашения от 16.04.2012: об  истребовании копии самого дополнительного соглашения от 16.04.2012, которое могло бы  опровергнуть (или подтвердить) доводы конкурсного управляющего о пропуске срока  исковой давности взыскания дебиторской задолженности в период руководства  должником Кашиной Ж.А., а также годовых балансов ООО «Мир здоровья», которые  могли бы свидетельствовать о продолжительности срока займа.  

Вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебного  акта, принятого Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1070/2017, к  участию в котором Кашина Ж.А. не привлекалась, не основан на положениях части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отказ судом апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств 

Кашиной Ж.А., сопровождаемый ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в такой ситуации влечет нарушение ее  права на представление доказательств, соответственно, на судебную защиту, не отвечает  принципу состязательности арбитражного процесса, гарантируемого участникам спора  статьей 9 названного Кодекса.  

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности  совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Кашиной Ж.А. является  преждевременным.  

С учетом изложенного, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 26 марта 2019 года по делу № А33-10817/2015 подлежит отмене на основании  частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.  

При новом рассмотрении следует рассмотреть с соблюдением норм  процессуального права ходатайство Кашиной Ж.А. об истребовании доказательств, при  его удовлетворении и поступлении документов приобщить их к материалам дела,  установить на основании оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для  проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего обстоятельства,  разрешить спор с учетом требований и возражений его участников.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты,  принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании  убытков в делах о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами).  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года  по делу № А33-10817/2015 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный  апелляционный суд.  

Возвратить Кашиной Жанне Анатольевне из бюджета государственную пошлину в  сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от  01 апреля 2019 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань  Судьи М.В.Зуева  

Н.Н.Парская