ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10068/2015

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2018 по делу № А44-10068/2015 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2018 о процессуальной замене взыскателя закрытого акционерного общества Фирмы «Новгородторгтехника»                        (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская д. 12; далее – Фирма, Должник) на его правопреемников – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее – Управление) (требование в размере                           1 622 045 руб. 04 коп., в том числе вторая очередь - 579 322 руб. и третья очередь - 1 042 723,04 руб.) и общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее – Общество) (требование в размере 51 615 руб. 63 коп.), а также выдать Управлению и Обществу исполнительные листы на указанные суммы.

В её обоснование ссылается на неполучение от арбитражного управляющего уведомления и отчёта. Суд не известил его о дате и времени судебного разбирательства, чем лишил его права на защиту интересов и имущества. Суд не указал способ взыскания с инвалида II группы. Суд указал неверный адрес Фирмы. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение с его участием. 

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2018, ФИО2 как бывший руководитель Фирмы привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 1 961 801 руб. 17 коп.

Согласно информации, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 29.01.2018 арбитражный управляющий опубликовал сообщение о вынесении определения суда от 19.01.2018, а также о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника. 

Из отчёта конкурсного управляющего Должника ФИО3 следует, что кредиторами Фирмы выбран способ распоряжения правом требования к ФИО2 в виде уступки Управлению и Обществу части требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 на основании         статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, ссылаясь на вышеуказанный отчёт.

Суд первой инстанции признал настоящее заявление обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании              статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Арбитражным судом проверено соблюдение конкурсным управляющим требований названной статьи Закона о банкротстве.

Управлением и Обществом принято в отношении себя как кредиторов Должника в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 19.01.2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 1 961 801 руб. 17 коп. и согласия Управления и Общества на уступку прав требования суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4              статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая, что исполнительный лист на взыскание субсидиарной ответственности с ФИО2 судом не выдавался, суд обоснованно в связи с процессуальной заменой указал на необходимость выдачи исполнительного листа.

Между тем общая сумма произведённой судом процессуальной замены составляет 1 673 660 руб. 67 коп.

Поскольку в настоящее время не представлены сведения по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица в оставшейся сумме (1 961 801 руб. 17 коп. – 1 673 660 руб. 67 коп. = 288 140 руб. 50 коп.), апелляционная коллегия считает, что рассмотрение заявления о процессуальной замене на сумму 288 140 руб. 50 коп. является преждевременным.

При этом конкурсный управляющий в случае, если кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему Должника лицу, вправе обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму.

Ссылка апеллянта на то, что суд не известил его о дате и времени судебного разбирательства, чем лишил его права на защиту интересов и имущества, опровергается материалами дела (лист дела 18).

Остальные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2018 по делу № А44-10068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова