АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10355/2017

г. Салехард

04 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт» (промышленный парк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312891134600028) о признании сделки (договор № 91/13 от 25.09.2013) недействительной,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на оказание услуг по оценке № 91/13 от 25.09.2013 недействительным.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против перехода по правилам первой инстанции не возражает.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.12.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» прекратила свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к НО «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт», о чем в ЕГРЮЛ 05.03.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса», его правопреемником стала НО «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт», впоследствии переименованная в некоммерческую организацию «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт (промышленный парк)».

С началом процедуры реорганизации организации заказчика в форме присоединения к НО «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт», целью проведения оценки указанных объектов явилась необходимость передачи недвижимого имущества присоединяемой организации.

В связи с чем 25.09.2013 между НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса» и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по оценке № 91/13.

По условиям договора заказчик поручает, а оценщик производит по поручению заказчика оценку рыночной стоимости объектов согласно приложению № 1.

Впоследствии ответчиком подготовлены отчеты № 91/1, № 91/2, № 91/3, № 91/6, № 91/7, № 91/8, № 91/9, № 91/10, № 91/11, № 91/12 от 01.10.2013 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Дисциплинарным комитетом Российского общества оценщиков 26.10.2013 было вынесено решение о временном запрете оценщику – члену РОО ФИО1, до прохождения им плановой проверки подписывать отчёты об оценке. В связи с чем ФИО1 в период с 27.09.2013 по 22.10.2013не имел права подписывать отчёты об оценке, о чём свидетельствует письмо РОО от 30.03.2017 № 2039 /317-ДП.

В 2015 году истцом было выявлено, что отчеты об оценке, составленные ответчиком во исполнение договора на оказание услуг по оценке от 25.09.2013 № 91/13, составлены с нарушениями законодательства об оценочной деятельности.

Решением суда от 21.06.2017 по делу № А81-1051/2017 суд признал выполненные ответчиком отчеты об оценке от 01.10.2013 № 91/1, № 91/2, № 91/3, № 91/6, № 91/7, № 91/8, № 91/9, № 91/10, № 91/11, № 91/12 недействительными.

Ссылаясь на протокол Дисциплинарного комитета РОО № 66 от 24.09.2013, а также на то, что отчеты об оценки, составленные на основании договора № 91/13 от 25.09.2013, на сегодняшний день признаны недействительными, а также учитывая, что Арбитражным судом ЯНАО иск в части возврата стоимости услуг по оценке недвижимого имущества по договору № 91/13 от 25.09.2013 в размере 800 000 рублей удовлетворен в полном объеме, истец считает, что сама сделка – договор № 91/13 от 25.09.2013, также подлежит признанию недействительной, поскольку ответчик не имел права подписывать какие-либо документы, в том числе отчеты об оценке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Прося признать договор № 91/13 от 25.09.2013 недействительным, истец не указал нормы права, в соответствии с которыми сделку можно признать недействительной.

Ссылка истца на то, что ответчик был лишен права ведения оценочной деятельности, что, по мнению истца,  является основанием для признания сделки недействительной, является несостоятельной.

Согласно протоколу № 66 Дисциплинарного комитета РОО от 24.09.2013, ответчик был временно лишен права подписывать какие-либо документы с 26.09.2013, а оспариваемый договор был подписан сторонами 25.09.2013.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемой сделкой нарушаются его права и законные интересы, а также, что при удовлетворении рассматриваемых требований его права будут восстановлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность истцом оснований для признания договора № 91/13 от 25.09.2013 недействительным, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь требованиями статей 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт» (промышленный парк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312891134600028) о признании недействительной сделки (договор № 91/13 от 25.09.2013) оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова