Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-293360/23-136-2260

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЕР" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ДОМОДЕДОВО Г, КОРНЕЕВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) УЛ, СТР. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 482954,24 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стайер» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 954 руб. 24 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 г. по 26.10.2023 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 659 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. исковое заявление ООО «Стайер» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-293360/23-136-2260 изготовлена 15 декабря 2023 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.01.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 38037126, согласно п. 1.1 которого, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В ходе исполнения заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 38037126 от 11.01.2010 г., в 2021 г. истцом было установлено, что показания электросчетчиков относительно потребленной электроэнергии стали резко возрастать, в связи с чем истец обратился с заявлением в Домодедовский филиал АО «Мособлэнерго» о проведении проверки. Впоследствии, согласно полученного ответа из Домодедовского филиала АО «Мособлэнерго» за № 1-14/435 от 16.03.2022 г. следовало, что была осуществлена выверка схемы ТП-573 и подключенных от нее потребителей.

В соответствии с фактически выявленным состоянием был подготовлен акт об осуществлении технологического присоединения, в котором указан субабонент, который был подключен после расчетных счетчиков истца, имел договор энергоснабжения и должен был вычитаться из потребления энергоресурсов истца.

Размер неосновательного обогащения («двойной» оплаты за потребленную энергию в период с января 2019 года по март 2022 года), возникшего на стороне ответчика, составил 5 318 398 руб. 95 коп.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшегося неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-174609/22-162-1312 от 29.06.2023 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца по настоящему спору ООО «Стайер» было взыскано неосновательное обогащение на сумму в размере 5 318 398 руб. 95 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 544 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату неосновательного обогащения, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 954 руб. 24 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 г. по 26.10.2023 г.

Bстец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 11.01.2010 г. между ООО «Стайер» и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 38037126.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (приложение № 9 к договору).

Согласно п. 2.1.2 договора, МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленных договором.

На основании п. 4.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В силу п. 4.7 договора, по окончании расчётного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) по форме приложения № 7 к договору в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-174609/22-162-1312 от 29.06.2023 г. исковые требования ООО «Стайер» к АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично. С ответчика по настоящему спору в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 318 398 руб. 95 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 544 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-55611/2023-ГК по делу № А40-174609/22 от 04.10.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-174609/22-162-1312 от 29.06.2023 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32- 44782/2009).

Таким образом, решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-174609/22-162-1312 от 29.06.2023 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела представлены экземпляр решения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-174609/22-162-1312 от 29.06.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-55611/2023-ГК по делу № А40-174609/22 от 04.10.2023 г., договор энергоснабжения № 38037126 от 11.01.2010 г. с приложениями, переписку сторон, платежное поручение № 438282 от 26.10.2023 г. на сумму в размере 5 367 942 руб. 95 коп., документы в отношении претензионного порядка, а также почтовые документы, свидетельствующие об их направлении истцом в адрес ответчика, которые изучены и проанализированы судом.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом доводов и аргументов в обоснование своей позиции ответчик в отзыве не представил. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По мнению суда, предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Суд, рассмотрев доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленных процентов, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 5 318 398 руб. 95 коп., образовавшееся в результате двойной оплаты за потребленную энергию в период с января 2019 года по март 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 954 руб. 24 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 г. по 26.10.2023 г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стайер» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЕР".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 954,24 руб. за период с 02.10.2022 по 26.10.2023, а также расходы о оплате государственной пошлины в размере 12 695 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               А.Н. Петрухина