РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-50371/22-22-360

28.10.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЕКС ГРУПП" (115598, МОСКВА ГОРОД, ЗАГОРЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРП/ЭТ 4/ЦОК, ПОМ/КОМ/ОФ I/19-3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОХИТ 64" (413100, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ТЕЛЕГРАФНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.03.2022 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЕКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОХИТ 64" о взыскании по договору поставки № СГ-1311/20-1 от 03.11.2020 основного долга в размере 1 895 640,57 руб.

Определением от 16.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства. Занятость представителя в ином процессе не признается судом уважительной, так как ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком было подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Ответчик оспаривает подписи на УПД №3251 от 28.12.2020, №212 от 08.02.2021, №1808, от 19.07.2021, Акте сверки №УС-120, однако оспариваемая подпись на УПД№1808 от 19.07.2021 скреплена печатью ответчика, УПД №3251 от 28.12.2020 подписана на основании доверенности, подпись ответчика на которой также скреплена печатью ответчика, УПД №212 от 08.02.2021 также подписана на основании доверенности,  подпись ответчика на которой также скреплена печатью ответчика. Печати ответчика на спорных УПД  и доверенностях ответчиком не оспариваются.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СМАРТЕКС ГРУПП" (далее - истец, поставщик) и ООО "АЭРОХИТ 64" (далее – ответчик, покупатель), заключен договор поставки № СГ-1311/20-1 от 03.11.2020 (долее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора в период с 13.11.2020г. по 28.07.2021г. поставил по заявкам ООО «АЭРОХИТ-64» строительный товар на общую сумму 7 569 873,91 руб., что подтверждается УПД № 2890 от 13.11.2020 г., № 3251 от 28.12.2020 г., № 3289 от 30.12.2020, № 35 от 19.01.2021 г., № 36 от 19.01.2021 г., №60, от 22.01.2021 г., № 61 от 22.01.2021 г., № 212 от 08.02.2021 г., № 1407 от 11.06.2021 г., № 1510 от 23.06.2021 г., № 1511, от 23.06.2021 г., № 1724 от 09.07.2021 г., № 1725 от 09.07.2021 г., № 1808 от 19.07.2021 г., № 1924 от 28.07.2021 г.

Истец утверждает, что ответчик товар принял без замечаний и оговорок. При условии договорной предоплаты в размере 100% (п.3.3 договора), оплатил товар частично, в размере 5 674 233,34 рублей. Задолженность составляет 1 895 640,57 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  10.12.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности. Ответчик получил претензию. Однако, мер по погашению задолженности не предпринял.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что часть товара имело дефекты и была возвращена по УПД №УС-4 от 01.09.2021 на сумму 36 916,99 руб. и УПД №УС-5 от 01.09.2021 на сумму 216 131,63 руб.  По расчетам ответчика ответчик вернул некачественный товар на сумму 253 048,62 руб., указанная сумма подлежит вычету из суммы долга.

Ответчик также указал, что не получал товар по УПД 212 от 08.02.2021 и УПД 1808 от 19.07.2021.

Доводы ответчика оспорены истцом. 

Истец указал, в частности, следующее.

В соответствии с условиями пунктов 5.6.- 5.8. заключенного сторонами Договора поставки № СГ-0133/20-01, Покупатель, при обнаружении недостатков товара должен уведомить об этом Поставщика и после прибытия его представителя (в течение 10 рабочих дней) сторонами составляется Акт об обнаружении недостатков поставленного товара. В процессе хозяйственных отношений товар с дефектом Покупателю не отправлял - ся. Акт об обнаружении недостатков поставленного товара сторонами не составлялся. Поставщик 01 сентября 2021 года по УПД № УС-4 на и УПД № УС-5 принял от Покупателя товар на сумму 34 208,06 рублей и сумму 175 572.39 рублей, соответственно, как излишне поставленный. При этом, согласно представленному Акту сверки, данные хозяйственные операции прошли по бухгалтерскому учету и на общую сумму задолженности не влияют, так как были учтены при расчете задолженности, в связи с чем возражение ответчика об уменьшении задолженности не состоятельны

Истец также отметил, что в соответствии с условиями пунктом 2.4 Договора поставки № СГ-0133/20-01, поставка товара осуществлялась путем самовывоза со склада Поставщика, либо по соглашению сторон путем доставки товара в адрес Покупателя. Товар по УПД № 3251 от 28.12.2020 г. получил на складе Покупателя 29.12.2020 г. кладовщик ФИО3, согласно доверенности № УС-235 от 29.12.2020 г. Данный факт ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается получение товара кладовщиком ФИО3 по УПД № 1808 от 19.07.2021 г.. При этом, товар был также доставлен на склад Покупателю силами Поставщика, как и товар по УПД от 28.12.2020 г. Подпись кладовщика ФИО3 на оспариваемой УПД соответствует подписи на УПД № № 3251 от 28.12.2020 г.. Оттиск печати на спорной УПД соответствует оттискам печати на иных, не оспариваемых УПД и доверенностях представителей. Также, ответчиком оспаривается получение товара 08 февраля 2021 года по УПД № 212 не уполномоченным лицом - водителем ФИО4. Товар по спорной УПД был получен водителем Покупателя на складе Поставщика на основании доверенности Покупателя. Доверенность на получение товара по спорной УПД соответствует иным, не оспариваемым ответчиком доверенностям, выданным его водителям для получения товара по УПД № 1407 от 11.06.2021 г., № 1510 от 23.06.2021 г., № 1511, от 23.06.2021 г., № 1724 от 09.07.2021 г., № 1725 от 09.07.2021 г.. Все они имеют аналогичное оформление и аналогичный оттиск печати, последовательную нумерацию. Кроме того, ответчик не предъявлял истцу претензий по недопоставки товара, принятого водителем ФИО4, с учетом того, что товар поставлялся на основании заявок ответчика (п. 2.1. договора).

Доводы ответчика судом отклоняются, доводы истца принимаются.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

УПД №УС-4 от 01.09.2021 на сумму 36 916,99 руб. и УПД №УС-5 от 01.09.2021 на сумму 216 131,63 руб., представленные ответчиком, истцом не подписаны.

Истцом представлены указанные УПД, подписанные истцом и ответчиком с указанием иных сумм: УПД №УС-4 от 01.09.2021 на сумму 34 280,06 руб. и УПД №УС-5 от 01.09.2021 на сумму 175 572.39 руб. Данные УПД ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. 

Истец отметил, что поставщик 01 сентября 2021 года по УПД № УС-4 на и УПД № УС-5 принял от Покупателя товар на сумму 34 208,06 рублей и сумму 175 572.39 рублей, учел суммы в расчете долга. В сумму долга указанные суммы истцом не включались. Доказательств обратного не представлено.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Спорный коммерческий акт сумм не содержит, доводы истца не опровергает, счет ответчика также не опровергает доводы истца.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОХИТ 64" (ОГРН: 1126449002118, ИНН: 6449065075) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЕКС ГРУПП" (ОГРН: 1167746234567, ИНН: 7727284742) основной долг в размере 1 895 640,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 956,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.