ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88495/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Богданов Т.В. – доверенность от 03.07.2018

от ответчика (должника): Шевцова Е.Н. – доверенность от 09.01.2019    Косарева Е.С. – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30330/2018)  АО "Россервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-88495/2018 (судья Трощенко Е.И,), принятое

по заявлению  АО "Россервис"

к  Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области

о признание недействительным решения

установил:

Акционерное общество  «Россервис» (ОГРН 1047855058239, место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосно, ш. Московское, д. 59А; далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Россервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2018 № 10/05.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 12.12.2018 рассмотрение дела отложено на 23.01.2019.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2018 № 10/05.

Указанным решением Обществу доначислено 12 243 987руб.налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено 2 448 797 руб. штрафа и 2 935 670 руб. пеней за неуплату этого налога.

Решением Управления  ФНС России по Ленинградской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что  Обществом  заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «Строймонтажпроект», ООО «Металлснаб», ООО «МеталлИнвест». 

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимоотношений налогоплательщика с фиктивными контрагентами и создании формального документооборота, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС.

Заявитель указывает на то, что договоры с соответствующими контрагентами реальные, в полной мере исполнены, а также при выборе контрагентов Обществом проявило должную осмотрительность.

ООО «Строймонтажпроект»

Между АО «Россервис» и ООО «Строймонтажпроект» заключен договор поставки №9/15 от 10.03.2015. (Т.2 листы дела 15-18) На отсутствие у ООО «Строймонтажпроект» необходимого количества арматуры для исполнения обязательств в рамках договора поставки №9/15 от 10.03.2015 свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 ООО «Строймонтажпроект» не располагало нужным запасом арматуры для исполнения договорных обязательств перед АО «Россервис».

Согласно анализу выписки из банка АО «Альфа-Банк» следует, что на счет ООО «Строймонтажпроект» денежные средства от АО «Россервис» поступили в марте-апреле 2015 г., тогда как ООО «Строймонтажпроект» оплату за арматуру произвел в сентябре 2015 организации ООО «Руспромсталь-Групп», которая за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не являлась покупателем металлопродукции. (Т.2 Листы дела 58-59) А это значит, что и у контрагента ООО «Строймонтажпроект» в 2015 году также не было необходимого запаса для исполнения обязательства перед Заявителем.

Из анализа регистрационных данных ООО «Строймонтажпроект» следует, что в течение 2015 года руководители ООО «Строймонтажпроект» трижды менялись. Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в рамках мероприятий направлялись повестки в соответствующие инспекции на опрос руководителей ООО «Строймонтажпроект» Чернявского В.В., Горбатенко В.В., Эскерханова В.В. Указанные лица на опросы не явились

За период 1 квартал 2015 год ООО «Строймонтажпроект» представило налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями, что говорит об отсутствии реализации товара в указанном периоде. Однако счета-фактуры от имени данного контрагента были выставлены в адрес АО «Россервис».

Так согласно пункту 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Таким образом, нет оснований для признания сведений, указанных ООО «Строймонтажпроект» в декларации за 1 квартал 2015 не достоверными.

Об отсутствии договорных отношениях между АО «Россервис» и ООО «Строймонтажпроект» свидетельствует также ответ ООО «Строймонтажпроект» от 22.04.2016 исх.№2/04 на требование по поручению Инспекции №19518 от 15.03.2016 о предоставлении документов. В данном ответе указано, что документы отсутствуют, так как никаких договорных и фактических взаимоотношений с АО «Россервис» не существует.

Согласно товарно-транспортным накладным местом приема груза значится «13 арсенал» пос. Котово, Окуловский район, Новгородская область, в/ч 64531, военный городок №2, а место сдачи груза - г.Череповец,.

Однако АО «Россервис» не имело складских помещений или структурных подразделений в Вологодской области, куда производилась поставка товара от ООО «Строймонтажпроект», перечисления по банковским счетам за аренду соответствующих помещений отсутствует. Согласно книге продаж Заявителя за 1 квартал 2015, покупателей из указанной области также не установлено.

В рамках контрольных мероприятий проведен осмотр территории, которая значится как адрес приема груза. По указанному адресу расположена воинская часть 55443-НП. На территории воинской части организация ООО «Строймонтажпроект», а также ее склады отсутствуют. ВРИО командира воинской части показал, что организацию ООО «Строймонтажпроект» не знает. (Т.2 листы дела 66-67)

АО «Россервис» в качестве подтверждения транспортировки (доставки) товаров автомобильным транспортом были представлены товарно-транспортные накладные, в которых имеется ряд нарушений, отсутствуют обязательные реквизиты. Указанное обстоятельство ведет к нарушению «Правил перевозок груза автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. Так в накладных отсутствуют параметры транспортного средства, необходимые для осуществления перевозки груза. Не заполнение всех необходимых реквизитов в транспортных накладных является пренебрежением «Правил перевозок груза автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, а значит, не могут быть приняты в качестве подтверждающего документа.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены опросы должностных лиц АО «Россервис», которые принимали непосредственное участие в заключение договора с ООО «Строймонтажпроект» а именно: учредителя и генерального директора АО

«Россервис» Ивкина А.Н., директора по продажам АО «Россервис» Делийской К.А. Из опросов следует, что указанные лица не смогли дать конкретные ответы на вопросы относительно исполнения этой сделки, в том числе и по факту выбора контрагента, а также обосновать, почему именно данная организация была выбрана в качестве поставщика. (Т.2 листы дела 52-54, 55-57)

Так вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Договор поставки заключен без необходимой оценки контрагента его финансово-экономической деятельности, деловой репутации и иных обстоятельств, которые бы исключали наступления негативных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции дана оценка заявлению Общества, что приобретенная у ООО «Строймонтажпроект» арматура была реализована ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» по договору от 31.05.2013 №394/ГУССТ 1/2013. Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет значение в рассматриваемом деле, так как указанные отношения не относятся к договорным обязательствам между заявителем и ООО «Строймонтажпроект» и не подтверждает наличие взаимоотношений с указанным контрагентом.

ООО «Металл-Инвест»

Между АО «Россервис» и ООО «Металл-Инвест» был заключен договор №28 от 20.09.2012. (Т.2 листы дела 24-25) Согласно актам от 20.01.2015 №5у, от 28.01.2015 №21у, от 13.02.2015 №54у, от 27.03.2015 №85у ООО «Металл-Инвест» оказаны следующие услуги, а именно:

-	по контролю качества на соответствие технической документации, в том числе проведение УЗК, контроль соответствия металлопроката заданным размерам и допустимым предельным отклонениям по ГОСТ 19903, проверка правильности заполнения сопровождающей документации;

-	по очистке от окалины, доработке металлопроката.

Услуги были приняты АО «Россервис» в лице директора по продажам Делинской К.А. по доверенности, а со стороны контрагента сданы услуги неизвестным лицом, так как расшифровка подписи отсутствовала, должность не указана, следовательно, это указывает на то, что представленные акты подписаны неправомочным лицом (неуполномоченным должностным лицом).

Со стороны ООО «Металл-Инвест» договор №28 от 20.09.2012. был подписан генеральным директором Семиошиной А.А., а также подписаны дополнительное соглашение к договору и счета-фактуры.

Однако в рамках контрольных мероприятий сотрудником ОРЧ Гармановым А.В. проведен опрос Семиошиной А.А. генерального директора ООО «Металл-Инвест» (Т.2 листы дела 40-41) в результате которого Семиошина показала, что числилась «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Металл-Инвест», а также других организаций, и были зарегистрированы на ее имя за вознаграждение. Никакой деятельности в организациях, зарегистрированных на ее имя, не осуществляла и документы не подписывала. Организацию АО «Россервис» и руководителя Ивкина не знает, подписи на финансово-хозяйственных документах ей не принадлежат.

Сотрудник ОРЧ был включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку в отношении АО «Россервис», решением начальника Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 06.07.2017 №2/и. Согласно пункту 14 Приказа МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (ред. от 12.11.2013) к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел, в связи с этим протокол опроса Семиошиной был приобщен к материалам выездной налоговой проверки в отношении АО «Россервис».

По договору от 20.09.2015 ООО «Металл-Инвест» выполнены работы по контролю качества полученного металлопроката и устранению скрытых дефектов (брака). Однако у АО «Россервис» отсутствуют документы, подтверждающие получение от поставщиков металлопроката с дефектом, а также скрытым браком. В договоре от 20.09.2012 не указаны условия проведения осмотра и определения дефектов металлопроката, о месте исправления дефектов, о применении техники не предусмотрены. Из представленных документов по спорным услугам невозможно определить, что конкретно, где, каким образом, при помощи какой техники проводились работы или услуги с металлопрокатом.

В рамках выездной проверки было установлено, что у ООО «Металл-Инвест» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, а также иные условия, которые необходимы для исполнения договора, отсюда следует, что ООО «Металл-Инвест» не могло оказывать услуги по контролю качества металлопродукции на соответствие технической документации и доработке для АО «Россервис».

О финансово-хозяйственной деятельности АО «Россервис» с ООО «Металл-Инвест» были опрошены генеральный директор Ивкин А.Н. и Делинская К.А. На вопросы относительно исполнения договора от 20.09.2012 данные лица не могли дать конкретные ответы. (Т. 2 листы дела 52-54, 55-57).

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Металл-Инвест» с АО «Россервис», по требованию не были представлены. В ходе контрольных мероприятий проведен осмотр по месту регистрации контрагента по адресу: г. Всеволожск, пер.Олениных, 2, 1, пом.24. От собственника указанного помещения получено письмо согласно которому ООО «Металл-Инвест» не находится по данному адресу и право пользования адресом местонахождения организации не представлялось. По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Металл-Инвест» зарегистрировано с 22.10.2013 по адресу: г. Всеволожск, пер.Олениных, 2, 1, пом.24. Таким образом, на момент совершения спорных операций, а именно 1 квартал 2015 года, указанный адрес был адресом регистрации юридического лица.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Металл-Инвест» следует, что денежные средства поступали за выполнение работ, стройматериалы, за подрядные работы, за металлопродукцию, а списывались на оплату строительных, отделочных материалов, металлопроката. Однако платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, отсутствуют.

За период 1 квартал 2015 год налоговая декларация ООО «Металл-Инвест» не представлена, а это значит, что операции по реализации товаров, работ, услуг не задекларированы. Но несмотря на это Заявителю предъявлены счета-фактуры на общую сумму 23 433 814,00 рублей, в том числе НДС в сумме 3 574 649,00 рублей. Данное обстоятельство указывает на то, что счета-фактуры содержат не достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФсчет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 05.03.2009 №468-0) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых  он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из вышеуказанного следует, что договорные обязательства по оказанию услуг по контролю качества металлопродукции на соответствие технической документации и доработке не осуществлялись ООО «Металл-Инвест» для АО «Россервис», действия направлены на создание фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых платежей путем увеличения налоговых вычетов по НДС. Так же в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Металл-Инвест» не имеют персонала и другие условия для ведения деятельности организации, однако денежные средства перечислялись физическим лицам в виде подотчетных сумм и на пополнение карт. Свидетели были вызваны на допросы, но никто не явился.

По контрагенту ООО «Металлснаб»

Между АО «Россервис» и ООО «Металлснаб» заключен договор поставки от 01.03.2015 №11/15. (Т.2 листы дела 42-45) Из товарных накладных следует, что от имени ООО «Металлснаб» поставлен металлопрокат общим весом 154,526 т на общую сумму 59 100 015,60 рублей, в том числе НДС в сумме 9 015 256,00 рублей.

Покупателю АО «Россервис» предъявлены от имени продавца ООО «Металлснаб» счета-фактуры на общую сумму 59 100 015,60 рублей, в том числе НДС в сумме 9 015 256,00 рублей. АО «Россервис» по контрагенту ООО Металлснаб» заявлены вычеты по НДС в общей сумме 9 015 256,00 рублей.

Представленныедля подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДСсо стороны АО «Россервис» подписаны генеральным директором Ивкиным А.Н. (договор), директором по продажам Делинской К.А. по доверенности № 6 от 12.01.2015 о получении груза (товарные накладные); со стороны ООО «Металлснаб» - генеральным директором Ершовым А.Д. (договор, товарные накладные, счета-фактуры).

В рамках налогового контроля Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Металлснаб» Ершов А.Д. 1985 года рождения, умер 06.12.2014 (Т.2 лист дела 65), а это означает, что подписать договор поставки от 01.03.2015 № 11/15 он не мог.

Для получения информации о личности руководителя ООО «Металлснаб» был опрошен Ершов В.Б. (Т.2 листы дела 63-64), который указал, что его племянник, в связи с болезнью умер, употреблял алкоголь, числился «номинальным» учредителем и руководителем как ООО «Металлснаб», так и других организациях. Организации регистрировал на свое имя за вознаграждение. Никакой деятельности в организациях, зарегистрированных на его имя, не осуществлял и документы не подписывал и у него не было специального образования.

Таким образом, очевидно, что договор поставки от 01.03.2015 № 11/15, заключенный между АО «Россервис» и ООО «Металлснаб», счета-фактуры подписывались неустановленным лицом.

АО «Россервис», заключая Договор поставки от 01.03.2015 №11/15, проявил неосторожность и неосмотрительность, выбрав в качестве контрагента ООО Металлснаб». Заявитель должен был удостовериться в наличии надлежащих полномочий лиц, действующих от имени контрагента, а также получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию контрагента.

При опросе Ивкина А.Н., учредителя и генерального директора АО «Россервис», по вопросам ведения деятельности АО «Россервис», указанное должностное лицо ничего конкретно пояснить не мог, на конкретные вопросы давал уклончивые ответы и в основном ответы сводились к отрицанию осведомленности (не знаю, не помню, не могу сказать, надо смотреть документы). Делинская К.А., директора по продажам АО «Россервис», при допросе также на конкретные вопросы о поставках металлопроката контрагентом ООО «Металлснаб» давала уклончивые ответы и в основном ответы сводились к отрицанию осведомленности (не знаю, не помню, не могу сказать, надо смотреть документы или общие ответы - грузополучатель принимает товар и т.д.). (Т.2 листы дела 52-54, 55-57)

Проверкой также установлено, что ООО «Металлснаб» не осуществляло хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов. У данного контрагента отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, а также условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

За налоговый период 1 квартал 2015 год ООО «Металлснаб» представлена налоговая декларация по НДС, в которой задекларированы налогооблагаемые операции в сумме 5 438 910,00 рублей, в том числе НДС в сумме 979 004,00 рублей. Однако показатель задекларированных налогооблагаемых операций по реализации значительно ниже показателя    суммы    по    всем    счетам-фактурам,    предъявленным    покупателю

АО «Россервис» от имени ООО «Металлснаб» за металлопрокат, который составляет 59 100 015,60 рублей, в том числе НДС - 9 015 256,00 рублей.

Поскольку контрагентом ООО «Металлснаб» операции по реализации товара (металлопроката) не задекларирована, то реализация этого товара не осуществлялась.

ООО «Металлснаб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 24.02.2014, 09.03.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «АМГ». Указанная организация является неконтактной организацией. В ходе осмотра территории по адресу регистрации: г.Казань, ул.Фатыха Амирхана, д.2, офис 36 организация ООО «АМГ» не обнаружена. Требование Инспекции о представлении документов ООО «АМГ» не исполнило. Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ при реорганизации юридического лица обязанность по уплате налогов исполняется его правопреемником. Контрагент ООО «Металлснаб» прекратило свою деятельность 09.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АМГ».В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.Из вышеуказанного следует, что проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении реорганизованного юридического лица не может рассматриваться как нарушение прав его правомприемника.

Контрагенты ООО «Металлснаб» (ООО «Металлальянс», ООО «Балтмонолит», ООО «Россертико») являются не контактными, по месту регистрации не находятся, их руководители являются «номинальными», которые при опросе подтвердили, что зарегистрировали организации на свое имя за вознаграждение.

С учетом всех изложенных обстоятельств ООО «Металлснаб» не могло поставить в заявленных объемах металлопрокат для АО «Россервис».Счета-фактуры, предъявленные АО «Россервис» от имени ООО «Металлснаб», содержат не достоверную информацию. Договорные обязательства по поставке металлопроката в количестве 154, 526 не осуществлялись ООО «Металлснаб» для АО «Россервис», действия направлены на создание фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых платежей путем увеличения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы (договор, товарные накладные, акты, транспортные накладные, счета-фактуры), представленные Обществом, не являются достоверными и не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов, поскольку не отвечают требованиям статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Так в результате выездной налоговой проверки в отношении АО «Россервис» установлено, что между Обществом и ООО «Строймотажпроект», ООО «Металл-Инвест», ООО Металлснаб» были заключены договоры, со стороны Общества договоры подписаны генеральным директором. При опросах должностные лица АО «Россервис» не дали пояснения по необходимой оценки контрагентов на факт его финансово-экономической деятельности, деловой репутации и иных обстоятельств, которые бы исключали наступление негативных последствий для Общества при осуществлении предпринимательской деятельности, что в данном случае привело к невозможности применения налоговой выгоды.

Общество не указало ни одного обстоятельства и не представило доказательств в обоснование выбора контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно не пояснило, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок именно с этими организациями, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения последними обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции в Решении от 15.10.2018 года обоснованно пришел к выводу, что Общество, зная, что на основании данных документов будет уменьшен подлежащий уплате в бюджет НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Неосуществление мер по проверке контрагента, документов от его имени является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Таким образом, Общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащих недостоверные сведения.

В заявлении (страница 23) АО «Россервис» указывало на обстоятельства, смягчающие вину Заявителя, тем самым признавая вину вменяемого ему налогового правонарушения. Одним из таких обстоятельств является утверждение, что правонарушение совершено по неосторожности, а, следовательно, Общество само указывает, что правонарушение было. Еще одно обстоятельство - заблуждение общества относительно правоспособности контрагентов по сделкам, что еще раз доказывает отсутствие должной осмотрительности при выборе соответствующих контрагентов.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на статью 54.1 НК РФ, считает, что в данном случае необходимо ей руководствоваться, судом первой инстанции правомерно отказано в ее применении, так как указанная статья Налогового Кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 18.07.2017 года №163-Ф3 (далее Федеральный закон №163-Ф3). 

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального Закона № 163-ФЗ положения данной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017. Подобная позиция находит отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1717-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2 Федерального закона от 18 июля 2017 годаК 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». В определении суд также указал, что такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о проведение выездной налоговой проверки в отношении АО «Россервис» принято 12.04.2017, до введения в действие статьи 54.1 НК РФ, что исключает ее применение в данной выездной проверки.

Таким образом, Решение от 15.10.2018 судом первой инстанции принято с учетом всех представленных сторонами доказательствами, а также изложенными доводами сторон в совокупности и взаимосвязи. Суд признал обоснованным вывод Инспекции о недостоверности представленных Обществом документов, о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, об отсутствии у последних фактической возможности осуществления спорных работ, о не проявлении Обществом надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2018 по делу №  А56-88495/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева