2132/2018-163930(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14801/2018

г. Новосибирск

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искитимский завод  строительных материалов -13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Искитим, Новосибирская область  

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), населенный пункт в районе  с. Толмачево, Искитимский район, Новосибирская область  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61393,81 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2018; ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 02.04.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искитимский завод  строительных материалов -13" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее -  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61393,81 руб.  

Определением от 15 мая 2018 года исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Искитимский завод строительных материалов  

-13" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

01.06.2018 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое  заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. Кроме того поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Определением от 28 июня 2018 года суд определил рассмотреть дело по  общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме. По утверждению истца, в результате исполнения  судебного акта у ответчика возникло неосновательное денежное обогащение,  которое подлежит взысканию по правилам гражданского законодательства.  

Позиция истца противоречит процессуальному и гражданскому  законодательству.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы  изложенные в отзыве поддержал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом  заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их  совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19498/2016 были  удовлетворены исковые требования ООО «Новосибирскоблгаз» о взыскании с  ООО «ИЗСМ-13» задолженности по договору на услуги по транспортировке  газа № Т-29 от 01.04.2015 в размере 275640,57 руб., пени за просрочку оплаты  за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 28564,00 руб., и за период с  26.05.2015 по 30.08.2016, а так же пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ,  начисленные с 31.08.2016, от неуплаченной суммы задолженности за каждый  просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, 12133,00 руб. в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе  3000,00 руб. по апелляционной жалобе.  

На основании данного постановления арбитражным судом Новосибирской  области 26.10.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011464002.  

На основании вышеназванного исполнительного листа 20.11.2017 с  расчетного счета ООО «ИЗСМ-13» открытого в АО «ГлобэксБанк» были  списаны денежные средства в размере 61393,81 руб. и перечислены на счет  ООО «Новосибирскоблгаз», что подтверждается материалами дела, в том числе  выпиской по лицевому счету за 20.11.2017, платежным ордером № 1 от  20.11.2017.  

20.02.2018 постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа  по делу № А45-19498/2016 решение арбитражного суда Новосибирской области  от 21.06.2017 и постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

 06.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.   № б/н от 26.03.2018) с требованием вернуть денежные средства, которая  осталась без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

 Из положений указанной нормы следует, что обязательство из  неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих  условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые  основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Поскольку возникшие правоотношения сторон обусловлены исполнением  вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции,  то получение денежных средств 20.11.2017 произошло по установленному  законом основанию. Поэтому оно не может квалифицироваться в качестве  неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ.  

Сама по себе последующая отмена судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение не означает немедленного возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения. Правовое значение имеет новый  итоговый судебный акт, по результатам принятия которого решается вопрос о  возвращении незаконно взысканных денежных средств.  

Порядок возвращения ответчику всего взысканного с него в пользу истца  по отмененному или измененному впоследствии судебному акту регулируется  статьей 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта. В силу части 1  статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт  отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было  взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в  соответствующей части судебному акту.  

Предусмотренный в указанной статье АПК РФ институт поворота  исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые  

были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии  отмененного судом вышестоящей инстанции.  

Тем самым процессуальный закон допускает нахождение денежных  средств в пользовании взыскателя до принятия нового судебного акта. Поворот  исполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом,  рассмотревшим спор, в случае полного или частичного отказа в иске.  

Однако Арбитражным судом Новосибирской области не принято решение  по существу спора при новом рассмотрении дела. Поэтому вопрос о повороте  исполнения судебного акта подлежит разрешению этим судом после принятия  нового судебного акта.  

Спорная сумма, полученная ответчиком, не является суммой  неосновательного обогащения, оснований к возникновению обязательства из  неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями  главы 60 ГК РФ не имеется.  

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного  обогащения, при этом не представил доказательства того, что ответчик является  лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 14.12.2010 № 3809/07 разъяснено, что лицо, чьи права  нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными  законом, в том числе как путем обращения с самостоятельным требованием к  ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и  направив заявление о повороте исполнения решения.  

Между тем приведенная правовая позиция не подлежит применению в  настоящем деле, поскольку она распространяется на случаи возвращения  денежных средств после принятия завершающего судебного акта по делу, в  рамках которого было произведено взыскание денежных средств во исполнение  отмененного вышестоящей судебной инстанцией решения.  

Такие обстоятельства на дату рассмотрения искового заявления общества с  

ограниченной ответственностью "Искитимский завод строительных материалов  

-13" не установлены.  На основании изложенного, в иске следует отказать. 

 Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  

порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  

кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

вступления его в законную силу. 

Судья  Т.Г. Майкова