ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-225803/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу арбитражного управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 (т. 2, л.д. 40-42) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (№ 09АП-1702/2024) по делу № А40-225803/2022 (т. 2, л.д. 66-69)

в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО2 в размере 60 000 руб. (договор от 30.05.2023),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямское Поле», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Ямское Поле» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16 (7461).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 (резолютивная часть 11.07.2023) ООО «Ямское Поле» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).

В суд 18.08.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения в размере 174 193 руб. 55 коп., понесенных расходов на сумму 141 760 руб. 44 коп., а также о выделении в отдельное производство заявления в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановлении производства в указанной части заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с ООО «Ямское Поле» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 6 267 руб. – вознаграждение временного управляющего, 51 464 руб. 14 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения; выделено в отдельное производство рассмотрение требований арбитражного управляющего ФИО1 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и приостановлено производство в указанной части до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-225803/22 отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании 29 687 руб. 30 коп.

Взыскано с ООО «Ямское Поле» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 29 687 руб. 30 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО2 в размере 60 000 руб. (договор от 30.05.2023), принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, принимая во внимание значительный объем операций по восемнадцати счетам, было необходимо привлечение специалиста для содействия в проведении анализа финансового состояния ООО «Ямское поле».

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в отношении ООО «Ямское Поле» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023) ООО «Ямское Поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Таким образом, за период проведения процедуры наблюдения размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, по расчетам арбитражного управляющего, составил 174 193 руб. 55 коп.

Платежными поручениями от 07.08.2023 № 1 на сумму 14 515 руб., от 11.08.2023 № 2 на сумму 153 410 руб. 78 коп. вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 частично выплачено, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а также заявлено самим заявителем при уточнении требований.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятых судом уточнений, суд признает обоснованным требование заявителя о взыскании непогашенной части фиксированного вознаграждения в размере 6 267 руб.

ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, жалобы на его действия (бездействие) не поступали. Возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении уточненного заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения в материалы дела не поступало.

Кроме того, ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы на сумму 141 760 руб. 44 коп., из которых: 51 464 руб. 14 коп. – почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о процедуре банкротства должника, 30 296 руб. 30 коп. – транспортные расходы, 60 000 руб. – расходы на выплату вознаграждения привлеченному специалисту.

Что касается требования о взыскании понесенных расходов на сумму 60 000 руб., то исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2023 на оказание сопутствующих аудиту услуг, поскольку отсутствовала целесообразность по заключению договора.

Из анализа бухгалтерского баланса следует, что деятельность должника подлежит обязательному аудиту (в связи с превышением суммы активов бухгалтерского баланса 60 миллионов руб.).

Однако арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств обращения к руководителю должника с требованием о проведении обязательного аудита.

Между тем, ФИО1 было принято решение о самостоятельном привлечении аудитора, в связи с чем заявителем была привлечена ИП ФИО2, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.05.2023, размер вознаграждения составил 60 000 руб.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения ИП ФИО2, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения расходов в размере 60 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста.

Делая вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 60 000 руб. по оплате услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции указал на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств обращения к руководителю должника с требованием о проведении обязательного аудита, и не представлено доказательств обоснованности привлечения ИП ФИО2

В этой части с указанными выводами согласился апелляционный суд.

Апелляционная коллегия отметила, что в соответствии с заключенным арбитражным управляющим ФИО1 с ИП ФИО2 (исполнитель) договором возмездного оказания услуг от 30.05.2023, исполнитель обязался оказать временному управляющему содействие в проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок, а именно: анализ расчетных счетов; формирование сводных данных по результатам анализа счетов в таблицы; формирование сводных данных, структуры и динамики бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в таблицах за период с 31.12.2018 по 31.12.2022).

03.07.2023 между сторонами подписан акт № 67 о том, что приняты и оказаны услуги по содействию в проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок (в т.ч. анализ расчетных счетов должника).

В данном случае, временным управляющим с ИП ФИО2 заключен не договор аудита, а оказания услуг.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных  специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения временным управляющим специалиста для оказания содействия в проведении анализа финансового состояния должника, материалы спора не содержат. Невозможность самостоятельно выполнить указанный объем работы, с учетом профессиональной подготовки управляющего, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд округа поддерживает выводу судов первой и апелляционной инстанций.

Обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб. (статья 5 Закона об аудиторской деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, привлечение временным управляющим аудитора является обязательным, что не исключает обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, целью которого является определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, подлежит исследованию вопрос об объеме и видах оказанных аудитором услуг с учетом того, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника относятся к исключительным полномочиям временного управляющего, которые не могут быть переданы аудитору, даже в случае обязательности привлечения последнего.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами верно установлено, что доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения временным управляющим специалиста для оказания содействия в проведении анализа финансового состояния должника, материалы спора не содержат. Невозможность самостоятельно выполнить указанный объем работы, с учетом профессиональной подготовки управляющего, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (№ 09АП-1702/2024) по делу № А40-225803/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.