АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214805/19-45-1753

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ПРОДТРАНС" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ЭВАЗ МОТОРС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 116 780,09 руб., расходов на закупку запасных частей для устранения недостатков в размере 226 793,38 руб.; 

о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017г. и 286-БН от 05.05.2018г. и возмещении убыток в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб.; 

о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 16 566 руб.,

при участии:

от ООО "ПРОДТРАНС": ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ООО "ЭВАЗ МОТОРС": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДТРАНС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ЭВАЗ МОТОРС" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 116 780,09 руб., расходов на закупку запасных частей для устранения недостатков в размере 226 793,38 руб.; о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017г. и 286-БН от 05.05.2018г. и возмещении убыток в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб.; о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в размере 16 566 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на надлежащее исполнение услуг в полном объеме и отсутствие вины в неисправности автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части; а в части требований о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017г. и 286-БН от 05.05.2018г. и возмещении убыток в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб. оставлению без рассмотрения в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании заказ-наряда на работы от 12.12.2017 № 1001-БН, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Fiat Ducato 213г.в., гос. номер 

<

***> (автомобиль), принадлежащего истцу. 

Дата начала работ 25.03.2018г, окончание работ 09.04.2018.

Работы были выполнены на сумму 152 320 руб. (включая стоимость запчастей), гарантийный срок составлял 1 мес.

Однако 05.05.2018 автомобиль снова передан в ремонт ответчику на основании заказ-наряда на работы №286-БН в связи с механическими повреждениями масляного картера, гарантийный срок по которому также составил 1 мес.

Спустя 2 месяца, в августе 2018 года  в автомобиле возникла неисправность ДВС.

Так как ответчик не признавал свою вину по некачественному ремонту, истец был вынужден обратиться в Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований ( ИНАЭМАДИ) для проведения экспертизы. 

В заключении № 74/18 от 20.09.2018г. эксперт установил вину ответчика, причиной выхода из строя ДВС явилось неисправность турбокомпрессора, которая произошла: или из-за недостаточной очистки моторного масла масляным двигателем, или из-за некачественного ремонта ДВС. 

Как следует из Заказ-наряда 286-БН , при повторном ремонте масляный двигатель был предоставлен ответчиком.

Ответчику 03.12.18 истцом направлена претензия с требованием возместить истцу причиненные убытки в размере расходов по экспертизе - 70 000 руб., а также установить новый ДВС либо оплатить расходы по его замене.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что   отклоняет претензию ввиду того, что не находит своей вины в поломке ДВС, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В возражениях от 09.01.2019 № 01 на отказ ответчика удовлетворить требования истца, последний указал на то, что при повторном отказе от удовлетворения требований будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей 00 коп., расходов по оплате заказ-нарядов 1001-БН и 286-БН в размере 194 740 руб., а также по оплате работ по установке нового ДВС третьему лицу. 

Так как ответчик не ответил на возражения, истец был вынужден заключить договор заказ-наряд № 02432 от 31.05.2019г. с ООО «АФ-Моторс» на выполнение работ с предоставлением частично собственных материалов. Стоимость Заказ-наряда составила 116 780,09 руб., стоимость запасных частей составила по ТН 154 от 09.04.19 - 50 000 руб., УПД 19465 от 25.05.19г.- 2408 руб., УПД 191 от 30.04.14 - 8385,38 руб., ТН 138 от 02.04.19г.- 166 000 руб., которые оплачены истцом в полном объем, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим платежными поручениями.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 116 780,09 руб., расходы на закупку запасных частей для устранения недостатков в размере 226 793,38 руб., требования о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017г. и 286-БН от 05.05.2018г. и взыскания убытков в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора выполнения работ, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судом выше установлено что, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании заказ-наряда на работы от 12.12.2017 № 1001-БН, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Fiat Ducato 213г.в., гос. номер 

<

***> (автомобиль), принадлежащего истцу. 

Дата начала работ 25.03.2018г, окончание работ 09.04.2018.

Работы были выполнены на сумму 152 320 руб. (включая стоимость запчастей), гарантийный срок составлял 1 мес.

Однако 05.05.2018 автомобиль снова передан в ремонт ответчику на основании заказ-наряда на работы №286-БН в связи с механическими повреждениями масляного картера, гарантийный срок по которому также составил 1 мес.

Спустя 2 месяца, в августе 2018 года  в автомобиле возникла неисправность ДВС.

Так как ответчик не признавал свою вину по некачественному ремонту, истец был вынужден обратиться в Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований ( ИНАЭМАДИ) для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В заключении № 74/18 от 20.09.2018г. эксперт установил вину ответчика, причиной выхода из строя ДВС явилось неисправность турбокомпрессора, которая произошла: или из-за недостаточной очистки моторного масла масляным двигателем, или из-за некачественного ремонта ДВС.

Как следует из Заказ-наряда 286-БН, при повторном ремонте масляный двигатель был предоставлен ответчиком.

Так как ответчик не ответил на возражения, истец был вынужден заключить договор заказ-наряд № 02432 от 31.05.2019г. с ООО «АФ-Моторс» на выполнение работ с предоставлением частично собственных материалов. Стоимость Заказ-наряда составила 116 780,09 руб., стоимость запасных частей составила по ТН 154 от 09.04.19 - 50 000 руб., УПД 19465 от 25.05.19г.- 2408 руб., УПД 191 от 30.04.14 - 8385,38 руб., ТН 138 от 02.04.19г.- 166 000 руб., которые оплачены истцом в полном объем, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заключении № 74/18 от 20.09.2018г. эксперт установил вину ответчика, причиной выхода из строя ДВС явилось неисправность турбокомпрессора, которая произошла: или из-за недостаточной очистки моторного масла масляным двигателем, или из-за некачественного ремонта ДВС.

Как следует из Заказ-наряда 286-БН, при повторном ремонте масляный двигатель был предоставлен ответчиком.

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств дела с учетом ст. 702-704, 713, 721, 722, 723 и 724 ГК РФ и заказ-наряда № 02432 от 31.05.2019г. с ООО «АФ-Моторс» на выполнение работ с предоставлением частично собственных материалов, стоимость работ по которому составила 116 780,09 руб., стоимость запасных частей составила по ТН 154 от 09.04.19 - 50 000 руб., УПД 19465 от 25.05.19г.- 2408 руб., УПД 191 от 30.04.14 - 8385,38 руб., ТН 138 от 02.04.19г.- 166 000 руб.

Требования в части о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017г. и 286-БН от 05.05.2018г. и взыскания убытков в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ не соблюден обязательный претензионный порядок, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 116 780,09 руб., расходы на закупку запасных частей для устранения недостатков в размере 226 793,38 руб., требования о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017г. и 286-БН от 05.05.2018г. и взыскания убытков в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенными требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭВАЗ МОТОРС" в пользу ООО "ПРОДТРАНС" расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на устранение недостатков третьим лицом в размере 116 780,09 руб., расходы на закупку запасных частей для устранения недостатков в размере 226 793,38 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 271 руб. 00 коп.

В части требований о расторжении договора заказ-наряды 1001-БН от 12.12.2017г. и 286-БН от 05.05.2018г. и взыскания убытков в размере оплаченных работ на сумму 194 740 руб. оставить без рассмотрения.

Вернуть ООО "ПРОДТРАНС" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 5 295 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев