СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10767/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 

ода                                                  Дело № А60-31596/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца, ФИО2- ФИО2, лично; ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2021 г.;

от истца, ФИО4- ФИО5, представитель по доверенности от 02.09.2021;

от  ответчика, ООО «УКМ- Капитал»- ФИО6, представитель по доверенности от 22.09.2021;

от ответчика, ИП ФИО7- ФИО8, представитель по доверенности от 09.06.2021 г.;

от третьего лица, ФИО9- ФИО10, представитель по доверенности от 17.08.2021;

от третьего лица, ФИО11- ФИО12, представитель по доверенности от 29.09.2021 г.,

от третьего лица, Тер- ФИО13, представитель по доверенности от 29.09.2021 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО15, а также ответчика- ООО «УКМ- Капитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 октября 2021 года

по делу №А60-31596/2021, 

по иску ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 314667003400025, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  ФИО11, ФИО16, ФИО9,

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УКМ-Капитал", индивидуальному предпринимателю ФИО7, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению ООО "УКМ-Капитал" в пользу ИП ФИО7 следующего недвижимою имущества:

- отдельно стоящее здание, кадастровый номер 66:41:0204018:538, общей площадью 41,1 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, количество этажей: 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 5506, условный номер: 66:01/01:00:599:43:22, литер Z, расположенное по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4644, площадь 4999,4 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № антресоли 2 этажа, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:01/01:00:599:43:25, расположенное по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4645, площадь 63,1 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:66:01/947/2007-360, расположенное по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:29, площадь 64+/- 6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:30, площадь 10149+/-71 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.07.2021 г.  к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО14, ФИО15. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО11, Тер- ФИО13, ФИО9, ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца с одновременным исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, исковые требования  удовлетворить полностью.

Доводы апелляционных жалоб истцов основаны на следующих возражениях по существу принятого судебного акта:

-  условия оспариваемого договора купли- продажи недвижимого имущества от 10.06.2021 не соответствовали тем условиям, которые были согласованы в протоколе от 10.02.2021 общего собрания участников общества в части порядка оплаты недвижимого имущества;

- суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах). В частности, доказывают, что подписавший от имени ООО «УАМ- Капитал»  договор директор ФИО9 является заинтересованным в совершении сделки лицом, поскольку  получил имущественную выгоду в виде частичного освобождения ФИО9  от исполнения обязательств  перед другими сопоручителями, включая само общество. При этом, принимая 10.02.2021 г. решение о предварительном одобрении  сделки по продаже  недвижимого имущества, участники общества не давали своего согласия  на ее совершение по правилам о заинтересованности;

- ФИО7 знал об отсутствии необходимого корпоративного согласия на совершение сделки с заинтересованностью;

- при совершении сделки и ФИО9 и ФИО7 действовали  совместно и согласованно в ущерб интересам общества при определении  условий сделки о порядке оплаты имущества и при очевидном корпоративном конфликте  в обществе, были прямыми выгодоприобретателями  от совершения сделки на согласованных ими условиях. Кроме того, указывает на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие  совершение ФИО9 и ФИО7  недобросовестных действий  после продажи недвижимого имущества;

- в результате совершения сделки обществу был причинен ущерб  на сумму около 43 млн. руб. с учетом действительной рыночной стоимости проданного имущества в размере  не менее 150 млн. руб. и обстоятельств заключения сделки в условиях сговора;

- о наличии имущественных потерь от заключенной сделки свидетельствует согласование ее на условиях оплаты в виде частичного зачета, беспроцентной  отсрочки оплаты, а также при наличии права покупателя  не осуществлять  уплату продавцу оставшихся 80% цены покупки в случае возбуждения  судом дела о банкротстве ООО «УКМ- Капитал» и АО «Уралкомпрессормаш» и при отсутствии  ипотеки в пользу продавца;

- судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Помимо этого, в апелляционной жалобе истца, ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- требования ФИО4  от 29.08.2021 о предоставлении информации, касающейся  сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, почтовых  квитанций, описи вложений от 29.08.2021, отчетов  о возврате корреспонденции  от 13.10.2021 г.

13.01.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство истца ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы и поручении  ее проведения эксперту ООО «ОценКинг» ФИО17

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители истцов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также заявленные истцом ФИО4 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ответчик, ООО «УКМ- Капитал», также не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, дополнив ее выводами относительно  доводов  ООО «УКМ- Капитал» о злоупотреблении  правом в отсутствии права на иск.

В доводах апелляционной жалобы в обоснование наличия злоупотребления истцами правами указывает на то, что  обращаясь с иском, ФИО2 скрыл от арбитражного суда  факт одобрения  сделки, утверждал о том, что сделка по продаже недвижимого имущества не согласовывалась с участниками общества. После представления ответчиком протокола от 10.02.2021 об одобрении сделки, ФИО2 изменил процессуальную позицию, настаивая на том, что  одобрение сделки носило предварительный характер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик- ИП ФИО7 направил  письменный отзыв на апелляционные жалобы истцов, в котором возразил против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- письма СМП- Банка от 17.01.2022 г.

Третье лицо- ФИО9 направил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором также возразил против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Третьи лица- ФИО11, Тер- ФИО13 письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили. Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель третьих лиц возразил против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом, ФИО4  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обосновывая невозможность представления дополнительных доказательств- требования ФИО4 от 29.08.2021 о предоставлении информации, касающейся  оспариваемой сделки и почтовых квитанций, описи вложений от 29.08.2021 г., истец указал на то, что  требование было возвращено Почтой России отправителю 04.10.2021 г., а итоговое судебное заседание по делу состоялось  30.09.2021 г.

Вместе с тем, с учетом того, что дело находилось в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 28.06.2021 г. и об указанных обстоятельствах о направлении 29.08.2021 требования обществу истец не ставил в известность суд первой инстанции при наличии возможности отследить на официальном сайте Почты России информацию по своему почтовому отправлению, приведенные истцом  мотивы не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

  Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ответчиком, ИП ФИО7 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма СМП- Банка от 17.01.2022 г., апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин невозможности получения соответствующих сведений от СМП- Банка в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

По  результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции участниками ООО «УКМ Капитал» являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале 23.0775%, ФИО4 – 0,4303%, ФИО9 – 18,2874 %, ФИО15 – 6,0241%, ФИО11 – 1,0773%, ФИО14 – 24,3047%, ФИО16 – 26,7987%.

10.06.2021 между ООО «УКМ- Капитал» в лице директора ФИО9 как продавцом и ИП ФИО7 как покупателем заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  обязался принять и оплатить  следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее здание, кадастровый номер 66:41:0204018:538, общей площадью 41,1 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, количество этажей: 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 5506, условный номер: 66:01/01:00:599:43:22, литер Z, расположенное по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая; 

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4644, площадь 4999,4 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № антресоли 2 этажа, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:01/01:00:599:43:25, расположенное по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая; 

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4645, площадь 63,1 кв. м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:66:01/947/2007-360, расположенное по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:29, площадь 64+/- 6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая; 

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:30, площадь 10149+/-71 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая.

В отношении перечисленного имущества  зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу  АО «Райффайзенбанк».

Права залогодержателя  в отношении недвижимого имущества перешли к покупателю на основании  договора цессии (уступки права требования) от 09.06.2021 г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена объектов недвижимости  установлена сторонами в размере 107837454 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата объектов недвижимости  производится покупателем в следующем порядке:

Сумма в размере 22850000 руб. оплачивается путем зачета встречных однородных требований сторон, а именно:

1)    частично прекращается обязательство продавца перед покупателем,

 вытекающее  из Соглашения  об условиях и порядке открытия  кредитной линии №1453-ЕКВ от 12.12.2014, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Уралкомпрессормаш», обеспеченное поручительством продавца (договор поручительства  №1453-ЕКВ/S2 от 12.12.2014 и залогом объектов недвижимости, отчуждаемых  по настоящему договору (договор об ипотеке от 12.12.2014) на сумму 22491519 руб. 31 коп.;

2)    частично прекращается  обязательство продавца перед покупателем,

 вытекающее из Соглашения о выпуске банковских гарантий №1453-ЕКВ/LG от 25.11.2014, заключенного между  ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Уралкомпрессормаш», обеспеченное  поручительством продавца и залогом объектов недвижимости, отчуждаемых по настоящему договору об ипотеке.

         Право  кредитора/залогодержателя по указанным обязательствам  принадлежит  покупателю на основании  договора (уступки права требования) от 09.06.2021 г.

         Согласно п. 2.2.2 договора сумма в размере  84987454 руб. оплачивается продавцу в срок до 30 августа 2021 г. за счет средств, которые  будут предоставлены  покупателю АО «СМП Банк» по кредитному договору, который  будет заключен  в будущем по согласованным реквизитам.

         Оплата суммы, указанной в настоящем пункте, производится  в любом случае только при наличии на дату платежа  следующих обстоятельств (ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- отсутствие  возбужденного производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) в отношении продавца и основного должника- АО «Уралкомпрессормаш»;

- наличие государственной регистрации  права собственности  на объекты недвижимости  за покупателем и отсутствие ипотеки в пользу  продавца и АО «Райффайзенбанк».

         По условиям п. 2.3 договора, стороны договорились, что  в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ объекты недвижимости до полной оплаты  стоимости не находятся  в залоге у продавца.

         Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с рассматриваемым иском, право собственности на поименованное выше недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем- ИП ФИО7, однако в оставшейся части в сумме 84987454 руб. оплата проданных объектов недвижимости ответчиком не произведена.

         Ссылаясь на то, что сделка по продаже недвижимого имущества (условия, предмет, порядок оплаты) в пользу ФИО7 не согласовывалась  с участниками ООО «УКМ- Капитал» и преследовала цель- завладение активом ООО «УКМ- Капитал» по заниженной цене, в нарушение прав участников общества, истец- ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной.

         В ходе рассмотрения дела в материалы был представлен протокол от 10.02.2021 внеочередного  общего собрания участников  ООО «УКМ- Капитал», на котором участниками общества (ФИО9, Тер- ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО4) было принято решение  о согласовании  крупной сделки по продаже  спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УКМ- Капитал» с целью направления денежных средств от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «УКМ- Капитал» на погашение кредитных обязательств АО «Уралкомпрессормаш»  перед АО «Райффайзенбанк» и кредиторской задолженности ООО «УКМ- Капитал» на следующих условиях: 

         Цена продажи указанного недвижимого имущества- не менее 100000000 руб., условия платежа- 100% оплата, срок, в течение которого  действует решение- 6 месяцев.

         С учетом изложенных обстоятельств, истцами уточнены правовые основания для признания сделки недействительной ссылками на нормы  ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), п.2 ст. 174 Гражданского кодекса.

         Помимо этого, истцы считают оспариваемую сделку как совершенную с заинтересованностью, поскольку юридическим последствием ее заключения явилось  уменьшение обязательств директора общества «УКМ- Капитал» ФИО9 перед ИП ФИО7  и другими сопоручителями.

         Так, между АО "Райффайзенбанк" и АО "Уралкомпрессормаш" заключено соглашение от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ об открытии в данном кредитном учреждении АО "Уралкомпрессормаш" кредитной линии в размере 30 000 000 руб.

Исполнение данного Соглашения обеспечено поручительством ООО «УКМ-Капитал», ФИО2, ФИО14, ФИО16, ФИО9, а также залогом поименованного выше недвижимого имущества ООО «УКМ-Капитал», указанного в договоре ипотеки от 12.12.2014, заключенным между ООО «УКМ-Капитал» и АО "Райффайзенбанк".

09 июня 2021 г. между АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО7 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил ИП ФИО7 все права требования по Соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 12 декабря 2014 года№ 1453-ЕКВ и Соглашению о выпуске банковских гарантий от 25 ноября 2014 года №1453-EKB/LG.

ИП ФИО7 также переданы все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению и соглашению о гарантиях - права требования по договорам поручительства, по договорам залога недвижимого имущества.

В результате совершения договора цессии ИП ФИО7 приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Общая сумма уступаемых прав требований определена в п. 1.4.-1.5. Договора цессии и составляет 33 915 740 руб. 57 коп.

Стоимость уступаемого права определена в размере 22 850 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии одобрения сделки по продаже спорного недвижимого имущества, совершенного в установленном нормами Закона об общества порядке; заключении оспариваемой сделки на условиях, соответствующих принятому участниками общества решению в отсутствие явного ущерба при согласовании условий сделки; о недоказанности факта заинтересованности директора ООО «УКМ- Капитал» в совершении сделки. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии экономической оправданности заключения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки,  принимается общим собранием участников.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее- Закон об обществах).

В силу пункта 5 статьи 46 указанного Закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате совершения сделки, было отчуждено основное недвижимое имущество общества, сделка по своему размеру являлась крупной.

Вместе с тем, из протокола от 10.02.2021 г. внеочередного общего собрания участников общества, на котором присутствовали, в том числе и истцы, следует, что совершение сделки имело своей целью  погашение кредитных обязательств АО «Уралкомпрессормаш» перед АО «Райффайзенбанк» и кредиторской задолженности  ООО «УКМ- Капитал», т.е. соответствовала целям хозяйственной деятельности общества.

Соответственно, в результате совершения такой сделки общество намеревалось освободиться от долговых обязательств, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества, а также поручительством участников общества.

При этом, участниками общества были согласованы условия предполагаемой сделки с установлением общей цены продаваемого недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28  наличие  общего собрания  участников  об одобрении  соответствующей сделки в порядке,  установленном  для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию  соответствующей сделки общества, совершенной  в ущерб его интересам, недействительной на основании  п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна  была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных действиях представителя  или органов этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или  интересам общества.

Согласно п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, о наличии явного ущерба свидетельствует  совершение сделки на заведомо  и значительно  невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что  другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы  очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

         В обоснование доводов о совершении сделки ответчиками на невыгодных для общества условиях, истцы доказывали, что определенная ответчиками общая стоимость продаваемого имущества  примерно в 1,5 раза ниже его  реальной рыночной стоимости.

В подтверждение этого, истцами в материалы дела было представлено информационное сообщение ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», из которого следует, что общая ориентировочная стоимость всех спорных объектов недвижимого имущества составляет около 150 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного недвижимого имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценка которого производится в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

При анализе доводов апелляционных жалоб истцов относительно существенно заниженной цены проданного недвижимого имущества в ходе совершения оспариваемой сделки, апелляционным судом принято во внимание, что участниками общества в протоколе от 10.02.2021 г. определено такое существенное условие для продажи имущества как цена сделки в размере не менее 100 млн. руб.

Согласованная сторонами оспариваемой сделки цена продажи всех объектов недвижимости в сумме 107837454 руб. не отличается существенно от определенной участниками общества стоимости продаваемого имущества, условие о независимой оценке для целей продажи  недвижимого  имущества участниками общества не согласовывалось. Соответственно, предполагается, что определенная таким образом участниками общества цена сделки является адекватной рыночным условиям с учетом значительной стоимости имущества, сокращенного срока его реализации и иных сопутствующих факторов (на момент проведения внеочередного собрания 10.02.2021 г. недвижимое имущество являлось предметом залога).

К представленному в материалы дела информационному сообщению  от 13.07.2021 апелляционный суд относится критически, поскольку оно не содержит каких- либо характеристик имущества, с учетом которых была определена его ориентировочная стоимость, отсутствуют ссылки на имеющиеся на рынке аналоги такого имущества.

Доводы истцов об отсутствии необходимых для объективной оценки стоимости имущества технических документов на недвижимое имущество также не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствие их не препятствует представлению иных, более достоверных доказательств рыночной стоимости объектов оценки.

Кроме того, согласно договору ипотеки от 12.12.2014 г., общая стоимость объектов оценки (нежилых зданий) определена в сумме 89937000 руб. Стоимость заложенного земельного участка в договоре ипотеки не определялась, определено право аренды земельного участка в сумме 14950000 руб.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на то, что определенная таким образом стоимость предмета залога- земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку объектом продажи являлся земельный участок, а не право аренды. 

Как следует из условий п. 1.1.4 оспариваемого договора продаваемые земельные участки  с видом разрешенного использования: под существующие  здания и строения, в связи с чем в условиях договора ипотеки и была определена стоимость аренды такого земельного участка, занятого строениями. Иной рыночной стоимости такого земельного участка с учетом разрешенного вида его использования, истцы в материалы дела документальных сведений не представили.  

Кроме этого, предметом договора купли- продажи от 10.06.2021 г. являлся земельный участок  общей площадью 10149+/-71 кв.м., стоимость которого была определена сторонами в п. 2.1 договора в сумме 25000000 руб.

Таким образом, апелляционный суд  с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу оценочной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости проданного имущества.

Относительно иных условий оплаты, согласованных сторонами в договоре от 10.07.2021 г., апелляционный суд отмечает следующее.

Так, условие об оплате в форме  зачета встречных однородных требований, в результате которого прекратились частично обязательства ООО «УКМ- Капитал» не противоречит согласованным участниками общества условиям в протоколе от 10.02.2021, отвечает интересам как самого общества, так и его участников, являвшихся одновременно поручителями в обеспечение обязательств общества.

Согласно п. 2.2.2 договора  оставшаяся сумма в размере 84987454 руб.  оплачивается продавцу в срок до 30 августа 2021 г.  за счет средств, которые будут предоставлены  покупателю АО «СМП Банк».

В отзыве на иск, ответчик, ИП ФИО7 указывал, что переход права собственности на объекты недвижимости  зарегистрирован за покупателем, между тем препятствием  для полного расчета (для предоставления кредита) в настоящее время  является факт предъявления иска ФИО2 и  принятые судом в связи с этим меры по обеспечению иска.

Так, определением от 29.06.2021, вынесенным в рамках настоящего спора судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета  ИП ФИО7 совершать любые сделки по отчуждению, обременению объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора.

Согласно условиям п. 2.2.2 договора оплата суммы в размере 84987454 руб.  производится в любом случае  только при наличии, в числе прочего,  государственной регистрации  права собственности  на объект недвижимости за покупателем и отсутствие ипотеки  в пользу продавца  и АО «Райффайзенбанк».

Указанное условие не выходит за рамки обычного делового оборота при заключении кредитных договоров на приобретение недвижимости  на значительные суммы, обеспечение которых осуществляется, как правило, залогом недвижимого имущества. В таком случае сохранение залога за продавцом, могло быть препятствием для предоставления банком кредита в отсутствие его надлежащего обеспечения.

Более того, из письма АО «СМП- Банк» от 20.07.2021, адресованному ИП ФИО7 следует получение одобрения  банка  кредитной заявки  в сумме 84987454 руб. по частичному финансированию  сделки между  ООО «УКМ- Капитал» и ИП ФИО7 по купле- продаже объектов недвижимости. Также представлено заключение банка по результатам правовой экспертизы, из которого следует (п. 5 выводов) намерение ИП ФИО7   предоставить спорное имущество в залог банку при заключении кредитного договора.

Об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика, ИП ФИО7 своими правами свидетельствует и то обстоятельство, что  после заключения договоров уступки права требования и договора купли- продажи ФИО7 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области  с ходатайством о прекращении  производства по делу №А60-55667/2020 о банкротстве ООО «УКМ- Капитал» и определением суда от 17.06.2021 г. производство по делу №А60-55667/2020 было  прекращено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчиков с целью причинения вреда обществу при заключении оспариваемого договора купли- продажи.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии заинтересованности директора ООО «УКМ- Капитал» ФИО9 в заключении оспариваемого договора, в результате заключения которого ФИО9 получил имущественную выгоду в виде частичного  освобождения его от обязательств как поручителя перед  другими сопоручителями и обществом, заслуживают внимания.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в отсутствии заинтересованности директора ООО «УКМ- Капитал» в совершении оспариваемой сделки, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Так, в соответствии со ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Вместе с тем, по изложенным выше мотивам, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что совершение сделки на согласованных в ней условиях на момент ее заключения  повлекло наличие для общества ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 45 Закона об обществах положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

При этом поскольку рассматриваемая сделка могла быть одобрена на собрании участников общества исключительно незаинтересованными участниками (каковыми не являлись ФИО2, ФИО14, Тер- ФИО13, ФИО9), т.е. лица, обладающие большинство голосов в обществе с учетом размера их долей), следовательно, согласно общему правилу абзаца четвертого пункта 7 статьи 45 Закона об обществах данная норма, регулирующая вопросы о заинтересованности в совершении обществом сделки, к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, не применяется.

Кроме того, следует отметить, что  в результате заключения оспариваемой сделки частично прекратились обязательства не только ФИО9, но и других участников общества, являющихся поручителями по обязательствам АО «Уралкомпрессормаш».

Иные доводы апелляционных жалоб истцов отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО «УКМ- Капитал» о включении в мотивировочную часть оспариваемого судебного акта выводов о злоупотреблении истцами своими правами в результате обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском при наличии осведомленности об одобрении оспариваемой сделки, поскольку основанием для оспаривая сделки исходя из позиции истцов послужила совокупность приведенных ими в обоснование иска обстоятельств.  

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-31596/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева