ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5119/2023

Дело № А41-50064/19

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» ФИО2 - лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-50064/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК-Строй», по заявлению ООО «Мастер-Ком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-50064/19 ООО «МК-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Мастер-Ком» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «МК-Строй» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мастер-Ком» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Конкурсный управляющий ФИО3 на связь не вышел.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-92087/19 в рамках дела о банкротстве ООО «Мастер-Ком» признана недействительной сделкой - соглашение от 27.03.2017 о зачете взаимных требований, заключенное между ООО «Мастер-Ком» и ООО «МК-Строй», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МК-Строй» перед ООО «Мастер-Ком» по договорам участия в долевом строительстве № 16-О от 18.06.2014, № 14-О от 18.06.2014, по договору № 15-О от 18.06.2014 в размере 22 150 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Доказательств получения от должника имущества при заключении положенной в основу рассматриваемого требования сделки суду не представлено.

Требование ООО «Мастер-Ком» предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требования ООО «Мастер-Ком» обоснованным в размере 22 150 000 рублей и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «МК-Строй».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» ФИО3, о том, что кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами реальное наличие у должника неисполненного обязательства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «МК-Строй» ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров участия в долевом строительстве: № 16-О от 18.06.2014, № 14-О от 18.06.2014 и № 15-О от 18.06.2014, заключенных между ООО «Мастер-Ком» (застройщик) и ООО «МК-Строй» (участник долевого строительства).

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего и полного исследования и установления обстоятельства дела, отсутствие возражений, приобщил указанные договоры к материалам дела.

По условиям договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договорами срок построить на земельном участке трехсекционный многоквартирный жилой дом, состоящий из трех сблокированных жилых секций переменной этажности - 1-9-12-14 этажей с нежилым первым этажом, инженерными сетями и сооружениями, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства нежилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора № 16-О от 18.06.2014 составляет 16 654 000 рублей, цена договора № 14-О от 18.06.2014 – 5 214 550 рублей, цена договора № 15-О от 18.06.2014 – 8 111 400 руб.

Согласно разделу 3 договоров участник строительства оплачивает стоимость помещений за счет собственных средств путём внесения денежных средств на расчётный счет застройщика

Дополнительными соглашениями стороны внесли изменения и дополнения в пункт 3.4 договоров долевого участия, согласно которым оплата осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счёт застройщика либо иным не противоречащим законодательству способом.

Договоры участия в долевом строительстве: № 16-О от 18.06.2014, № 14-О от 18.06.2014 и № 15-О от 18.06.2014 зарегистрированы в установленном законодательством порядке, не оспорены и не признаны недействительными.

Подлинники договоров обозревались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, 27.03.2017 года между ООО «Мастер-Ком» и ООО «МК-Строй» было заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно пункту 1 указанного соглашения ООО «МК-Строй» на момент подписания соглашения имело обязательства перед должником по уплате цены договоров долевого участия в строительстве в размере 29 979 950 рублей, а именно: 

– по договору № 16-О от 18.06.2014 в размере 16 564 000 руб.;

– по договору № 14-О от 18.06.2014 в размере 5 214 550 руб.;

– по договору № 15-О от 18.06.2014 в размере 811 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения ООО «Мастер-Ком» имеет обязательство перед ООО «МК-Строй» на основании простого векселя № 0007549, составленному 09.12.2013 в размере 22 150 000 руб.

На основании пункта 3 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете обязательства ООО «МК-Строй» по уплате цены договоров участия в долевом строительстве в счет погашения обязательства по простому векселю ООО «Мастер-Ком» на сумму 22 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-92087/19 соглашение от 27.03.2017 о зачете взаимных требований признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «МК-Строй» перед ООО «Мастер-Ком» по договорам участия в долевом строительстве № 16-О от 18.06.2014, № 14-О от 18.06.2014, по договору № 15-О от 18.06.2014 в размере 22 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом «Мастер-Ком» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательства ООО «МК-Строй» перед заявителем.

Конкурсный управляющий ООО «МК-Строй» ФИО3 в материалы дела не представил доказательства, опровергающие представленные кредитором доказательства и обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку требование ООО «Мастер-Ком» подтверждено надлежащими доказательствами, заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции обоснованно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МК-Строй» ФИО3 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-50064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А.  Мурина