СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9213/2021-ГКу

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-16266/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года, о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16266/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» (далее – истец, ООО «Уралпромсырье») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», банк) о взыскании 325 920 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 395 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2020 по 29.03.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 325 920 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 94 874 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

28.12.2021 ООО «Уралпромсырье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 26 793 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ «УБРиР»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до 3000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд не учел представленные ответчиком в материалы дела доказательства завышенного и чрезмерного размера судебных расходов, отсутствие доказательств исполнения юридической услуги. Пояснил, что ввиду отсутствия акта оказанных услуг, невозможно определить, какие юридические действия были совершены, которые подлежат оплате, при этом совершение юридического действия ограничено лишь подготовкой и направлением в суд искового заявления, в связи с чем Банк полагает, что истец не доказал объем и стоимость оказанных юридических услуг. По мнению ответчика, категория представляемого дела не является сложной, подготовленные процессуальные документы являются шаблонными и стандартными, что исключает дополнительных затрат временных, профессиональных и иных ресурсов исполнителя услуги. 

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО «Уралпромсырье» (заказчик) и ООО «Акс-Профи» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 40 000 руб., включая НДС.  

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 70 от 21.06.2021 на сумму 40 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом объема произведенной представителем работы, подготовки процессуальных документов, принципа разумности при определении размера судебных расходов, исходил из наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 26 793 руб. 80 коп. (с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2021, платежное поручение №70 от 21.06.2021, трудовой договор. 

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, подготовке процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 793 руб. 80 коп., применив также принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на то, что совершение юридического действия ограничено лишь подготовкой и направлением в суд искового заявления, подлежат отклонению в силу следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, цену иска, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 26 793 руб. 80 коп. является обоснованным. Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом ответчик, указывая на чрезмерность расходов, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (указанный им в сумме 3000 р.) не обосновал.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного между заказчиком (истцом) и исполнителем, не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны и не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика о том, что категория представляемого дела не является сложной, подготовленные процессуальные документы являются шаблонными и стандартными, что исключает дополнительных затрат временных, профессиональных и иных ресурсов исполнителя услуги, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу истца, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано самим ответчиком, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя, который составлял и направлял в суд отзывы (возражение на отзыв ответчика в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу), знакомился с материалами дела. 

Указывая на шаблонный характер спора, ответчик не предпринял мер по исполнению судебного акта, хотя мог добровольно исполнить судебный акт, соблюдая требования ст. 16 АПК РФ, не прибегая к процедуре обжалования, что повлекло увеличение объема работы для представителя истца и, соответственно, увеличение размера судебных расходов истца. 

В связи с указанным доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выше выводов о разумности и обоснованности суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-16266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.И. Крымджанова