АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-2768/2020 

10.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.08.2020    года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.08.2020  года.                        

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Прокурора Октябрьского района  г. Иркутска  (адрес:664047, 

<

...>)

к ФИО1  (664075, г. Иркутск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение);

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Прокурор Октябрьского района  г. Иркутска  (далее – прокурор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Акционерного общества  «Строительная компания Сибирь» ФИО1  (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокурора поддержал требование о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил, требование прокурора не оспорил, заявлений, ходатайств не заявил. 

В судебном заседании 03.08.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 05.08.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 по делу № А19-23660/2017 АО «СК Сибирь» (ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В целях исполнения обязательств, возложенных на конкурсного управляющего, ФИО3 в адрес бывшего руководителя АО «СК Сибирь» ФИО1 по адресу регистрации юридического лица неоднократно направлены запросы с требованием о предоставлении документов, информации и передачи имущества. Обязанность ФИО1 не исполнена.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А19-23660/2017 конкурсный управляющий АО «СК Сибирь» 11.06.2019г. обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с ходатайством об истребовании у ФИО1 информации и документов АО «СК Сибирь» согласно перечню, изложенному в просительной части.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Арбитражным судом Иркутской  области установлено, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «СК Сибирь», является ФИО1  Судом установлен факт неисполнения обязанности, возложенной на ФИО1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по состоянию на 15.10.2019, т.е. спустя пол года с момента введения процедуры конкурсного производства. За указанный период ФИО1 имел возможность достоверно узнать о стадии процедуры банкротства в отношении юридического лица, руководителем которого он являлся до введения соответствующей процедуры с 17.04.2019. Поскольку ФИО1, будучи генеральным директором АО «СК Сибирь», является заинтересованным лицом и с обозначенного периода прекращаются его полномочия как руководителя.

В этой связи определением от 15.10.2019г. по делу А19-23660/2017 Арбитражный суд Иркутской  области истребовал у ФИО1 и обязал в десяти дневный срок с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему АО «СК Сибирь» всю именуемую документацию. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019 по делу № А19-23660/2017 установлено, что конкурсным управляющим признан факт передачи ему ФИО1 печатей, штампов и недвижимого имущества АО «СК Сибирь». Вместе с тем, установлен факт неисполнения обязанности ФИО1 по передачи конкурсному управляющему движимого имущества.

20.11.2019г. конкурсный управляющий АО «СК Сибирь» ФИО3 обратился в прокуратуру города Иркутска с заявлением о привлечении бывшего руководителя АО «СК Сибирь» к административной ответственности  за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему АО «СК Сибирь» документов для исполнения возложенных на него обязанностей, имущества, принадлежащего юридическому лицу. 

При рассмотрении обращения конкурсного управляющего АО «СК Сибирь» ФИО3 должностными лицами прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска установлено, что бывшим руководителем АО «СК Сибирь» ФИО1 в адрес конкурсного управляющего АО «СК Сибирь» ФИО3 направлено уведомление о времени и месте передачи имущества АО «СК Сибирь» лишь 13.12.2019. В ходе проверки ФИО1 препятствовал ее проведению, уклонялся от дачи объяснений, вводил в заблуждение относительно наличия каких-либо доказательств, до настоящего времени в прокуратуру района не представленных, затягивал время ее проведения.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлено длительное уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от передачи сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, постановлением прокурора Октябрьского района города Иркутска от 22.01.2020г. в отношении бывшего руководителя  АО «СК Сибирь» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором Октябрьского района города Иркутска в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ФИО1  к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что определением от 15.10.2019г. по делу А19-23660/2017 Арбитражный суд Иркутской  области истребовал у ФИО1 как у лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО «СК Сибирь» и обязал в десяти дневный срок с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему АО «СК Сибирь» всю именуемую документацию. 

При рассмотрении обращения конкурсного управляющего АО «СК Сибирь» ФИО3 должностными лицами прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска установлено, что бывшим руководителем АО «СК Сибирь» ФИО1 в адрес конкурсного управляющего АО «СК Сибирь» ФИО3 направлено уведомление о времени и месте передачи имущества АО «СК Сибирь» лишь 13.12.2019. В ходе проверки ФИО1 препятствовал ее проведению, уклонялся от дачи объяснений, вводил в заблуждение относительно наличия каких-либо доказательств, до настоящего времени в прокуратуру района не представленных, затягивал время ее проведения. Таким образом, в действиях ФИО1 установлено длительное уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается факт уклонения бывшего руководителя (директора) АО «СК Сибирь» ФИО1  от передачи конкурсному управляющему АО «СК Сибирь» сведений и документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на временного и конкурсного управляющих должника.

Указанное бездействие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы заявителя о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на то, что у ФИО1 имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь руководителем АО «СК Сибирь» должника-банкрота,  ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть его вредные последствия, однако сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения – вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) этого Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое в настоящем случае деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В настоящем случае уклонение ФИО1 возложенных на нее обязанностей препятствует надлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушает права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, ФИО1 не указаны и судом не установлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1  не представлено, судом не установлено.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 40 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь  ФИО1  (дата и место рождения: 19.01.1978г.р., гор. Гусиноозерск Бурятской АССР; место регистрации: 

<

...>/1, кв. 169, паспортные данные: 8109 325947, выданный ТП №1 ОУФМС России по Р. Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (прокуратора Иркутской области л/с 

<

***>), р/счет 

<

***>, Отделение Иркутск, БИК 042520001, КБК 41511601141019000140, ОКТМО 25701000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Дмитриенко