Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

Дело № А40-110352/19-110-991

26.07.2019

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ БЮРО "ДИГЕСТА"  (191014, Санкт-Петербург город, переулок Басков, 41, 10, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ БЮРО ДИГЕСТА" (117623 Москва город улица Мелитопольская 2-я дом 21 корпус 2 э 1 пом X к 1 оф 41, ОГРН: 

<

***>) о запрете.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. от 28.04.2017,

от ответчика - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТИГАТОР" (далее – истец) обратилось   с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТИГАТОР-М" (далее – ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "ЛИТИГАТОР".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

 Заслушав представителя истца,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро Дигеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было создано и зарегистрировано 26.10.2018, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ (п/п 13).

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, Ответчик занимается деятельностью в области права (п/п 51 выписки из ЕГРЮЛ, код ОКВЭД 69.10), так же среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается Ответчик, значится «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» (п/п 53 выписки из ЕГРЮЛ, код ОКВЭД 69.20).

Между тем, Истец - ООО «Правовое бюро «Дигеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был создан 13.07.2004, о чем имеется соответствующая запись в выписке из ЕГРЮЛ (п/п 12). В соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, Истец занимается деятельностью в области права (п/п 50 выписки из ЕГРЮЛ, код 69.10), а так же деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (п/п 58 выписки из ЕГРЮЛ, код 69.20).

Таким образом, компания - Истец является созданной ранее Ответчика, при том, что организация Ответчик имеет схожее до степени смешения с названием компании Истца наименование, а так же занимается аналогичным видом деятельности.

07.02.19 в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием «в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования по своему выбору либо прекратить использование фирменного наименования ООО «Правовое бюро Дигеста» в отношении вида деятельности: «деятельность в области права» (код ОКВЭД 69.10), осуществляемом ООО «Правовое бюро «ДИГЕСТА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, или изменить свое фирменное наименование.»

Данные действия Истец требовал совершить путем внесения изменений в Единый государственный реестре юридических лиц, а также фактически, о чём так же письменно уведомить Истца в обозначенный срок.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 ст. 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Суд установил, что обозначение, используемое ответчиком в фирменном наименовании, сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца. Таким образом, использование ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО ДИГЕСТА» (ОГРН 

<

***>) в своем фирменном наименовании словосочетания «ПРАВОВОЕ БЮРО ДИГЕСТА» сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, являются нарушением прав последнего, на фирменное наименование. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фирменное наименование Ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца; право Истца на фирменное наименование возникло ранее права Ответчика, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части полного запрета использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца путем внесения изменений в учредительные документы по всем видам деятельности ОКВЭД.

Пункт 3 ст. 1474 ГК РФ запрещает использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, при этом п.4 ст. 1474 ГК РФ обязывает юридическое лицо, нарушившее правила п.3 ст. 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

Согласно ч.6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания полного запрета на использование фирменного наименования.

Таким образом, учитывая положения ст. 1474 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца в части обязании ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО ДИГЕСТА» (ОГРН 

<

***>) прекратить использование в фирменном наименовании словосочетание «Авента-2000» в отношении видов деятельности, аналогичному виду деятельности, осуществляемому правообладателем в области права и по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, осуществляемым ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО ДИГЕСТА» (ОГРН 

<

***>), путем внесения изменений в учредительные документы, поскольку действующее законодательство не запрещает использование аналогичного фирменного наименования применительно к иным видам деятельности, отличным от видов деятельности лица, право у которого возникло на фирменное наименование ранее.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

обязать  общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ БЮРО ДИГЕСТА"  (ОГРН: 

<

***>) прекратить использование фирменного наименования, тождественного наименованию общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ БЮРО "ДИГЕСТА"  (ОГРН: 

<

***>)  в отношении вида деятельности, аналогичному виду деятельности, осуществляемому   правообладателем в области права  и по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению  финансового  аудита, по налоговому консультированию.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ БЮРО ДИГЕСТА"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ БЮРО "ДИГЕСТА"  (ОГРН: 

<

***>)   6 000 руб.   в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ

ФИО1