ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2020 года

Дело № А66-19048/2019

г. Вологда

26 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                            

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 № 139, ФИО5 по доверенности от 11.12.2020 № 140,                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № А66-19048/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее –                                 ООО «ЭнергоАльянс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 4 713 461 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за периоды ноябрь – декабрь 2018 года, январь – февраль 2019 года, 416 057 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 07.05.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 381 165 руб. 75 коп. долга, 298 833 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 07.05.2020, проценты с 08.05.2020 по день фактической уплаты долга, а также 35 875 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЭнергоАльянс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на необоснованность контррасчетов ответчика, которые приняты судом первой инстанции, а также на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при проверке доводов ООО «Тверская генерация» суд 16.03.2020 обязал ответчика представить документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию приборов учета (акты ввода в эксплуатацию приборов учета), показания которых учтены ООО «Тверская генерация» в своих контррасчетах (аудиозапись судебного заседания 20 мин 40 сек); возложенная судом на ответчика обязанность последним не исполнена, ввиду этого податель жалобы указывает, что контррасчеты ответчика документально не обоснованы, а также на то, что в них имеются неточности и противоречия. Из доводов, приведенных истцом, также следует, что у сторон имеются разногласия в части определения объема оказанных услуг относительно жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов (МКД). ООО «ЭнергоАльянс» считает, что объем оказанных услуг по спорным объектам следует рассчитывать исходя из тепловых нагрузок в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                       от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).    

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Тверская генерация» в отзыве на жалобу, дополнениях к нему отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к нему, а также возражали относительно доводов, приведенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

          Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «ЭнергоАльянс» (теплосетевая организация) и ООО «Тверская генерация» (теплоснабжающая организация) 29.12.2017 заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № ТГ-689-17 (с учетом протокола разногласий от 09.01.2018, протокола урегулирования разногласий от 07.03.2018) (далее – договор).

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в части оказания ответчику услуг по передаче энергии в периоды с ноября 2018 года по февраль 2019 года и уклонение ООО «Тверская генерация» от оплаты их стоимости, ООО «ЭнергоАльянс» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая представленные сторонами расчеты, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                           ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами № 1034, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами организации теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Методикой № 99/пр, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, правовым подходом, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 02 апреля                 2018 года № 306-ЭС17-15156, от 21 декабря 2017 года № 306-ЭС17-15822 и               от 02 февраля 2018 года № 305-ЭС17-15601, условиями договора, пришел к выводу о правильности расчетов ответчика и приведенных им доводов относительно необоснованного включения истцом в расчет стоимости оказанных услуг нормативных потерь.

          Выводы суда о неправомерном включения в расчет стоимости оказанных услуг нормативных потерь истцом не оспариваются.

          ООО «ЭнергоАльянс» не согласно с контррасчетами ответчика, которые приняты судом.

         Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в отношении объема услуг, оказанных в периоды с ноября 2018 года по февраль 2019 года, ответчик определил количество тепловой энергии, доставленной до конечных потребителей, как равное количеству полезного отпуска, что подтверждается представленными в дело справками потребления тепловой энергии за спорный период (приложение к письменному отзыву в электронном виде от 26.06.2020).

Истец объем услуг определил расчетным способом по договорным объемам, согласованным в приложении 1 к дополнительному соглашению                   от 15.08.2019 № 2, оспаривая в том числе правомерность определения объема оказанных услуг исходя из объема полезного отпуска в многоквартирные жилые дома, рассчитанного по Правилам № 354. 

ООО «ЭнергоАльянс» ссылалось на то, что поскольку ответчик не направил вместе со сводной справкой (пункт 5.4 договора) дополнительные документы, согласованные в пункте 1.3 дополнительного соглашения                            от 15.08.2019 № 2, расчет надлежит производить в согласованном порядке по договорным величинам.

          Отклоняя довод истца о необходимости применения договорных объемов

оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правилам пункта 5.4 договора ответчик обязан направить истцу сводную справку по отпущенной потребителям тепловой энергии за расчетный период.

С учетом дополнительного соглашения от 15.08.2019 № 2 (том 1,                      листы 38–39) этим пунктом предусмотрена обязанность теплоснабжающей компании совместно с вышеуказанными сводными справками передавать теплосетевой организации дополнительные сведения по объемам полезного отпуска.

Истец, ссылаясь на то, что к сводным справкам за рассматриваемые периоды не приложены документы, согласованные в пункте 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения, считает необходимым произвести начисление объема оказанных услуг по согласованным величинам, указанным в приложении к данному соглашению.

          Отклоняя данный доводы ООО «ЭнергоАльянс», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанная редакция пункта 5.4 договора не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку упомянутое дополнительное соглашение, как следует из его содержания (пункт 4), вступило в силу с момента его подписания и к рассматриваемым периодам (ноябрь                   2018 года  – февраль 2019 года) применению не подлежит.

         Кроме того, суд первой инстанции, указав на то, что по запросу истца ответчик 30.08.2019 направил дополнительные сведения по объему полезного отпуска, обоснованно установил отсутствие со стороны ООО «Тверская генерация» уклонения от предоставления ООО «ЭнергоАльянс» каких-либо расчетных данных.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора правовых оснований для применения договорных объемов теплопотребления для расчета объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии за рассматриваемые периоды у сторон не имелось.

В рамках рассматриваемого спора взыскивается задолженность за оказанные истцом ответчику услуги по передаче энергии.

  Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 17 Закона о теплоснабжении, Правил № 808, оказанная ответчиком истцу услуга передачи (доставки) тепловой энергии до потребителей ответчика начинает оказываться от точки приема истцом тепловой энергии ответчика, а завершается оказание этой услуги непосредственно в точках передачи тепловой энергии потребителям ответчика, предусмотренных сторонами в приложении 2 к договору.

  Следовательно, ответчик должен оплачивать истцу услугу по передаче (доставке) тепловой энергии до объектов своих абонентов, а объем оказанной услуги, оплачиваемой истцу, равен объему потребления ресурсов абонентами ответчика.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что в предмет исследования по данному делу входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска – объема, отпущенного ответчиком тепловой энергии конечным потребителям, присоединенным к сетям истца.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, ответчик, производя расчет объема оказанных истцом услуг, исходил из показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей, а в случае их отсутствия определял объем оказанных услуг расчетными способами, предусмотренными Правилами № 354 – в отношении жилых домов, а также исходя из тепловой нагрузки – в отношении нежилых зданий, в соответствии с

Правилами № 808 и Методикой № 99/пр.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам проводилась сверка расчетов и документов в том числе исходя из наличия (отсутствия) у ООО «Тверская генерация» актов ввода в эксплуатацию приборов учета, необходимость исследования которых определена судом первой инстанции.  

         По итогам данной сверки ООО «ЭнергоАльянс» указало на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 620 167 руб. 64 коп. долга и       408 282 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (дополнения истца к возражениям на отзыв от 12.12.2020, письменные пояснения истца от 16.12.2020, дополнения истца к возражениям на отзыв                  от 16.12.2020 и от 18.12.2020).

          ООО «ЭнергоАльянс» считает, что в тех МКД, в которых приборы учета отсутствуют, объем потребления подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 1034 и Методикой 99/пр.

         Также истец указывает на неверность расчетов ответчика по части объектов, составленных в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, необоснованное непринятие для расчетов сторон приборов учета по объекту, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», несоответствие сведений, содержащихся в лицевых счетах по потребителям, сформированных обществом с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» (далее – ООО «ЕРКЦ») (далее – сведения по лицевым счетам; том 3, лист 7), сведениям, содержащимся в расчетах ответчика (том 4, листы 22, 23; размещены в системе «Картотека арбитражных дел», приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции с ходатайством истца от 10.11.2020),  ввиду этого считает, что контррасчеты ООО «Тверская генерация» неправомерно приняты судом первой инстанции.

          Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

  По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1                статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Применительно к рассматриваемому в рамках настоящего спора случаю Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18 августа 2016 года № 305-ЭС16-3833 сформулирована правовая позиция, согласно которой, несмотря на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правила № 1034), в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

  Так, действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома (пункт 6.2 статьи 155, пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии. Иных расчетов жилищное законодательство не предусматривает.

  Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами № 354 (пункты 42, 42 (1), формулы 2 приложения 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

  При этом порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (подпункт «е» пункта 3, приложение к постановлению) (далее – Правила                   № 124). В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды. 

  Подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 установлен порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами № 354. При определении объема переданной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения до многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем тепловой энергии должен определяться исходя из объема горячей воды по показаниям прибора и норматива на подогрев воды. Показания о фактическом расходе Гкал во внимание приниматься не должны.

  На основании подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

  Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции правомерно применил указанные выше нормы жилищного законодательства.

  При оценке конкретных разногласий сторон, касающихся отдельных МКД и нежилых объектов, находящихся в них, и соответствия по ним расчетов ответчика нормам жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в расчетах ООО «Тверская генерация» каких-либо нарушений, не позволяющих принять данные расчеты в качестве достоверных.

         ООО «Тверская генерация» представило сведения на приборы учета.

  По факту исследования предъявленных ответчиком документов на приборы учета, часть разногласий, как указал истец, устранена (дополнения к возражениям на отзыв от 12.12.2020).

  Доводы истца о невозможности использования в расчетах показаний приборов учета, в том числе индивидуальных, не являются обоснованными, сведений о неисправности приборов учета, на которые ссылается                               ООО «ЭнергоАльянс», в материалы дела не предъявлено.    

  Приведенные истцом доводы по разногласиям с ответчиком в совокупности не свидетельствуют о том, что расчеты ответчика являются заниженными.                       

  Так, предъявленный сторонами акт сверки расчетов и документов (дополнения к возражениям на отзыв от 12.12.2020 и ходатайство ответчика                  от 11.12.2020) свидетельствует о наличии разногласий расчетного характера в размере 0,011 Гкал и 0, 001 Гкал, как в пользу истца, так и в пользу ответчика.

  Доводы о несоответствии сведений, содержащихся в лицевых счетах, сведениям, указанным в расчетах ответчика, в части норматива потребления коммунальной услуги по объекту – МКД № 3 (ул. М. Смирновой), не свидетельствуют о некорректности расчетов ответчика.

  Как следует из пояснений ответчика и его расчетов, не опровергнутых истцом, в указанных расчетах ООО «Тверская генерация» с истцом учтен норматив потребления коммунальной услуги, фактически подлежащий применению в расчетах с потребителями (в большем размере), ввиду этого ответчиком в адрес ООО «ЕРКЦ» направлено обращение о внесении корректировок в расчеты с потребителями (дополнения к отзыву                                 ООО «Тверская генерация» на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоАльянс», поступили в суд апелляционной инстанции 18.12.2020). 

  Доводы истца также сводятся к необоснованному непринятию ответчиком возражений потребителей в части порядка определения объемов поставленной энергии на их объекты, а также относительно правильности расчетов между потребителями и ООО «Тверская генерация».

  Между тем в случае урегулирования таких разногласий потребителями и ООО «Тверская генерация» с подтверждением правильности доводов истца, расчеты сторон (истца и ответчика) подлежат последующей корректировке. 

  Оснований считать, что урегулированные (в том числе в судебном порядке) разногласия   ООО «Тверская генерация» с потребителями не учтены в расчетах сторон (истца и ответчика), в данном случае не имеется.

  Выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке разногласий сторон относительно потребителя «Детский сад № 14» и иных потребителей, истцом также не опровергнуты.

  Приводя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы, не связанные с наличием документов на приборы учета и применением в расчетах норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, податель жалобы не обосновал невозможность заявления их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетами ответчика.

  Оснований считать, что расчеты ООО «Тверская генерация» не соответствуют вышеприведенным требованиям, являются неверными (заниженными), в рассматриваемой ситуации не имеется.                    

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 381 165 руб. 75 коп. задолженности, а также 298 833 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2018 по 07.05.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.  

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истец представил 

договор на оказание юридических услуг от 04.12.2019 № 04/12/19-1 (далее – договор 19-1), платежное поручение от 11.02.2020 № 57, договор на оказание юридических услуг от 04.12.2019 № 04/12/19-2 (далее – договор 19-2), платежное поручение от 11.02.2020 № 56.

Согласно договору 19-1 исполнитель обязался оказать истцу услуги по взысканию с ООО «Тверская генерация» в судебном порядке долга за период с ноября по декабрь 2018 года, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (том 1, листы 143–144). 

В подтверждение уплаты указанной суммы истец представил платежное поручение от 11.02.2020 № 57 (том 1, лист 145).

Согласно договору 19-2 исполнитель обязался оказать истцу услуги по взысканию с ООО «Тверская генерация» в судебном порядке долга за период с января по февраль 2019 года, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (том 2, листы 147–148). 

В подтверждение уплаты указанной суммы истец представил платежное поручение от 11.02.2020 № 56 (том 1, лист 149). 

Как видно из дела, определением от 18 февраля 2020 года по делу                        № А66-19049/2019 суд первой инстанции объединил дело № А66-19048/2019, в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании долга с ответчика за период с ноября по декабрь 2018 года, с делом № А66-19049/2019 в рамках которого истцом заявлено требование о взыскании долга с ответчика за период с января по февраль 2019 года, в одно производство с передачей дела                                № А66-19049/2019 в дело № А66-19048/2019 (том 2, листы 205–206).

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб.

          Суд первой инстанции, установив, что предъявленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, процессуальное поведение ответчика, а также принцип разумности возмещения расходов, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. 

         Оснований считать, что указанная сумма расходов применительно к рассматриваемому спору и объему оказанных исполнителем услуг является заниженной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают указанных выше соответствующих выводов суда первой инстанции.

          Ответчик решение суда в том числе в части взыскания судебных расходов не обжалует. 

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № А66-19048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов