ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14704/2024

г. Саратов

18 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сет» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года по делу №А12-14704/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сет» (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>),

об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сет» (далее – ООО «Сет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08.05.2024 № 2-24/2265 о назначении наказания по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Сет» об отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08.05.2024 № 2-24/2265 о назначении наказания по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (опубликованы в КАД 20.06.2024) в рамках проводимых рейдовых мероприятий специалистами сектора по обеспечению жизнедеятельности отдельных территорий КЖД 10.04.2024 проведено обследование мест захоронения (кладбищ № 2, 3 

<

...>; 

<

...>; кладбища 

<

...>). 

В ходе осмотра установлено, что на 10.04.2024 не обеспечена уборка и содержание мест захоронения (кладбищ № 2, 3 

<

...>; 

<

...>; кладбища 

<

...>), т.е. нарушен пункт 5.13 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утверждённого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования от 10.04.2024.

Допущенные нарушения квалифицированы Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в отношении ООО «Сет» 11.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 2-24/2265 от 08.05.2024, ООО «СЕТ» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693-ОД от 11.06.2008 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Сет» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Сет» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужил факт нарушения обществом п.п. 5.1.1., п. 5.1, п. 5.13.1 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Правила благоустройства). 

Нарушение выразилось в том, что ООО «Сет» не обеспечило уборку и содержание мест захоронения (кладбищ), на территории кладбищ присутствуют свалки мусора, бетонных отходов, растительных отходов, что установлено при проведении обследования 10.04.2024 с 14.30 час. до 16.00 час. по адресам: 

<

...> (кладбища № 2 и № 3), улица Александрова, 99, улица Больничная, 2/2к.

Согласно п.п. 5.1.1. п. 5.1 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами: производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. В зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки и края скатной кровли от наледи.

Согласно п. 5.13.1 Правил благоустройства, уборка и содержание мест захоронения, благоустройство территории общественных кладбищ осуществляется в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", решением Волжской городской Думы Волгоградской области, регулирующим организацию похоронного дела и деятельность общественных кладбищ на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Вместе см тем, в ходе обследования мест захоронения установлено, что на территории кладбищ имеются свалки мусора, бетонные отходы, растительные отходы, что подтверждено актом обследования и фотоматериалами.

Таким образом, ООО «Сет» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является лицом, на которого Правилами благоустройства возложена обязанность по обеспечению уборки и содержанию мест захоронения. Также ООО «Сет» указывает на то, что решением суда на общество возлагается обязанность, не предусмотренная муниципальным контрактом.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из того, что между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «Сет» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 15.12.2023 № 161, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству кладбищ, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрен объём оказываемых услуг, в том числе, уборка случайного мусора с зелёной зоны, уборка случайного мусора из урн,  выкашивание травы в весенне-осенний период, валка сухих деревьев,  обращение с ТКО, очистка твёрдого покрытия, в том числе в зимнее время. 

При этом, в соответствии с пунктом 1.2, 1.2.2 муниципального контракта предусмотренные настоящим контрактом услуги оказываются в соответствии с требованиями решения Волжской городской Думы Волгоградской области 16.02.2018 № 378-ВГД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями муниципального контракта на ООО «Сет» возложены обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства при оказании услуг по благоустройству кладбищ, в том числе вывоз мусора, бетонных отходов, растительных отходов.

Также, ООО «Сет» указывает на то, что предусмотренная муниципальным контрактом работа по благоустройству кладбищ выполнена обществом, в связи с чем подписан акт приёмки выполненных работ от 30.04.2024.

Вместе с тем, на момент проведения проверки 11.04.2024 нарушения имели место. Принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений обязательных требований, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом также не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению обязательных требований и недопущению совершения административного правонарушения.

Факт нарушения ООО «Сет» Правил благоустройства подтвержден материалами дела, что свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вмененного ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Сет» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, однако организацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в бездействии организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек ООО «Сет» к административной ответственности.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Установив, что ООО «Сет» является субъектом малого предпринимательства (включено в реестр 01.08.2016), административный орган и суд первой инстанции сочли возможным применение к обществу положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, административный штраф установлен в размере 10 000 руб.

Административный штраф в размере 10 000 руб. находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года по делу №А12-14704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                              В.В. Землянникова