﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1989/2012

Дело № А55-10763/2010

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вандышева Вячеслава Ивановича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А55-10763/2010

о прекращении производства по заявлению Вандышева Вячеслава Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Кросс» (ОГРН: 1036300445114, ИНН:6315517876),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по заявлению Щеколкиной М.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кросс» (далее – ООО «Кросс», должник).

Определением суда от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Определением суда от 21.04.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Государев С.О.

Определением суда от 27.12.2012 срок внешнего управления в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 21.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 ООО «Кросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Определением суда от 07.07.2014 Государев С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Кросс» утверждена Николаева О.В.

Вандышев Вячеслав Иванович (далее – Вандышев В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требование Вандышева В.И. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер № 80 на 8 этаже, общей площадью 60,00 кв.м. жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 3 квартал д.8 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 2 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Цыплакова Наталья Юрьевна, Некоммерческая организация - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 в принятии заявленных уточнений Вандышева В.И. отказано.

Производство по заявлению Вандышева В.И. от 01.04.2021 вх. № 85281 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс», прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Вандышев В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы от Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления Вандышева В.И. (вх. № 54016 от 27.04.2012) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кросс» отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прекращая производство по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьей 71, 100 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичным требованиям Вандышева В.И.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми она просит включить в реестр требований по передаче требование Вандышева В.И. на квартиру № 87 вместо квартиры № 80.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом в полной мере исследованы и оценены обстоятельства включения требований Вандышева В.И. в реестр требований по передаче в ранее принятом судебном акте.

Предметом требования были правоотношения по установлению наличия права требования к должнику, а основанием требования обстоятельства заключенных договоров заявителя с должником и представленные доказательства возникновения правоотношений.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель, формально изменяя нумерацию квартиры, фактически намерен обойти требования законодательства и действие вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, направленное на фактическую переоценку ранее установленных фактических обстоятельств.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен спор о требованиях Вандышева В.И. о включении в реестр требований о передачи жилых помещений между теми же лицами, основанных на тех же подтверждающих документах, в отношении того же жилого помещения, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, то право требования Вандышева В.И. фактически реализовано.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А55-10763/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев