ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-6815/2024

г. Самара

19 декабря 2024  года

11АП-15226/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Пензанефтепродукт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А49-6815/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Пензанефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском,  с учетом уменьшения, к  акционерному обществу "Пензанефтепродукт"  (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере885 102, 49 руб.,  в связи  с неисполнением ответчиком обязанности  грузополучателя  по ремонту и очистке  148 вагонов-цистерн  от  посторонних предметов и остатков груза.

Решением от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  вывод суда о том, что акты общей формы ГУ-23 составлены в соответствии с требованиями железнодорожного законодательства  является  необоснованным.

По мнению  ответчика указанные акты составлены  с нарушением требований  Правил  перевозок грузов №256, в отсутствие  представителя   ответчика, в связи с чем, являются недопустимыми  доказательствами.

Ответчиком содержание актов общей формы ГУ-23 оспаривалось, при этом судом данные обстоятельства исследованы не были, надлежащая оценку им не давалась.

Не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом не учтены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика.

Судом необоснованно отказано в применении специального срока исковойдавности,  который составляет один год, поскольку  отношения сторон  возникли из перевозки.

Судом  не дана надлежащая оценка тому, что заявляемые истцом убытки в качестве расходов, не связаны с какими-либо действиями ответчика, поскольку они были понесены ранее момента, когда истец получил от ответчика порожние вагоны-цистерны, выявил заявляемые неисправности и составил акты ГУ-23.

Понесенные истцом расходы  возникли в результате обычной хозяйственной деятельности в качестве  оператора подвижного состава.

Доводы  ответчика  подробно изложены  в апелляционной жалобе с учетом   дополнительных пояснений. 

Истец представил  отзыв с учетом   дополнений, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные. Ответчик  представил возражения  на отзыв.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  возражениями ответчика  на отзыв истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из  материалов дела следует, что по железнодорожным транспортным накладным, в адрес ответчика (грузополучателя) прибыли груженые вагоны, владельцем/собственником которых является ООО "Трансойл".

На момент прибытия груза каких-либо замечаний относительно технического состояния вагона-цистерны и их коммерческой пригодности у ответчика не имелось; претензий грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не заявлено.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку нефтепродуктов, после чего неочищенные вагоны в порожнем состоянии с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлены следующие неисправности: наличие льда под клапаном НСП, замятие резьбы винта заглушки НСП, наличие в котле механической примеси, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие льда в патрубке НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, излом кронштейна штанги НСП, обрыв внутренней лестницы, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вагоны направлены истцом на промывочно-пропарочную станцию (ППС) - АО "Экза" для подготовки (промывки, пропарки) и ремонта. Стоимость работ по устранению неисправностей в вагонах составила 885 102,49  руб., что подтверждено актами о подготовке к наливу,  актами оказанных услуг, платежными поручениями, подтверждающими оплату.

Истец считает, что   вследствие неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов, по их возврату в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии  ему причинены убытки  на заявленную сумму,  которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая  против в удовлетворения исковых  требований, ответчик  указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к ответственности, оспаривая представленные истцом акты общей формы ГУ-23.                  Также ответчик завил  о пропуске истцом специального срока исковой давности (1 год)и просил привлечь к участию в деле в качестве  3-его лица  ОАО "РЖД", которое   отказалось подписывать указанные акты.

Суд первой инстанции  правомерно  оставил без удовлетворения ходатайство  ответчика  о привлечении  к участию   в деле в качестве 3-его лица  ОАО "РЖД" в связи с отсутствием оснований  для привлечения.

Признавая требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению, суд первой  инстанции  правомерно руководствовался  положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены также в пунктах 31, 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 254).

В силу пункта 36 Правил № 254 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

На основании пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21 -22.05.2009 № 50, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в частности:  установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у последнего в силу указанных норм права возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках и неисправностях.

Довод ответчика о том, что представленные акты общей формы не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены без участия ответчика и перевозчика,  судом первой инстанции обоснованно   отклонен.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Указанные положения также закреплены в пункте 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).

В силу пункта 109 Правил № 256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

В представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23 указано, что вагоны прибыли с исправными ЗПУ, что не оспаривается сторонами. Выявленные неисправности можно обнаружить только после открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка, то есть после снятия ЗПУ, наложенных грузоотправителем.

Данные неисправности по своему характеру не требуют направления в ремонт, а устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции в месте обнаружения. Указанные неисправности не угрожают безопасности движения, но могут повлечь потерю груза. Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы Правилами № 256 не предусмотрен.

С 2009 года ОАО "РЖД" передало весь имущественный комплекс промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

Указанная позиция перевозчика изложена в телеграмме ОАО "РЖД" № ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО "РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Представленные акты общей формы ГУ-23 составлены сотрудниками ППС, участвующими в удостоверении обстоятельств, что подтверждается их подписями в актах общей формы. В акте содержится информация о том, где именно он составлен, когда и кем, в отношении какого вагона; указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. Отказ представителя перевозчика от подписания акта не влечет его недействительность.

Утверждение ответчика о том, что содержание иска направлено на необоснованное перераспределение расходов, связанных с текущим содержанием цистерн, судом первой инстанции  обоснованно признано  несостоятельным, поскольку ответчик принял на себя обязательство возвратить цистерны технически исправными (с исправными узлами и деталями и пр.) и коммерчески пригодными (опломбированными, очищенными от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и пр.).

Представленный истцом расчет убытков, проверен арбитражным судом и признан соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев заявление  ответчика  о пропуске  истцом специального срока исковой давности в 1 год, суд первой инстанции  правомерно признал его необоснованным  и не подлежащим удовлетворению

Ответчик  считает, что  отношения  сторон возникли из   перевозки грузов,  в связи с чем срок исковой давности составляет 1  год.

Согласно  статье  196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании статьи 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Суд правильно указал, что предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения грузополучателем обязанности по очистке и обеспечению сохранности вагонов, принадлежащих истцу.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", о чем указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Ссылка ответчика на наличие перевозочного процесса между сторонами  судом первой инстанции  также обоснованно отклонена, поскольку  перевозочный процесс неотрывно связан с договором перевозки груза и фигурой перевозчика, к которому обязательно направляется претензия и применяется специальный срок исковой давности. Оператор подвижного состава (владелец вагонов) в перевозочном процессе с грузополучателем предыдущего грузового рейса (ответчиком) не задействован.

Отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется  общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на день обращения истца в суд не истек.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы на очистку вагонов-цистерн в заявленном размере понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов,  в связи с чем,  признал заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам  статьи  110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                   Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса от 29 июля 2019 года № 245, Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса от 27 июля 2020 года  № 256, в них содержится информация о том, где, когда и кем они составлены, в отношении какого именно вагона-цистерны; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

В соответствии со статьей 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

В рассматриваемом случае грузоотправитель  ("РН-Транс") не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику.

На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует.

Факты коммерческой непригодности обнаружены при открытии запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), исключавших доступ внутрь котла цистерны после отправки вагонов ответчиком.

Поскольку истец владеет данными вагонами на правах собственности и/или аренды, то несет бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии и после выгрузки цистерн ответчиком у истца возникли соответствующие расходы на очистку и ремонт цистерн из расчета исковых требований.

В силу пунктов 6 и 8 "Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

В обоснование  исковых требований о взыскании  убытков, истец сослался   на нарушения  ответчиком  правил погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждено актам общей формы.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Представленные истцом акты общей формы являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика, оставлены  не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителей ППС (АО "ПГК", АО "РН-Транс", АО "ЭКЗА"), которые после реформирования железнодорожной отрасли в 2007-2011 годах, путем приватизации получили управляющую долю от ОАО "РЖД".

В представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 и ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксированы обстоятельства наличия механических примесей и остатков ранее перевозимых грузов, иных непригодностей/неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

Необходимость вызова и участия представителей перевозчика, равно как и представителей грузополучателя в составлении актов общей формы на ППС, не принадлежащих перевозчику, не предусмотрена транспортным законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со статьей 119 Устава и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

То обстоятельство, что в актах указано, что перевозчик отказался от их подписания, не лишает эти акты доказательственного значения, так как  акты подписаны двумя независимыми друг от друга представителями. Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте 12 Правил № 119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.

В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Ответчик актов не составлял, не предъявлял,  то есть согласился с тем, что вагоны предоставлены ему грузоотправителем в надлежащем коммерческом и техническом виде.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг промывочно-пропарочной станции, в том числе причинно-следственная связь (описана ниже) между недосливом груза и убытками истца в виде оплаты работ по очистке вагонов-цистерн, подтверждаются материалами дела.

Прием порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом регламентирован Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374.

В пункте  81 указанных Правил предусмотрено, что прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

ОАО "РЖД" в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличие/отсутствия знаков опасности.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Цистерна является крытом типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке).

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

Материалами дела подтверждено, что  ответчик был грузополучателем спорных вагонов в спорный период.

Актами общей формы ГУ-23 установлено, что в вагонах выявлены такие неисправности как: наличие льда под клапаном НСП, замятие резьбы винта заглушки НСП, наличие в котле механической примеси, наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП), наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие льда в патрубке НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, излом кронштейна штанги НСП, обрыв внутренней лестницы.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности судом первой инстанции отклонен  правильно,  оснований для  переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Представленные  истцом в суд апелляционной инстанции  рекомендации научно-консультативных советов  при Арбитражных судах Восточно-Сибирского и Дальневосточных  округов возвращаются  истцу, поскольку указанный документ  размещен  в  справочно - правовой системе  "КонсультантПлюс", в связи с чем,  оснований  для его приобщения  к материалам дела на бумажном носителе не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А49-6815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензанефтепродукт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий   двух месяцев  в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.