﻿036/2019-33716(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28448/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «КРЦ ꞌꞌЭФКО- Каскадꞌꞌ» (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) – Амелина Л.А. (доверенность  

от 21.11.2018), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150, 

ОГРН 1077711000102) – Останиной О.В. (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие  должника – общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 6125021399,  ОГРН 1036125001274) в лице конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., иных  участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на  официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЦ ꞌꞌЭФКО-Каскадꞌꞌ» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 (доверенность  

от Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу  

 № А53-28448/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродон» (далее –  общество, должник) в арбитражный суд обратилась государственная корпорация «Банк  развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (наименование  организации изменено на государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ»; далее –  корпорация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  

(далее – реестр) 243 431 840 рублей 24 копеек основного долга и 15 204 019 рублей  

11 копеек неустойки. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение  должником обязательств по кредитному договору.  

Определением суда 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда  

апелляционной инстанции от 19.05.2019, требования банка в размере 258 635 859 рублей  35 копеек (64 402 011 рублей 99 копеек – основной долг, 179 029 828 рублей 25 копеек –  проценты за пользование кредитом, 15 204 019 рублей 11 копеек – неустойка) включены в  третью очередь реестра. Суды пришли к выводу о том, что заявленные корпорацией  требования подтверждены документально; недобросовестность или злоупотребление со  стороны кредитора, предоставившего должнику кредит, не доказаны.  

В кассационной жалобе ООО «КРЦ ꞌꞌЭФКО-Каскадꞌꞌ» просит отменить судебные  акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению  заявителя, заемные отношения в данном случае носят характер корпоративных в связи с  тем, что корпорация является участником общества. Кредитные денежные средства  предоставлялись должнику в условиях неплатежеспособности и недостаточности  имущества в период, когда мажоритарным участником должника являлся банк.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.02.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  Денисенко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.  

29 ноября 2018 года корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр 243 431 840 рублей 24 копеек основного долга и 15 204 019 рублей  

11 копеек неустойки. В обоснование требований кредитор указал, что между  Внешэкономбанком (банком, кредитор) и должником (заемщик) заключено кредитное  соглашение от 15.08.2013 № 110100/1383. По условиям пункта 2.1 кредитного соглашения  (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 5) кредитор обязался  предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в  сумме 9 201 146 803 рубля 01 копейки, а заемщик – в установленные соглашением сроки  возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользованием кредитом и исполнить  другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными  соглашением. Согласно пункту 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения  от 05.07.2017 № 5) кредитные денежные средства предоставляются траншами в  установленном порядке. Во исполнение обязательств по соглашению кредитор  предоставил денежные средства в размере 8 555 414 500 рублей 89 копеек. Это  подтверждается выпиской из лицевого счета. В силу пункта 4.1 кредитного соглашения  

(в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 5) заемщик обязуется  возвратить задолженность по кредиту в соответствии со следующим графиком:  

15.02.2018 – 28 700 тыс. рублей, 15.08.2018 – 66 900 тыс. рублей, 15.02.2018 – 171 900 тыс.  рублей, 15.08.2019 – 401 100 тыс. рублей, 15.02.2019 – 191 000 тыс. рублей, 15.02.2020 –  229 200 тыс. рублей, 15.08.2021 – 534 800 тыс. рублей, 15.02.2021 – 229 200 тыс. рублей,  15.08.2022 – в оставшейся сумме. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения за  пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в рублях,  начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой  предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.  Согласно пункту 5.2 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от  05.07.2017 № 5) размер процентов устанавливается следующим образом. До 16.06.2015  (включительно) процентная ставка по соглашению устанавливается в размере ставки  рефинансирования Банка России, увеличенной на 3 процентных пункта, но не ниже 11%  годовых, где ставка рефинансирования Банка России обозначается ставку, действующую  на дату заключения соглашения; с 17.06.2015 устанавливается плавающая процентная  ставка равная величине процентной ставки, складывающейся из ключевой ставки Банка  России, действующей на 17.06.2015 + 5,38% годовых, и которая подлежит изменению  автоматически в даты изменения ключевой ставки Банка России на величину такого  изменения; с даты заключения дополнения № 3 к соглашению, устанавливается  плавающая процентная ставка, равная величине процентной ставки, складывающейся из  ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения дополнения № 3 к  соглашению, плюс 5,08% годовых, и которая подлежит изменению автоматически в даты  изменения ключевой ставки Банка России на величину такого изменения. С 12.06.2017  оплата процентов за использование кредита производится в соответствии с графиком,  указанном в приложении 6 к соглашению.  

Суды установили, что заявитель (Внешэкономбанк) обязательство по  предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако  должник в установленный срок надлежащим образом не исполнил обязательства по  возврату кредита, уплате процентов и комиссии по кредитному соглашению. В связи с  этим банк направил в адрес общества уведомление о том, что 15.08.2018 наступил срок  погашения основного долга в размере 64 402 011 рублей 99 копеек (с учетом досрочного  погашения 02.10.2017 суммы в размере 2 497 988 рублей 01 копейки) и срок оплаты  процентов в размере 179 126 077 рублей 89 копеек (оставшейся части процентов,  начисленных за период с 16.02.2016 по 15.08.2016, и части процентов за период с  16.02.2017 по 15.08.2017). Срок погашения основного долга в сумме 64 402 011 рублей и  процентов в сумме 179 126 077 рублей 89 копеек наступил 15.08.2018. В соответствии с  соглашением о безакцептном списании денежных средств на погашение задолженности, с  

расчетного счета должника в банке списан остаток в сумме 96 249 рублей 64 копейки для  погашения части процентов. Оставшаяся непогашенной сумма зачислена на счета по  учету просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 8.3 кредитного соглашения  с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд банк  начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) на  непогашенную сумму кредита в размере действующей процентной ставки по соглашению,  увеличенной на 11,25% годовых. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на  счет по учету просроченных процентов банк начисляет на просроченные проценты  неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной соглашением, увеличенной на  11,25% годовых. По состоянию на 16.08.2018 просроченная задолженность общества  составила 258 635 859 рублей 35 копеек, из которых: 64 402 011 рублей – просроченный  основной долг; 179 029 828 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 15 204 019  рублей 11 копеек – неустойка на просроченный основной долг; 11 181 663 рубля  

53 копейки – неустойка на просроченные проценты. 

 Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды  удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом  специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить  первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.  

Суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды установили, что факт перечисления корпорацией (прежнее наименование –  Внешэкономбанк) должнику денежных средств в рамках кредитного соглашения  подтверждается материалами дела. Факт получения денежных средств должник также не  оспаривает. Доказательства погашения долга по кредитному соглашению в полном  объеме отсутствуют. Кредитное соглашение является действующим, сторонами не  расторгнуто и в судебном порядке не признавалось недействительным.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается.  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика,  согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному  аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении  его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению  уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации  публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса  при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15- 5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).  

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит  исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом)  и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую  целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее  движение полученных заемщиком средств и т.п.  

В рассматриваемом случае судами установлена реальность взаимоотношений  между банком и должником, обычный характер осуществления должником хозяйственной  деятельности за счет кредитных средств и кредитования – для банка, в связи с чем суды  сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае кредитное соглашение не может  быть расценено в качестве корпоративных правоотношений по увеличению уставного  капитала и правомерно удовлетворили требования банка о включении в реестр  требований кредиторов должника. Суды проверили расчет предъявленного ко включению  в реестр денежного требования и признали его верным.  

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства  наличия корпоративного характера выдачи кредитных денежных средств с целью  необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку  кредитное соглашение заключено задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Установлено, что в данном случае денежные средства предоставлялись должнику  на финансирование проекта «Увеличение производственной мощности промышленного  комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области до  

67 тыс. тонн в живом весе в год». Финансирование осуществлялось в соответствии с  целями деятельности и функциями государственной корпорации, установленными в  статье 3 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации  развития ꞌꞌВЭБ.РФꞌꞌ» (в редакции от 25.06.2012, действовавшей на момент заключения  соглашения). Кредитное соглашение заключено 15.08.2013, тогда как банк приобрел долю  участия в размере 40% (номинальная стоимость 4 000,00 рублей) в уставном капитале  общества 31.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом корпорация не  являлся мажоритарным участником должника. ООО «ВЭБ Капитал» приобрел долю  участия в размере 34 % (номинальная стоимость 3 400,00 рублей) 10.07.2017, что также  следует из сведений ЕГРЮЛ.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные  требования. Обжалуя судебные акты, ООО «КРЦ ꞌꞌЭФКО-Каскадꞌꞌ» документально не  опровергло правильности выводов судебных инстанций.  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно и  всесторонне исследовали существенные обстоятельства дела с учетом доводов сторон.  Изложенные в кассационной жалобе доводы следует отклонить, поскольку они являлись  предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной  инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 по делу   № А53-28448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина