СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-16705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «М-Транс» (№ 07АП-3159/2018) на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-16705/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСахар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 656054, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «М-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 656031, 

<

...>) о взыскании 504 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сильвия», г. Москва, ФИО4, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСахар» (далее – ООО «СибСахар») обратилось в Арбитражный уд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «М-Транс» (далее – ООО «ТТК «М-Транс») о взыскании 504 000 руб. убытков, причиненных в результате утраты груза, и 12 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 с ООО «ТТК «М-Транс» в пользу ООО «СибСахар» взыскано 458 181,82 руб. убытков в результате утраты груза и 12 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТТК «М-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что хищение относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить, наступление которых не мог предвидеть; полагает, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно оценил доказательства, поступившие из материалов уголовного дела.

ООО «СибСахар» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела,  по договору поставки №К-2802 от 28.01.2016 истец приобрел у ООО «Контраст» крупу гречневую ядрица 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012 в количестве 20 000 кг. по цене 25,2 руб. за кг., на сумму 504 000 руб. Указанный товар со склада поставщика истец должен был поставить грузополучателю - ООО «Парма» по договору поставки №502 от 18.01.2017.

В целях организации перевозки товара между ООО «СибСахар» (заказчик) и ООО «ТТК «М-Транс» (перевозчик) подписан договор перевозки грузов № 158-Е от 16.08.2017, по условиям которого перевозчик обеспечивает предоставление заказчику транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (пункт 1.1 договора).

Перевозчик обязуется обеспечить получение, доставку и выдачу груза грузополучателю в пункте назначения, выполнить иные услуги, связанные с осуществлением перевозки на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Условия каждой конкретной перевозки указываются заказчиком в договоре-заявке (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами был согласован договор-заявка от 16.08.2017 №158-Е на перевозку крупы гречневой в количестве 20 тонн, дата и время погрузки 16.08.2017 16-00; адрес загрузки - 

<

...>; адрес разгрузки: 

<

...> владение №19, корп. А., ООО «Парма»; дата разгрузки 22-23.08.2017; водитель ФИО4, автомобиль ДАФ С 173 МК/54 прицеп 7964/54. Стоимость перевозки 65000 руб., оплата по факту выгрузки.

Для получения товара заказчика (крупа гречневая) со склада поставщика – ООО «Контраст» истец выдал водителю Графу В.Р., указанному в договоре-заявке, доверенность №380 от 16.08.2017. Товар был получен водителем Графом В.Р.

Для исполнения своих обязательств ООО «ТТК «М-Транс» заключило с ООО «Сильвия» договор-заявку от 16.08.2017 №158-Е на перевозку крупы гречневой в количестве 20 тонн, дата и время погрузки 16.08.2017 16-00; адрес погрузки - 

<

...>; адрес выгрузки: 

<

...> владение №19, корп.А., ООО «Парма»; дата выгрузки 22-23.08.2017; водитель ФИО4, автомобиль ДАФ С 173 МК/54 прицеп НО 7964/54. Стоимость перевозки 59000 руб., срок оплаты 3-5 банковских дня по копиям ТТН и квитку.

Поскольку принятый к перевозке груз не был доставлен до пункта назначения, оговоренного в договоре-заявке № 158-Е от 16.08.2017, истец направил ответчику претензию №155 от 01.09.2017 с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза в сумме 458 181,82 руб.

Отказ ответчика удовлетворить данную претензию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что доказательств того, что утрата груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым само хищение не относится, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, ответчик не представил. Размер убытков определен судом первой инстанции за вычетом суммы НДС, так как истец не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность получения НДС в качестве налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортной экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, для получения товара заказчика (крупа гречневая) со склада поставщика – ООО «Контраст» истец выдал водителю Графу В.Р., указанному в договоре-заявке, доверенность №380 от 16.08.2017. По указанной доверенности товар был получен водителем Графом В.Р. и загружен в автомобиль ДАФ С 173 МК/54, указанный в договоре-заявке.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписью водителя в универсальном передаточном документе №1062 от 16.08.2017 (л.д.22) и Графом В.Р. не отрицаются. 

Принятие ответчиком от истца груза к перевозке свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее - Устав автомобильного транспорта).

Из подпункта 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по перевозке.

Факт принятия ответчиком от истца груза к перевозке подтверждается, как указано ранее, подписью водителя в универсальном передаточном документе №1062 от 16.08.2017 (л.д.22) и Графом В.Р. не отрицается.

Доказательства, подтверждающие доставку и выдачу груза грузополучателю в пункте назначения в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что  груз не был доставлен грузополучателю ООО «Парма» по адресу, указанному в договоре-заявке, а был выгружен по адресу: 

<

...>. По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело.

Так как материалами дела подтверждены факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и возникшим вредом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза, за вычетом суммы НДС. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что хищение относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить, наступление которых не мог предвидеть.

Данный довод ответчика был рассмотрен в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что с момента принятия груза к перевозке ответственность за сохранность груза полностью лежит на перевозчике независимо от вины последнего в нарушении обязательства по перевозке груза.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Применение закона разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017.

Согласно пункту 1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Как указано выше, правоотношения сторон возникли в связи с перевозкой груза, обязанность по перевозке была возложена на ответчика, действующего в рамках заключенного со второй стороной договора на осуществление грузоперевозки, предусматривающих ответственность перевозчика за сохранность груза.

Относительно вопроса наличия вины в действиях перевозчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его утратой.

Ссылка апеллянта на неверную оценку материалов уголовного дела подлежит отклонению, поскольку в данном деле не рассматривается вопрос о неосновательно обогатившемся лице, которому фактически был передан груз, на что указывает ответчик в своей жалобе, предметом спора является ответственность перевозчика за сохранность  груза. Так как материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, образующих основание для привлечения к ответственности, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске в сумме 458 181,82 руб.

При этом размер ущерба, причиненного при перевозке груза, подлежащего возмещению перевозчиком определен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года по делу № А03-16705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3