АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66798/2020

Дело № А55-1978/2018

г. Казань

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В., 

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи:

ФИО1 – лично,

представителя ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А55-1978/2018

по заявлению ФИО1, ФИО3 от 05.07.2021 вх. № 182263 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 к производству принято заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 удовлетворено заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, кв. 34; в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об обращении взыскания на вышеназванную квартиру отказано.

Кредиторы, ФИО1 и ФИО3, 30.06.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 заявление ФИО1 и ФИО3 о пересмотре определения от 04.06.2020 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для спора, просят определение суда первой инстанции от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 24.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного решения (постановления) по кассационной жалобе, направленного ею в суд округа.

Поскольку указанный документ в адрес суда округа не поступил, основания для рассмотрения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО4, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий должника ФИО6 (утвержден определением от 06.09.2021) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2019 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, кв. 34, подлежащей реализации в процедуре банкротства ФИО4

Кредитор должника, ФИО1, 20.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отказать в удовлетворении ходатайства должника ФИО4 об исключении указанной квартиры из конкурсной массы; рассмотреть заявление ФИО1 путем объединения двух дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (№ А55-1978/2018) и о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (№ А55-10696/2019); обратить взыскание на вышеназванную квартиру (состоящую из 2 комнат, общей площадью 105,9 кв. м) посредством ее продажи с публичных торгов, направив 50 % вырученной от ее реализации суммы в конкурсные массы должников-банкротов (супругов Ч-вых) для целей распределения между конкурсными в счет погашения задолженности Ч-вых, в частности, перед ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФНС России, а оставшуюся сумму, равную 50 % от реализации указанной квартиры, направить в распоряжение финансовых управляющих имуществом должников-банкротов Ч-вых на приобретение для семьи должников 2-х комнатной квартиры с общей площадью не менее 42 кв. м в черте г. Самара в срок до трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 03.03.2020 заявление ФИО4 об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы и заявление ФИО1 об обращении взыскания на указанное имущество должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, кв. 34, удовлетворено; в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об обращении взыскания на указанное имущество (квартиру) отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем исключили ее из конкурсной массы. При этом суды не усмотрели недобросовестного поведения ФИО4, злоупотребления им правом, совершения недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 306-ЭС20-22305 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.06.2020, постановлений апелляционного суда от 07.08.2020 и суда округа от 05.11.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 04.06.2020 по новым обстоятельствам, в качестве таковых заявители сослались на сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Конституционного Суда № 15-П) правовой подход, допускающий при наличии определенных условий возможность отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику единственного не обремененного залогом жилого помещения, а также определенный круг обстоятельств, подлежащих выяснению судами при решении вопроса о применении исполнительского иммунитета.

Мотивируя наличие оснований для пересмотра судебного акта, заявители указывали на то, что при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы спорной квартиры судом не были учтены существенные обстоятельства в связи с применением порядка распространения исполнительского иммунитета на единственное жилье должника, изложенным в Постановлении Конституционного Суда № 15-П.

По мнению заявителей, объективные характеристики спорной квартиры (общая площадь 109,5 кв. м) значительно превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности должника и членов его семьи (супруги и ребенка) в жилище (по социальным нормам достаточным для удовлетворения таких потребностей является квартира площадью 42 кв. м), при том, что ее стоимость (8 250 000 руб.) может позволить удовлетворить имущественные притязания кредиторов (размер требований которых, включенных в реестр должника составляет около 4,5 млн. руб.) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище (при стоимости двухкомнатной квартиры в г. Самаре площадью 45-55 кв. м, в зависимости от престижности района, 2 500 000  3 500 000 руб.).

Также заявители считают, что должник искусственно и целенаправленно изменил статус спорной квартиры, придав ей признаки единственного места жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства  указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом в Постановлении № 15-П конституционный суд признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они  в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П и в его развитие,  не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные ФИО1 и ФИО3 в обоснование их заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что при вынесении определения от 04.06.2020 судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, констатировав, что каких-либо новых доводов, по которым судебный акт подлежит отмене и новому рассмотрению при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 и ФИО9 приведено не было, а имеющуюся у должника двухкомнатную квартиру площадью 105,9 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище для него и членов его семьи, установив приобретение супругами спорной квартиры в собственность в 2009 году, задолго до присуждения долга ФИО10, суды пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства относятся к уже исследованным судом обстоятельствам, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

При этом суды отметили, что Постановление Конституционного суда № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до его принятия.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные ФИО1 и ФИО3 обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и вопросов их оценки, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А55-1978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

А.А. Минеева